Присъда по дело №452/2022 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 68
Дата: 1 ноември 2022 г. (в сила от 1 ноември 2022 г.)
Съдия: Тодор Стойков Тодоров
Дело: 20225510200452
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 68
гр. К., 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
и прокурора К. Д. Д.
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20225510200452 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Х. М. – роден на ******** г. в гр. К., бълг.
гражданин, средно образование, неженен, пенсионер, неосъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че в периода от 23.06.2020 г. до 06.02.2021
г. вкл. в с. Г. Ч., общ. К. в условията на продължавано престъпление – на
седем пъти противозаконно е унищожил и повредил чужди движими вещи и
повредила чужда недвижима вещ както следва: повредил кирпичена ограда,
находяща се между УПИ 1-145 и УПИ VII-142 кв. 10 - на стойност 65.00 лв.
/шестдесет и пет лева/, унищожил 20 бр. лозови насаждения – тип асма, винен
сорт на обща стойност 1326.00 лв. /хиляда триста двадесет и шест лева/,
унищожил метална конструкция с циментови колове на стойност 228.00 лв.
/двеста двадесет и осем лева/, с обща стойност на причинените на П. В. Т. и Ч.
Л. Т. с деянието имуществени вреди в размер на 1619.00 лв. /хиляда
шестстотин и деветнадесет лева/, поради което и на основание чл. 216 ал. 1
вр. чл. 26 ал. 1 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от
свобода.

На осн. чл. 66 ал. 1 от НК съдът ОТЛАГА така определеното наказание
за срок от ТРИ ГОДИНИ.

1

ОСЪЖДА И. Х. М. с установена по-горе самоличност да заплати
направените по делото разноски в размер от 1075,00 лева по сметка на ОД на
МВР – С. З., както и сумата от 150,00 лева в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС-К..

На осн. чл. 53 ал. 1 б. „а“ от НК съдът отнема в полза на държавата 1
брой метален предмет с дължина 55 см – на съхранение в РУ – К., като вещ
принадлежаща на подс. И. Х. М. и послужила за извършване на умишлено
престъпление и която след влизане на присъдата в сила бъде унищожена
поради своята малозначителност.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 1 брой протокол за оценка на
предаваеми се по регулация недвижими имоти съгласно ЗГТИНМ – приложен
по ДП лист 107 /том I/ да се върне на собственика им П. В. Т. след влизане на
присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - диск, предоставен от РЦ 112 –
приложен по ДП лист 59 /том I/, диск, предоставен от РЦ 112 – приложен по
ДП лист 69 /том II/ след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени
поради своята малозначителност.


ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Н О Х Д № 452/22г..



Срещу подс. И. Х. М. е повдигнато обвинение по чл.216 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от
НК затова,че в периода от 23.06.20г. до 06.02.2021г. включително в с.Г. Ч.
общ. К. в условията на продължавано престъпление на седем пъти е
унищожил и повредил чужди движими и недвижими вещи на обща
стойност 1619.00 лв. собственост на П. В. Т. и Ч. Л. Т..
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие
представителя на РП-С. З., ТО-К. поддържа обвинението и пледира съдът да
признае подс. за виновен като му определи наказание лишаване от свобода
което да бъде отложено на основание чл.66 от НК и пробация с първите две
мерки за срок от две години.
В съдебното заседание подс. И. Х. М. не се признава за виновен и дава
обяснения за случилото се.
Защитника на подс. И. М. след приключване на съдебното следствие пледира
съдът при определяне на съдебното да вземе предвид доказателствата по
делото и наложи минимално наказание.
Съдът като прецени поотделно и във съвкупност събраните в хода на
съдебното следствие доказателства- показания на свидетели, експертни
заключения, писмени и обясненията на подс. М. приема за установена
следната фактическа обстановка;
Св. Ч. и П. Т. живеели в с.Г. Ч. на ул. „Б.“ № 4 във собствена къща с двор от
1965г.. Няколко години по –късно купили съседен имот и по този начин си
разширили двора.
Закупения имот граничел със имота на св. И. М.а във който тя живеела със
сина си подс. И. М..
Още след закупуване на имота между двете семейства започнали дразги,
поради което семейство Т. направили плътна ограда от кирпич върху която
поставили керемиди.
Впоследствие св. Т. посяли на границата на имота си с границата на имота
обитаван от подс. М. в нарушение на нормите на ЗУТ- лозови насаждения
асма.
През 2020г. подс. М. съборил един ред от керемидите на оградата.
На 23.06.20г. вечерта около 21.00ч. подс. М. с метална щанга пак започнал да
събаря керемиди и кирпичи от оградата.
Св. Ш. зет на П. и Ч. Т. видял подс. да събаря оградата и го попитал защо я
събаря. Подс. му заявил,че ще събори цялата ограда за да може да влиза в
имота който считал за негов.
Св. Ш. взел металната щанга от ръцете на подс., след което съобщил на
1
пострадалите Т..На сутринта св. П. Т. подала сигнал на тел.112.
На място пристигнали св. Ф. и П. които видели,че част от керемидите и
кирпичената ограда били съборени.
Не успели да намерят подс. защото било заключено в дома му.
На 17.08.20г. преди обяд подс. М. със помощта на метален лост/ шило/ заедно
със св. Д. отново започнал да разрушава оградата като двамата се редували
при разрушаването. На св. Д. подс. М. заявил,че имота бил негов .
Така двамата успели да разрушат около един метър от оградата.
Св. П. Т. видяла разрушаването а подс. и заявил,че ще поставя врата за да
може да влиза в двора и тъй като считал,че мястото било негово.
Св. Т. се обадила на кмета на с. Г. Ч. св. А. който след като пристигнал и
видял,че част от оградата е разрушена се обадил във Община К..
От Община К. на място пристигнали св.К. и И. и след като направили
проверка на документите за собственост на семействата Т. и М.и установили,
че на общата регулационна линия между двата имота имало от 1990г.
отразена процесната ограда.
Седмица след 17.08.20г. подс. М. отново със св. Д. с чук и шило започнали
да рушат кирпичената ограда и направи отвор с размери от 130 см. дължина
на височина от осемдесет см..
На 25.09.20г. подс. М. през направения преди това отвор влязъл в двора на
св. Т. и отсякъл двадесет броя лози до нивото на земята. Асмите били 30
годишни винен сорт.
Св. Т. подала сигнал на тел.112 и място отишли полицейските служители св.
Д. и И..
На 15.10.20г. подс. М. отново влязъл в двора на св. Т. и отрязал металната
конструкция на асмата която била с размери 30 на два метра и вече не могла
да се ползва по предназначение.
На 05.11.20г. подс. М. и св. Д. влезли отново в двора на св. Т. и със помощта
на чук счупили пет от циментовите стълбове на която преди това била опряна
металната конструкция а три от коловете извадили от земята.
Отново подс. казал на св. Д.,че двора е негов и му показал някакъв нотариален
акт.
Св. Т. подала сигнал на тел.112 и на место отишли полицейските служители
св. С. и И. но не могли да намерят подс. М..
На 06.02.21г. отново подс. М. заедно със св. Д. със чук и шило продължили
да събарят кирпичената ограда .
Св. Ш. който режел клончета на овошки видял подс. М. да държи чука и
шилото и със тях да събаря кирпичената ограда.
Св. Ш. го попитал защо събаря оградата а подс. М. отговорил,че част от
двора в близост до оградата му се полагала.
2
От експертното заключение на съдебно-геодезическа експертиза се
установява,че оградата не е построена в права линия а дебелината и е 48
см..От източния и край до средата е съвпадала с имотната граница като е
построена изцяло в УПИ VII- 142.След това в останалата и част тя прави леко
отклонение на север и навлиза в УПИ I- 145 като завършва отново върху
имотната граница между двата имота. УПИ VII- 142 по одобрения и действащ
ПУП е на подс. М., докато УПИ I-145 е на св. Ч. Т..
От експертното заключение на съдебно-агрономическа оценителна
експертиза се установява,че стойността на унищожените 20 бр. лози е за
сумата от 7 640 лв..
От експертното заключение на допълнителната съдебно агрономическа
оценъчна експертиза се установява,че стойността на тези унищожени 20 бр.
лози е за сумата от 1326лв..Корекцията е направена защото лозите са били 30
годишни а плододаването на лозовите насаждение било до 25 годишна
възраст.
От експертното заключение на строително оценъчната експертиза се
установява,че пазарната стойност на 8-те циментови колове преди деянието е
била 365 .00 лв..
Пазарната стойност на нанесените по тях щети е за сумата от 228,00лв..От
осемте броя циментови колове са унищожени и повредени пет от тях заедно
с металната конструкция. Съборената част от оградата е със дължина 130 см.
и височина 80 см. и е стойност 65 лв..
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на св. П. Т., А.
А., С. Ш., Т. Д., М. И., Д. И.,Н. С., Ц. И., Б. К., Г. Д.,И. М.а, Ч. Т. и П. Ф. от
които се установява, мястото и начина на осъществяването на деянията
включени в продължаваната престъпна дейност, авторството им и
пострадалото от деянията лице.
Показанията на св. Т. Д., П. Т., А. А., Н. С., Т. Д.,И. М.а и П. Ф. макар и
прочетени на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК не намалява тяхната
достоверност и правдивост . Наличието на известни противоречия и факти за
които са свидетелствали на досъдебното производство се дължат на
изминалия период от време който се отразява на спомените и възприятията.
Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя и от приетите експертни
заключения на съдебно-геодезическата, съдебно-агрономическата и
допълнителното заключение към нея както и от строително оценъчна
експертиза които съдът намира за обективни и пълни.
В подкрепа на фактическата обстановка и е приложения и приет на основание
чл.283 от НПК писмен доказателствен материал- констативен протокол,
скици, нотариални актове, и др..
Изложената фактическа обстановка се подкрепя и от веществените
доказателства по делото- метален предмет и протокол за оценка на
предаваеми се по регулация недвижими имоти .
3
Подс. И. М. в обясненията признава извършените деяния „….С Г. я
съборихме , асмите аз ги отрязах,металната конструкция с Г., циментовите
колове с Г.“ .
Предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че от обективна и
от субективна страна подс. И. Х. М. е осъществил състава на чл.216 ал.1 вр.
чл.26 ал.1 от НК.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ;
От обективна страна чрез използване на метален предмет, чук шило / и
ножици според обясненията му дадени в с.з./ чрез физическо въздействие,
удряне, блъскане и рязане упражнени върху кирпичената ограда, лозовите
насаждения и металната конструкция с циментови колове, подс. М. е
осъществил изпълнителните деяния на престъплението по чл. 216 ал.1 от НК-
унищожил и повредил чужди движими и недвижими вещи.
Като е съборил част от кирпичената ограда подс. М. е осъществил едно от
изпълнителните деяние на престъплението по чл.216 ал.1 от НК- повредил
чужда недвижими вещ.
По този подс. е засегнал целостта на оградата и тя във тази част не може да
представлява препятствие което да предотвратява навлизането във имота на
чужди лица или животни.
Подс. М. като е изрязал 20 бр. лози и като е счупил и съборил металната
конструкция заедно със циментовите колове е осъществил и изпълнителното
деяние унищожаване.
Това е така защото вещите са станали негодни за употреба по
предназначението си.
Престъпленията включени в състава на продължаваната престъпна дейност
са осъществени със седем деяния всяко едно от които осъществява състава
на чл.216 ал.1 от НК, извършени са през непродължителен период от време
при една и съща обстановка- имота на св. Т., при което всяко едно от
последващите деяния се явява извършено като продължение на
предшестващото го с оглед неговата определеност и насоченост- разрушаване
и унищожаване на чужди движими и недвижими вещи поради което
престъпната дейност на подс. М. се явява извършена във вр. чл.26 ал.1 от НК.
От обективираните действия на подс. М. съдът прави извода,че към момента
на деянията е действал умишлено.
Подс. е съзнавал обществено-опасния характер на деянията, предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици и се е стремил към тях.
Бил е многократно предупреждаван както от собствениците на имота така и
от кмета на селото и от служители в Община К. но въпреки това е продължил
на унищожава и поврежда чуждите движими и недвижими вещи.
Предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе
4
законови текстове съдът счита,че подс. И. Х. М. следва да бъде признат за
виновен и наказан.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- факта,че макар и
предупреждаван от служители на Община К. е продължил с упоритост да
извършва престъпните деяния квалифицирани по чл.216 ал.1 от НК.
Що се отнася да смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- чистото
му съдебно минало и добрите му характеристични данни.
Предвид на това наказанието му следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства които съдът не намира за изключително
или многобройни и не прилага чл. 55 от НК и със оглед постигане целите на
чл.36 от НК- шест месеца лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. И. М. съдът
счита,че същото не следва да бъде изтърпявано ефективно а на основание
чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
Касае се за деец извършеното от когото се явява изолирано явление в живота
му.
На основание чл. 53 ал.1 б. “а“ от НК съдът отнема в полза на държавата
метален предмет с дължина 55 см. като вещ принадлежаща на подс. М. и
послужила за извършване на умишлено престъпление и която след влизане на
присъдата в сила бъде унищожена поради своята малозначителност.
Веществените доказателства по делото – протокол за оценка на предаваеми се
по регулация недвижими имоти съгласно ЗГТИНМ приложен по ДП /лист
107/ следва да се върне на собствена им П. В. Т. също след влизане на
присъдата в сила.
Вещественото доказателство диск предоставен от РЦ 112 приложен по ДП
лист 59 том.,1 и диск предоставен от РЦ 112 приложен по ДП лист 69 том 2,
след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени поради своята
малозначителност.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. И. Х. М. следва да заплати и
направените по делото разноски в размер от 1075лв. по сметка на ОД МВР С.
З. както и сумата от 150 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на РС-К..
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ ;
5
Съобщи за изтекли лични данни