О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 22.02.2021г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и втори
февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.Евгения
Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д.№ 110/2021г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 ГПК
вр.чл.391,ал.1,т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Б.б.з.р.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление ***,против определение № 394/01.10.2020г. по гр.д.№ 610/2020г. на
РС-Костинброд ,с което е допуснато обезпечение с обезпечителна мярка спиране на
изпълнението по гр.д.№ 20169270400342/2016г. по описа на ЧСИ Стоян Лазаров
рег.№ 927 на КЧСИ с район СОС,на исковете,предявени от Д.Т.Н. и Е.Т.Г. срещу банката и Т.Д.Т..За
обезпечителната мярка банката била уведомена на 21.10.2020г.Интересите ѝ
били неправомерно засегнати,тъй като по изпълнителното дело длъжници по
изпълнението били не само ответниците по обезпечения иск, а така също „Е.Ф.“ АД
и Н. М. П..Поради спиране на цялото изпълнително производство банката не можела
да се удовлетвори от имуществото на последните.Обезпеченият иск не само не бил
вероятно основателен,но и бил процесуално недопустим,тъй като целял пререшаване
на правен спор,разрешен с влязло в сила решение от 03.01.2019г. на СОС по
гр.д.№ 221/2018г.,влязло в сила с определение № 543/29.11.2019г. С решението
било признато за установено,че Т.Т. бил собственик на 2/3 ид.ч. от втория етаж
на сградата,ипотекирана за обезпечение на договор за кредит№
808/27.03.2014г.,сключен между банката от една страна и „Е.Ф.“ АД от друга като
длъжник и Н. М. П. като съдлъжник.Обезпечителната мярка била неподходяща по
смисъла на чл.397, ал.1,т.3 ГПК,защото възпрепятствала принудителното
изпълнение срещу останалите длъжници и насочено срещу имущество,различно от
процесния втори етаж.Жалбоподателят иска отмяна на определението и обезсилване
на обезпечителната заповед.При условие на евентуалност претендира отмяна на обезпечителната мярка и
постановяване спиране на изпълнението само върху втория етаж от двуетажната
двуфамилна масивна жилищна сграда със ЗП 80 кв.м,ведно с прилежащите
части.Претендира разноски 15 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност,Софийски окръжен съд намира жалбата
процесуално допустима и основателна.
Гр.д.№ 610/2020г. на КРС е образувано
по искова молба вх.№ 2490/03.09.2020г. от Д.Т.Н. с ЕГН ********** и Е.т.Г. с
ЕГН ********** ,с която са предявени субективно съединени искове против „ББР“
АД и Т.Д.Т. с правно основание чл.440 вр.чл.124, ал.1 ГПК.Ищците твърдят,че е
образувано изпълнително дело20169270400342/2016г. на ЧСИ рег.№ 927 с взискател „ББР“АД ,длъжник „Е.Ф.“ АД и
солидарен длъжник Т.Д.т. въз основа на
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 277/2016г. на РС-Сливница и заповед за незабавно
изпълнение № 139/22.06.2016г.Т.Д. бил учредил ипотека върху имота в полза на
банката и ЧСИ изнесъл имота/втория етаж от двуетажната двуфамилна жилищна
сграда/. Ищците претнедират да бъде признато за установено ,че Т. не е
собственик на 11/24 ид.ч. от втория етаж на сградата.Направено е искане за
обезпечение чрез спиране на изпълнението по горецитираното изпълнително
производство.Видно от решението ,постановено на 03.01.2019г. по гр.д.№
221/2018г. на СОС, по искове,предявени от Д.Т.Н. и Е.Т.Г. с правно основание
чл.440вр.чл.124, ал.1 ГПК е признато за установено,че Т.Т. не е собственик на частта над 2/3 ид.ч. от втория етаж от двуетажната двуфамилна масивна жилищна
сграда в м.“Д.“,гр.Г..Искът е бил с петитум да се признае за установено,че Т.
не притежава ½ ид.ч. от имота и районният съд го е отхвърли изцяло.При
тези данни е очевидно,че обезпеченият по гр.д.№ 610/2020г. на КРС иск е
процесуално недопустим,защото цели да пререши правен въпрос,по чието същество
който има съдебен акт.С определение №
394/01.10.2020г. съдът е е постановил спиране на изпълнението по изп.д.№
20169270400342 на ЧСИ Стоян Лазаров рег.№ 927.Съдът се е задоволил да изложи
мотиви,че „евентуално биха настъпили неблагоприятни последици“.Въпросът за
вероятната основателност на иска и за неговата допустимост не е
обсъждан,въпреки че в кориците на делото се съдържа решението на СОС.Само по
себе си настъпването на неблагоприятни последици за длъжника по изпълнението не
е основание за спирането му, тъй като длъжникът винаги неизбежно търпи
неблагоприятни последици,но за това съществува законно основание.Насочването на
принудително изпълнение върху имот,съсобствен с недлъжници,не е
незаконосъобразно, а има специфични правила за осребряване на имота.
По изложените съображения Софийски
окръжен съд приема,че определение № 394/01.10.2020г. по гр.д.№ 610/2020г. на
КРС следва да бъде отменено и да бъде обезсилена издадената въз- основа на него
обезпечителна заповед.Предвид изхода на делото ответниците по жалбата следва да
заплатят съдебни разноски на „ББР“ АД в размер на 115 лв./15 лв. държавна такса
и 100 лв.юрисконсултско възнаграждение/.
Водим от горното, Софийски окръжен
съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 394/01.10.2020г.
на РС-Костинброд по гр.д.№ 610/2020г. и наложената с него обезпечителна мярка-
спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20169270400342/2016г. на ЧСИ
Стоян Лазаров ,рег.№ 927 на КЧСИ и ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на него
обезпечителна заповед.
ОСЪЖДА Д.Т.Н. с ЕГН ********** и Е.Т.Г.
с ЕГН ********** да заплатят на „Б.Б.з.Р.“
АД ,ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, съдебни разноски в
размер на 115 лв.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.