№ 16287
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110101520 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.А. ***, редовно призован, се представлява от юрк. К..
ОТВЕТНИКЪТ Я. Х. М., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
ЮРК К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Уточнявам относно предявения иск за
лихва при условията на евентуалност, че молим в случай че съдът приеме за
1
неоснователен главния иск, да присъдите поне частично претенцията за
компенсаторна лихва. По повод оспорването на исковата молба моля да
допуснете ССЕ, която да установи факта на извършеното плащане спрямо
дружеството ЮЛ, за което представям нарочна молба. Представям и моля да
приемете заявление на военнослужещите и членовете на техните семейства, с
искане за достъп на всички живущи в сградата до паркинга, като това
доказателство се представя по повод възражението на отв. страна, че същите
не са знаели за наличието на тази нова врата. Под № *** е подписан и
ответника, живеещ тогава в жилище ***. Моля да допуснете до разпит едни
свидетел при довеждане, който водим и която е МОЛ на общежитието на ***,
за факти и обстоятелства във връзка с извършеното деЯ.е от ответника, както
и за обстоятелствата касаещи организирането на пропускателния режим към
момента на настъпването на вредата.
АДВ П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Оспорвам искането на ищеца за назначаване
на експертиза, тъй като както сме посочили в ОИМ, че съгласно чл.300 ГПК
влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд. Има произнасяне
на военния съд в т.ч. и за експертизата по отношение на цената на вратата и
нейния монтаж. Тази експертиза е приета от съда и неоспорена от
прокуратурата. Дори и да има договор за монтажа на тази врата, то е нямало
обществена поръчка и са могли да договорят всякаква цена. Оспорвам
относимостта на извършеното плащане от страна на ищеца, тъй като считам,
че щетите са възстановени. Не оспорваме плащането извършено от страна на
ищеца на дружеството ЮЛ в размер на 2700 лв., за сумата по фактурата.
ОТВЕТНИКА ЛИЧНО: Относно това заявление където съм се
подписал и е от 01.11.2018 г.: вратата е въведена в експлоатация съгласно
обвинителния акт мисля, в началото на юли месец 2019 г., Така, че това
заявление е не, че вратата е въведена в експлоатация, а то е просто, че искаме
такава врата да бъде поставена. Неотносимо е към делото това доказателство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 15.09.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ извършеното
плащане от страна на ищеца в полза на ЮЛ за сумата от 2700 лв. по фактура
№ 1872/13.12.2019 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата
молба и в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
С оглед липсата на оспорване на заплащането на сумата от 2700 лв. в
полза на трето по делото лице искането за допускане на ССЕ не се явява
необходимо за установяване спорни по делото факти и обстоятелства, поради
което следва да бъде оставено без уважение. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССЕ.
Искането за разпит на свидетел при режим на довеждане на ищцовата
страна за провеждане на непълно и насрещно доказване е допустимо,
направено е своевременно, още преди приемане на доклада за окончателен в
първото съдебно заседание, поради което следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ищцовата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото Решение по АНД
№23/2021 г. на СВС и ВАНД № 36/2021 г. на Военно-апелативен съд.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
С.С.С. на 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
3
родство със страните
С.Й.Б. на 48 г., българка, българска гражданка, неосъждана, работник на
ищеца.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говорят истината.
СЪДЪТ отвежда свид. Б. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Служа към момента във *** от м.02.2018
г. и заемам длъжност „асистент“. Живял съм два пъти в общежитието на ***.
Първия път в периода от месец февруари-март 2018 г. до месец април-май
2020 г. Там има два портала за автомобили и съм влизал и през двата.
Първата портална врата беше от страната на *** и доколкото си спомням
беше с летящи врати, която се отваря механично на вътре и навън. Вратата
беше постоянно отворена. В този период, който посочих по-горе, врата от към
*** винаги е била отворена. Вратата се състой от две греди, която се отваря и
затваря. Другата врата е от страната на *** и докато бях там беше направена
да се отваря с дистанционно. За периода когато аз живях там никога не се е
използвала, като врата с дистанционно. Тази врата също винаги беше
отворена. Имаше един период, в които беше затворена и в този период се
използваше другата врата от към страната на ***. Имал съм дистанционно и
чип за контрол на достъп но никога не съм ги използвал, тъй като винаги
вратите са били отворена. Не си спомням вратата откъм *** да е била
преграждана с циментови кашпи. Не си спомням да е имало уведомление, но
в момента на раздаването на тези чипове и дистанционни, но ни беше
обяснено, че ще се ползват дистанционни за отваряне на вратата, а чиповете
ще се ползват за малката врата, която е към страната на ***.
Свидетеля на въпроси на юрк. К.: Летящата врата, за която говорих е
единствено от страната на ***. Не си спомням за ремонт на тази врата от към
***. Преди ремонта не си спомням изобщо да е имало врати от към ***. Не
съм присъствал на извършването на процесното деЯ.е. Не ми е споделял
ответника за ситуацията относно счупването на вратата.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
4
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.: Аз съм МОЛ и управител на военно
общежитие на *** към ищеца. Вратите не са били затварЯ. до случая на
04.11., тъй като по договор фирмата следваше да представи чипове и
дистанционни, които бяха недостатъчни, поради това ги държахме вратите
отворени. Самото изграждане е предадено с констативен протокол обр. 15 на
01.07. и се предприе закупуване на допълн. дистанционни и чипове. На
четвърти към десет, десет и нещо, колеги дойдоха, тъй като трябваше да се
преместят движими вещи от Централно военно управление в складове на ***
и в този период се извършваха разтоварителни дейности. Колегите затвориха
вратата няма и 5 мин. преди случката с ответника. Било е след 10.15 ч. Аз я
затворих с ключ за самия двигател, който имам от фирмата и я дръпнах на
ръка. Когато се заключи вратата с този ключ тя не може да се отвори с
дистанционно управление. Врата би могла като се бутне с ръка по посока на
движение да се отвори по самата лайсна, която е 6м. и се движи по лайсна.
Вратата не беше отворена по самата лайсна от отвтеника. Другата врата
откъм *** беше отворена към момента на нанасяне на вредата. Вратите са
били постоянно отворени. Когато съм давала дистанционно съм обяснила на
всеки един и с какъв код се отваря и затваря вратата. Нямам спомен на
ответника дали съм обяснила и дала дистанционно. Към момента не е имало
нужда от дистанционно, тъй като вратите са били отворени и достъпа не е бил
ограничен. Дори и към момента, в които ответникът е счупил вратата, другата
врата откъм *** е била отворена. Видно беше, че има смяна на вратата и тя е с
друг механизъм. Капитан М. е един от заявителите за изграждане на ограда и
смяна на вратите. Той дойде много афектиран аз го попитах: „Какво стана?“
Той ми отговори: „Не ме закачай, имам проблем“, Защо направи това“
„Защото има задръстване, не мога да чакам да стигна до другата врата“.
Свидетеля на въпроси на адв. П.: До датата на инцидента порталната
врата от страна на *** беше отворена. Не съм поставяла уведомление на
общежитието за смяната на вратата. Я. М. не е изявил желание да му бъде
върната вратата. Тя е на съхранение, ние сме държавна институция и става по
надлежен ред.
Свидетеля на въпроси на ответника М.: Убедена съм, какво е казал
ответника. Дори и при патрул пред военна полиция, който дойде и го
попитаха, той отговори: „Аз съм офицер от ***, не ме закачайте, аз ще се
оправя“.
5
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК К.: Моля да уважите предявените искове, както по основание, така
и по размер. Моля да ни присъдите направените разноски, за което
представям списък.
АДВ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове, като неоснователни и недоказани. Моля да ни присъдите
разноските по делото. Считам, че доверителят ми не е извършил укоримо
деЯ.е. Освен това не сме предявявали насрещен иск, въпреки че вратата не му
е върната независимо, че той е изявил желание. Той е заплатил вратата, за
което има изготвена експертиза и щетите са възстановени. Ако счетете
хипотетично, че доверителя ми има вина, моля да имате предвид, че е налице
съпричиняване със свид. Б., която е била служител на ищ. страна и не е взела
мерки да уведоми живущите, че се поставя врата, не е раздала чипове за
отваряне на вратата, включително и на доверителя ми и не е обяснила как ще
се отваря вратата, не е поставено обявление на таблото. Но това е
хипотетично. Представям и моля да приемете списък на разноските, което
моля да ни присъдите.
ЮРК К.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адв.
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,08 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7