№ 50472
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело №
20241110125058 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу Б. М. И., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 26.04.2023 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 19891/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. „Л.“, бл. .,
вх. Д, ет. ., ап. ., аб. № . за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е
собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на
услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия
на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал
в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността на услугата за
дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за
забава върху това вземане. Заявява искания за конституиране на трето лице помагач –
дружеството, осъществявало дяловото разпределение на ТЕ през исковия период, за
приемане на представените писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице „да представи в настоящото производство документите,
свързани с отчитането на ТЕ в процесния недвижим имот и съставените изравнителни
сметки за периода, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи.
Ответникът, чрез назначения му от съда по реда на чл. 47 ГПК особен
представител адв. Е., оспорва исковете с доводи за неоснователност и недоказаност на
1
претенциите вкл. и по размер. Обръща внимание, че за периода 01.05.2019 г. –
20.07.2019 г. за задълженията за ТЕ следва да отговаря вещния ползвател, а не
ответника, който се явявал само един от наследниците на вещния ползвател. Заявява
възражение за изтекла погасителна давност, както и за недължимост на
претендираните суми за лихви. Оспорва представените с исковата молба документи и
от същите да се установява наличието на задължения на ответника към ищеца. Заявява
искания по чл. 190 ГПК – за задължаване на ищеца да предсави отчетите на уредите в
имота; общите фактури, както и ежемесечните такива. Не възразява срещу
допускането на СТЕ с изключение на задачи № 2 и № 5. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са
настъпили обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната
давност за вземанията. Не се нуждае от доказване обстоятелството, че давността за
вземанията е спряла да тече за периода на извънредното положение съгласно
ЗМДВИПОРНС.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Следва да се уважи искането и като трето лице помагач да се конституира „Д.
(предишно наименование „Бруната“ ООД).
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото,
както и за задължаване на третото лице да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени.
Документите за главен отчет в имота ще бъдат изискани от третото лице
помагач, с оглед което и искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
тези документи следва да се остави без уважение. В останалата част искането по чл.
190 ГПК, заявено от особения представител, също следва да се остави без уважение –
общите фактури са представени от ищеца с исковата молба, а ежемесечните фактури
не са необходими за разрешаването на спора, доколкото задълженията по същите са
били сторнирани. Отговор на тези въпроси ще даде и вещото лице по СТЕ.
Следва да се допусне изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на задачите на ищеца съгласно исковата молба, както и на следната задача на
2
съда, поставена на основание чл. 162 ГПК, а именно: какъв е размерът на
задължението за ТЕ за периода м.12.2019 г. – м. 04.2022 г. вкл.
Искането за допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е
допустимо, но не е необходимо, с оглед което и следва да се остави без уважение. Не е
необходимо да се изслушва съдебно-счетоводна експертиза и по задачата на
ответника, доколкото за отговорът на този въпрос не са необходими специални знания.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Д. като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач в срок до
15.01.2025 г. да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, изравнителните
сметки за същия период, документи относно връчването им на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп, както и документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, както и на служебно поставената от съда задача относно цената на
ТЕ за периода м.12.2019 г. – м.04.2022 г. вкл. при депозит в размер на 350 лв., вносими
от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. С., специалност „Топлотехника“.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
30.01.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на
третото лице помагач - препис от исковата молба, от приложенията към същата и от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3