Р Е Ш Е Н И Е
№ 692/25.10.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание на
двадесет и пети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАСКО
НАНЕВ
2. ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Антоанета Метанова и с
участието на прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 1066, по описа на съда за 2018 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на „Варварски минерални бани“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, общ. Столична, бул. „****“, подадена
против Наредба за реда и условията за издаване на разрешителни за водовземане
на минерална вода на територията на община Септември, приета с Решение № 1075
на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 56 на редовно заседание,
проведено на 30.10.2018 г.
В жалбата се
развива като основно съображение за незаконосъобразност на оспорената наредба,
обстоятелството, че Решение № 74/29.05.2018 г. на Министъра на околната среда и
водите е обжалвано пред Върховния административен съд и е налице нарушение на
административнопроизводствените правила по приемането на подзаконовия
нормативен акт, тъй като съществува висящ съдебен спор, по отношение на
законосъобразността на същото решение. Иска се от съда да отмени оспорения
нормативен акт.
Ответникът, Общински съвет – Септември, редовно призован,
се представлява от адв. В., която в съдебно заседание оспорва жалбата и моли
същата да бъде отхвърлена.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.
Смята, че Наредбата за реда и условията за издаване на разрешителни за
водовземане на минерална вода на територията на Община Септември е правилно
приета. В случая, който сочи жалбоподателя, че има висящ спор по отношение на
разрешително от Министерство на околната среда и водите, не може да бъде
основание за неприемане на тази наредба. Предлага съдът да отхвърли жалбата.
Във връзка с императивните изисквания на АПК, раздел
Трети, глава Десета, съдът е съобщил оспорването по реда на чл. 181, ал. 1 и
ал. 2, във връзка с чл. 188 от АПК, чрез обявление в Държавен вестник, брой
106/21.12.2018 г.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 1075, взето по Протокол № 56
на редовно заседание, проведено на 30.10.2018 г., Общински съвет – Септември е
взел решение, с което е приел Наредба за реда и условията за издаване на
разрешителни за водовземане на минерална вода на територията на община
Септември. Наредбата е приета с изискуемото по закон мнозинство – от общ брой
общински съветници – 21, на заседанието са присъствали 17, от които гласували
са – “за” – 15, “против” – 0 и “въздържали се” – 2.
Решението е взето по предложение на
кмета на община Септември, постъпило в общинския съвет на 23.10.2018 г. Към
предложението е приложен проект за решение и мотиви (л. 44).
В определението за насрочване съдът е указал на ответника
– ОбС – Септември, че следва да представи доказателства за датата и начина на
разгласяване на оспорения административен акт чрез местни печатни издания или по
друг подходящ начин, както и че не сочи доказателства за изпълнение на
изискването на чл. 26 от ЗНА – преди внасянето на проект за нормативен акт, за
издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го
публикува на интернет-страницата на съответната институция, заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко
14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
В изпълнение на даденото указание ответникът е представил
разпечатка от официалната интернет-страница на Община Септември, от която е
видно, че проектът на Наредбата е публикуван на 19.09.2018 г.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице,
имащо правен интерес от оспорването, по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК и в законоустановения срок.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК, право да оспорват
подзаконов нормативен акт има гражданите, организациите и органите, чиито
права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати
от него, или за който той поражда задължения. Съгласно § 133 от ПЗР на ЗВ,
Министърът на околната среда и водите може да предостави безвъзмездно за
управление и ползване на съответните общини за срок 25 години от влизане в сила
на този закон минералните води от находищата или от обособен участък от
находище по Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 за находищата на минерална вода,
предоставени за управление и ползване на общините, таксите за водовземане се определят
с тарифа, приета от общинския съвет и се превеждат по сметка на съответната
община. Кметът на общината изменя служебно разрешителните, издадени преди
предоставяне на находището на минерална вода за управление и ползване на
общината в частта, определяща правилата и задълженията за заплащане на таксите
за водовземане.
С оглед предвижданията на закона, „Варварски минерални
бани“ ЕООД има правен интерес да обжалва Наредбата за реда и условията за
издаване на разрешителни за водовземане на минерална вода на територията на
община Септември, която може да засегне негово право или законен интерес.
„Варварски минерални бани“ ЕООД е титуляр на разрешително за водовземане на
минерална вода № 31610009/22.03.2011 г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район, с център Пловдив.
Съгласно същото, на търговското дружество е разрешено водовземане на минерална
вода, изключителна държавна собственост, от находище Варвара, сондаж № 6, с.
Варвара. Дружеството е титуляр и на разрешително за водовземане на минерална
вода № 01610088/30.06.2008 г. от МОСВ. Съгласно същото, на „Варварски минерални
бани“ ЕООД е разрешено водовземане на минерална вода, изключителна държавна
собственост, от находище Варвара, сондаж № 3, с. Варвара. С приетата наредба се
определя цялостната организация за експлоатация на находище на минерална вода,
изключителна държавна собственост – № 1 от Приложение № 2 на ЗВ „Варвара“ с.
Варвара, община Септември, вкл. водовземните съоръжения – сондаж № 3, сондаж №
4, сондаж № 5 и сондаж № 6, каптиран естествен извор № 1 „Варвара“ и каптиран
естествен извор „Ветрен дол“.
С оглед изложеното, жалбоподателят притежава правен
интерес да иска проверка на законосъобразността на Наредбата.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в
актуалната към датата на приемането на Наредбата редакция (ДВ бр. № 34/2016
г.), приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди внасянето на
проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган,
съставителят на проекта го публикува на интернет-страницата на съответната
институция, заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица
се предоставя най-малко 30-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Съгласно ал. 5, след приключване на обществената консултация по ал. 3 и преди
приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта
публикува на интернет-страницата на съответната институция справка за
постъпилите предложения, заедно с обосновка за неприетите предложения. Анализът
на цитираните правни норми сочи извод, че изброените задължения на съставителя
на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на
обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и
да е от тях, води до процесуално нарушение, опорочаващо акта до степен,
налагаща неговата отмяна.
По делото е приета разпечатка
от официалната интернет-страница на
Община Септември, от която е видно, че проектът на Наредбата е публикуван на
19.09.2018 г.,
съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. В случая по делото е представено
извлечение от електронната страница на Община Септември (л. 47) за обявяване на
19.09.2018 г. на проект на Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл.
28, ал. 2 от ЗНА, мотивите, съответно
докладът, следва да съдържат: причините, които налагат приемането; целите,
които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на
новата уредба; очакваните резултати от прилагането, вкл. финансовите, ако има
такива; анализ на съответствието с правото на Европейския съюз. Освен това,
цитираната разпоредба на ал. 5 задължава съставителят на проекта да публикува
на интернет-страницата справка за постъпилите предложения, ведно с обосновка за
неприетите предложения.
Видно от представената
разпечатка, по делото не са представени доказателства, въпреки даденото
указание, че проектът на Наредбата е публикуван заедно с мотивите за обществено
обсъждане. От друга страна, липсват каквито и да е фактически твърдения, както
и доказателства, че след приключване на обществената консултация, съставителят
на проекта и публикувал на интернет-страницата на съответната институция
справка за постъпилите предложения, заедно с обосновка на неприетите
предложения.
Целта на разпоредбата на чл. 26 от ЗНА е да се
даде възможност заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в
производството по подготовка на актове, засягащи техните законни интереси.
Публикуването, разгласяването на проекта на акта, ведно с мотивите или доклада,
както и публикуването на справка за постъпилите предложения и обосновка на
неприетите предложения, е начинът, чрез който принципът за откритост и
съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, намира част от своето
проявление, спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на
първо място, органът, в чието правомощие е да приеме дадения проект. В тази
връзка, нарушенията спрямо правилата на чл. 26, ал. 2 – 5 от ЗНА са принципно
съществени по своя характер, тъй като обезпечават правото на участие на
заинтересованите лица, чието упражняване винаги би могло да доведе до друг
изход от провежданото административно производство след изслушване и зачитане
на изразените мнения и становища.
С оглед изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила на чл. 26 от ЗНА при приемането на
Наредбата. Това обстоятелство е самостоятелно основание за отмяна на
оспорваната Наредба.
С оглед на гореизложеното,
настоящият състав намира, че Общински съвет – Септември е приел подзаконов
нормативен акт, без да изпълни преди това задълженията си по чл. 26 от ЗНА,
което от своя страна налага цялостна отмяна на Наредбата.
Предвид изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 1 във
връзка с чл. 196 АПК на
жалбоподателя следва да бъдат заплатени сторените от него разноски. Предвид на
това, Общински съвет гр. Септември следва
да бъде осъден да заплати на „Варварски минерални бани“ ЕООД, направените и
поискани по делото разноски, съгласно представения списък, в размер на 1200
(хиляда и двеста) лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наредба за реда и условията за издаване на разрешителни за водовземане на
минерална вода на територията на община Септември, приета с Решение № 1075 на
Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 56 на редовно заседание,
проведено на 30.10.2018 г.
ОСЪЖДА Общински съвет – Септември да заплати от съответния бюджет на „Варварски
минерални бани“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, общ. Столична, бул. „***“,
направените по делото разноски в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено, с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п |
|
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/ |
|
Решение№
11898 от 24.09.2020г. на ВАС - София, Трето отделение по АД № 1238/2020г.
- БЕЗСИЛВА решение № 692/25.10.2019г., постановено от Административния съд –Пазарджик
по адм.д.№ 1066/18 година, В ЧАСТТА, в която по жалба на „Варварски минерални
бани“ ЕООД, гр. София е отменена Наредбата за реда и условията за издаване на
разрешителни за водовземане на минерална вода на територията на община
Септември, взето с протокол № 56 на редовно заседание, проведено на
30.10.2018 година на Общинския съвет- Септември, В ЧАСТТА Й, ИЗВЪН
разпоредбите на §4 вр. с §5, ал.2 от ПЗР на Наредбата вр. с чл.9 от нея, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Варварски
минерални бани“ЕООД, гр.София срещу частта от Наредбата за реда и условията
за издаване на разрешителни за водовземане на минерална вода на територията
на община Септември, взето с протокол № 56 на редовно заседание, проведено на
30.10.2018 година на Общинският съвет- Септември, ИЗВЪН разпоредбите на §4
вр. с §5, ал.2 от ПЗР на Наредбата вр. с чл.9 от нея и ПРЕКРАТЯВА като
недопустимо производството по делото в посочената част. ОТМЕНЯ решение № 692/25.10.2019г.,
постановено от Административния съд –Пазарджик по адм.д.№ 1066/18 година, В
ЧАСТТА, в която по жалба на „Варварски минерални бани“ ЕООД, гр. София са
отменени разпоредбите на §4 вр. с §5, ал.2 от ПЗР на Наредбата вр. с чл.9 от
Наредбата за реда и условията за издаване на разрешителни за водовземане на
минерална вода на територията на община Септември, взето с протокол № 56 на
редовно заседание, проведено на 30.10.2018, като вместо това ВРЪЩА делото в
посочената част за ново разглеждане от друг съдебен състав на
административния съд. ОТМЕНЯ решение № 692/25.10.2019г.,
постановено от Административния съд –Пазарджик по адм.д.№ 1066/18 година, В
ЧАСТТА, в която Общинският съвет-Септември е осъден да заплати на „Варварски
минерални бани“ ЕООД, разноски по делото в размер на 1200 лева. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
Общинския съвет – Септември за присъждане на разноски за адвокатски хонорар
за настоящото касационно производство. Решението не подлежи на обжалване. |
|
|
|
|