ПРОТОКОЛ
№ 232
гр. Чепеларе, 22.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от СонаГарабедян Гражданско дело №
20225450100242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно
съдебно заседание, се явява лично и с адв. К., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. И Г. Н. Т. , редовно и
своевременно уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват лично и с
адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ИНЖ. Б. А. А., редовно и своевременно
призован. Постъпило е заключение по назначената допълнителна съдебно-
техническа експертиза с вх. № 3103/14.11.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С., редовно и своевременно призован,
не се явява. Постъпила е по електронната поща на съда молба с вх. №
3136/17.11.2023 г., както и такава с идентично съдържание по пощата с вх. №
3160/20.11.2023 г.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза, депозирано с вх. №
3103/14.11.2023 г., изготвена вещото лице инж. Б. А..
АДВ. К.: Запознали сме със заключението по допълнително назначената
съдебно-техническа експертиза, моля да се пристъпи към изслушването му.
АДВ. К.: Запознахме се със заключението, моля да бъде изслушано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Представям справка-декларация.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам депозираното допълнително
заключение с две корекции. На стр. 3 от допълнителното заключение, отгоре
надолу по т. 2, вместо посоченото в допълнителното заключение „кухня –
салон”, моля да се чете само „салон”, а т. 3 да отпадне изцяло. В графичната
част, приложение № 2, остава кухня 2,78 кв.м., но означението: „кухня-салон”
15,60 кв.м., да отпадне само думата „кухня” и да остане само думата:
„салон”.
АДВ. К.: По приложение едно, първи етаж е уточнено, там въпроси
нямам. За втория етаж, приложение № 2, на стр. 3 от описанието е записано
след описанието на самостоятелен обект сграда жилище, започвате - на това
етажно ниво има помещение обозначено 1- Килер с площ 8,58 кв.м. Вие
посетихте ли това помещение и какво представлява самото помещение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Посетих това помещение. В това
помещение в момента живее възрастната жена на страните. Вътре е
оборудвано с кухня с камина, печка с димоотвод. Има и мивка. За този имот
се консултирах с архитектите, които казаха, че не може да се причисли и аз не
мога да го причисля към нито един самостоятелен обект, поради липса на
тоалетна. Вече има всички белези, ако има тоалетна, да стане самостоятелен
обект, но в случая не може, тъй като от коридора се влиза директно в тази
стая и тази стая няма връзка с другите нива от етажа. Стаята има прозорци. От
тази стая се излиза директно на коридора, който коридор като се излезе на
дясно, излизаш от къщата, а на ляво влизаш в другия самостоятелен обект. От
тази стая, когато се влезе на ляво има врата. Етажната стълбищна клетка,
2
обозначена на приложение № 2, съм обозначил килера, където бабата в
момента живее. Има врата и точно зад тази врата не може това да се причисли
към този самостоятелен обект, защото това е коридор и стълбище за второ
ниво. В килера има мивка, има димоотвод, има печка, но няма санитарен
възел, за да има белезите за самостоятелен обект, което е много важно
изискване.
АДВ. К.: На стр. 4, първи абзац, предпоследен ред е записано следното:
„Пристройката от запад е на две нива (функционално е свързан с етажите
втори и трети на жилищната сграда в ПИ ***)”. За приложение три и за
третия етаж го разбрах, защото там имаме четири отделни входа към етажа и
този етаж както пристройката, така и старото строителство в имот № ***
навсякъде е свързано, но за втория етаж, ако се върнем на приложение № 2,
имаме врата и прозорец, които са зазидани и ги давате като два
самостоятелни обекта. Какво имате предвид, че са функционално свързани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: При самото строителство те са били
свързани с етажа, на втория и третия. Имал съм предвид, за да могат да са
разграничат етажите. Строително-функционално са свързани при самото
строителство. При изграждането оттам се е обслужвало и след това всичко е
затворено. Зазидани са отворите от пристройката към основната сграда и
обратно.
АДВ. К.: При строителството на пристройката Вие знаете ли има ли
архитектурен проект, за да се прецени какво е първоначалното й
предназначение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: При двата ми огледа не са ми представени
архитектурни проекти, планове, разрешителни за строеж. Използвани са
различни елементи, с различни материали. Направени са нови димоотводи,
закрити са стари димоотводи. Искам да кажа, че под така наречения килер
има опасно напукване на каменния зид, което страните трябва да го имат в
предвид, защото над този етаж, живее тази възрастната жена и това е важно
страните да го знаят.
АДВ. К.: При строителството на тази пристройка имало ли е пряка
връзка още на втория етаж между пристройката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Не.
АДВ. К.: Зазиданата врата каква е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Тази пристройка е долепена до сградата, а
3
не в имот № ***.
АДВ. К.: От пристройката може ли да се влезе директно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Не. Според мен там е имало врата и
прозорци, а след това са зазидани.
АДВ. К.: Говорим преди да се зазидат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Сигурно е имало врата и прозорци.
АДВ. К.: Тоест констатирахте зазидана врата, която свързва
пристройката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Зазиданата врата по време на
строителството тази врата е обслужвала някакви технически дейности за
влизане и излизане, за достъп, но в момента е зазидано. Западната стена на
постройката е използвана като източна стена на пристройката.
АДВ. К.: Има ли тераса, която да ползва и старата сграда и
пристройката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Мисля, че около един метър и нещо от
тази тераса попада в имот № ***.
АДВ. К.: Тези самостоятелни обекти, които сте описали в
заключението, са такива без да се налага никакво пипане по сградите или все
пак трябва нещо да се направи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Това е констатирано в момента. Както е в
момента, така може да се обособят, без да се избива или да се затваря нещо.
Сградата има потенциал да се обособят пет отделни самостоятелни обекта, но
чрез правоспособен архитект трябва да се направи това изпълнение.
АДВ. К.: Има ли данни кога е построена пристройката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Мисля, че е построена през настоящия век,
видно от материалите. Тези постройки са от последните 15 години, преценям
по материалите, които са използвани бетон, плочки, ПВЦ, и т.н., което е
характерно сега. Не мога да кажа кога е започнато строителството. Другата
трудност е, че няма кадастрална карта, по която да се направи анализ.
АДВ. К.: За тези самостоятелни обекти трябва ли да се пипа ВиК или
ел. инсталация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: ВиК и ел. инсталацията са в общите части.
В момента не трябва да се пипат. В момента така се ползват. Според мен
въпрос на време е, когато тази възрастната жена почине, тогава тези врати на
третия етаж ще бъдат зазидани и тогава ще се образуват самостоятелните
4
обекти. Според мен затова са оставени в момента, за да може да се
наблюдава.
АДВ. К.: Този прозорец и тази врата може ли да се прецени кога са
зазидани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Прозорецът и вратата са зазидани по
време на изпълнението на обособяването на този дневен кът на второ ниво.
Води се механа, но това е обществен термин, затова съм го нарекъл дневен
кът, обозначен на приложение № 2. На скицата, най-вляво е обозначен
дневния кът – 10,34 кв.м.
АДВ. К.: Ние не спорим, че на ниво две, приложение две има зазидан
прозорец и врата. По този въпрос няма спор. Вие сте се запознали на место
каква денивелация има и какъв е терена. Възможно ли е на зазиданото място
на вратата, от тази врата, преди да се реализира пристройката, новото
строителство, да се излиза директно на терена при тази денивелация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: На нивото на терена е. В заключителната
част на заключението, втори абзац, съм записал: На трети етаж има един
СОС за жилищни функции, който може да се обособи в три СОС-а с
жилищни функции, от лицензиран архитект, като се прилага ЗУТ и Наредба
№ 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражение, моля да
се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражение, моля да
се приеме заключението на вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание
допълнително заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза с
вх. № 3103/14.11.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Б. А..
На вещото лице инж. Б. А. следва да се издаде разходен касов ордер за
сумата в размер на 300 лв., от внесения от ответната страна депозит.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
5
заключението по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза с
вх. № 3103/14.11.2023 г., изготвено от вещото лице инж. Б. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Б. А. А.
в общ размер на 300,00 лв. (триста лева), която сума да се изплати от
внесения депозит (издаден касов ордер).
СЪДЪТ докладва постъпила по електронната поща на съда молба с вх.
№ 3136/17.11.2023 г. и молба с идентично съдържание и с автентичен подпис
вх. № 3160/20.11.2023 г., подадена от назначеното по делото вещо лице инж.
А. И. С.. В молбата посочва, че е назначен за вещо лице по делото,
определено за гледане в открито заседание на 22.11.2023 г. от 11,30 часа,
поради естеството на част от поставените от съда задачи, чрез процесуалния
представител на ищеца, а именно: Колко самостоятелни обекта има в
жилищните сгради с цялостно описание на същите обекти, смята, че за
конкретната задача е необходимо да се направи архитектурно заснемане на
същите, както и обследване за наличие на ВиК, ел. и санитарни помещения
към всеки един обект, за да функционират като такива. Една доста обемиста
процедура, която процесуалният представител на ищеца е поставил за задача,
което решение не е в неговата компетенция. Относно допълнителните
въпроси за гаража, смята, че по тях ще може да отговори компетентно, затова
моли съда да назначи допълнително вещо лице към експертизата с
компетенция по предходните въпроси на процесуалния представител на
ищеца. В противен случай, моли съда да назначи друго вещо лице по това
дело.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, вещото лице трябва да даде
заключение каквото е указал съда, а не процесуалните представители. Съдът
го е казал ясно - геодезист, който да даде точките на гаража, както и два
допълнителни въпроса, а именно: колко метра е широка южната граница на
поземлен имот № *** и на какво отстояние от границата на поземлен имот №
*** започва най-западната част на гаража. Това е казал съда и по това трябва
да работи вещото лице. По изявлението на вещото лице разбирам, че той
може да се справи с тази задача. Мисля, че вещото лице, когато говори, че не
е в неговата компетенция, той говори за въображаемите в неговата глава
въпроси за самостоятелните обекти, а за самия гараж казва, че е
компетентен. По отношение задачата, която съдът е дал, вещото лице не
отрича, че има компетенция, затова моля да се даде възможност да работи.
6
Относно самостоятелните обекти, които могат да се съставят, освен тези на
вещото лице А., считам следното: Това е работа за втората фаза на делба, при
реалното поделяне, когато се правят архитектурни проекти и съгласно
Наредба № 7, да се правят самостоятелни обекти. Моето искане е да делим
двете ПИ-та и сградите в тях. Колко самостоятелни обекта, съдът така или
иначе ще трябва да го решава, но мисля, че мястото е във втора фаза, затова
сега не правя никакви други искания.
АДВ. К.: Относно молбата на вещото лице инж. С., предоставям на
съда, тъй като в самата молба има двузначие относно това дали той може да
изпълни експертизата или не. Считам че това, което му е поставено му е по
специалността. От това, което четем в молбата излиза, че той хем признава,
че за гаража може да я свърши, хем и казва, че му е в повече и не може да го
направи, затова предоставям на съда относно молбата. Относно
заключителната част по допълнителната задача на приетото в днешното
съдебно заседание допълнително заключение и във връзка с разпита на
вещото лице в днешно съдебно заседание, моля на основание чл. 203 от ЗУТ,
да ни бъде дадена възможност, да изработим инвестиционно предложение от
архитект, относно втория и третия етаж. За втория етаж става въпрос главно
за килер - 8,58 кв.м., дали е възможно без значителни преустройства да се
включи тази стая. Ще го нарека така, не килер, защото и по описание на
вещото лице възрастната жена, бабата на страните, живее в момента в нея.
Както той го е описал килер, а както ние го наричаме стая за живеене от 8,58
кв.м., дали е възможно без значителни преустройства, да бъде приобщен към
самостоятелен обект – сграда, посочена от вещото лице, като жилище на
втория етаж. Това е едното, което искаме да изработим като инвестиционно
предложение. Второто, което искаме да изработим е за третия етаж,
фактически втория жилищен, дали могат да се обособят отново без
значителни преустройства два самостоятелни обекта - единия представляващ
старата сграда, а другия така наречената по настоящото производство
преустройство на ниво три, втори жилищен етаж. Както вещото лице в
момента го дава, че представлява едно самостоятелно жилище, един
самостоятелен обект.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Считам доказателственото искане на колегата
за неоснователно, като направено преждевременно. Обособяването на
самостоятелни обекти в сграда не е част от предмета на първата фаза, в която
7
ясно е казано по кои въпроси съдът се произнася. Реалното разделение,
съществуването на самостоятелни обекти и евентуалното преустройство,
които са необходими, да се образуват такива, са предмет на втората фаза на
делбата, моля да не го уважавате.
Съдът споделя казаното от процесуалния представител на ищеца,
защото действително във втората фаза на делбата, която е по извършване на
делбата, именно тогава, ще има възможност да се представи инвестиционно
предложение от архитект от ответниците във втората фаза на делбата.
Действително сега е преждевременно да се мисли, да се преценява, съответно
да се назначава вещо лице архитект, с оглед възможността със съвсем малки и
незначителни преустройства да се обособят два и повече от два
самостоятелни обекта в съответните застроени части на имота. Ако не са
направени никакви подготвителни действия, няма пречка във втора фаза на
делбата да се направи искане, съответно съдът, запознавайки се със
заключенията и становищата на вещите лица, да допусне издаването на
искането по чл. 203 от ЗУТ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците да им бъде дадена
възможност да изработят инвестиционно предложение от архитект относно
втория и третия етаж без значителни преустройства, както следва: за втория
етаж относно килера от 8.58 кв.м. /стая/, дали е възможно да бъде приобщен
към самостоятелен обект – сграда, посочена от вещото лице като жилище на
втория етаж; относно третия етаж /фактически втори жилищен етаж/, дали
могат да се обособят два самостоятелни обекта – единият представляващ
старата сграда, а другият т. нар. по настоящото производство преустройство
на ниво три, втори жилищен етаж, дадено от вещото лице, като
представляващо едно самостоятелно жилище, един самостоятелен обект.
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, искам да направя едно
изявление, което е от значение на делото, тъй като ответниците са тук и при
огледа всичко се е установило, могат ли да ни дадат ключове за тези имоти, за
да можем да влизаме вътре. Искаме да имаме ключове от всички външни
врати на сградата, а те са няколко и всички се заключват. Вещото лице каза,
8
че долу под огромната плоча, където са барбекюта, също се е заключвало.
Ответниците считат, че ние сме собственици само на втория етаж и то на част
от него, напротив, ние сме съсобственици и искаме да го ползваме. Правим
изявление да ни се дадат ключове. Желая да получим ключове, които са към
влизането от двора и към входовете, които са към сградите.
АДВ. К.: Доверителите ми ме оторизираха аз да отговоря, защото сме
говорили по този въпрос. Станало е въпрос за тези ключове по време на
огледа. Моите доверители споделиха, че не разполагат с ключовете на нито
една входна врата в къщата, нито към двора. В къщата живее бабата на моите
доверители и майката на ищцата. При нея са ключовете. На добра воля моите
хора ходят всяка събота и неделя, когато са свободи в тази къща и винаги им
е било отключвано. Не знам ищцата в какви взаимоотношения са с майка си и
защо не е искала достъп до момента в този имот. В отговора на исковата
молба имаме още едно твърдение, че всичкото ново строителство е
извършено от бащата и съпругът на моите доверители. Имаме претенции, че
това е само наше. Още след първото съдебно заседание моя милост, в
присъствието на адв. К. предложи на ищцата, да седнем на едно кафе или в
моята кантора, където пожелае, да се разберем по въпросите на спогодбата.
Бях попитан какво предлагам. Аз казах, веднага ще ви предоставим
ключовете за втория етаж от старата жилищна сграда, където да можете,
когато си пожелаете, да дойдете да живеете и да се разберем по останалите
въпроси, но ми беше отказано. От наша страна предложение към настоящия
момент съществува.
Съдът намира, че следва да укаже на вещото лице инж. А. С., да се
запознае подробно със задачите, които са му възложени и които са
обективирани в протоколно определение от 23.10.2023 г., на л. 126 от делото,
а именно: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и
оглед на място, да даде заключение по задачите, формулирани от
процесуалния представител на ищеца – адв. К., вещото лице да даде точките
на гаража; колко метра е широка южната граница на поземлен имот № ***; на
какво отстояние от границата на поземлен имот № *** започва най-западната
част на гаража. Именно само в отговора на тези поставени задачи вещото
лице следва да ограничи изготвянето на заключението си, а в случай че
страните поискат допълнителна експертиза или поставят допълнителни
задачи, вещото лице ще бъде своевременно уведомено. Предвид горното,
9
съдът намира, че не следва да допуска заменяне на вещото лице инж. А. С. с
друго такова, а следва да предостави възможност на вещото лице, да изготви
допусната по делото съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена
от инженер-геодезист.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 3136/17.11.2023 г.,
подадена по електронната поща на съда, както и такава с вх. №
3160/20.11.2023 г., с идентично съдържание и автентичен подпис, подадена от
вещото лице инж.А.С., да бъде заменен с друго вещо лице.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице инж.С., да изготви
заключението за следващо съдебно заседание, като му УКАЗВА да представи
същото в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: На този етап нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза,
която да бъде изготвена от вещо лице инженер-геодезист, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.01.2024 г. от 13,30 часа, за които
дата и час ищцата М. В. И. е уведомена лично в днешно съдебно заседание и
чрез адв. К.. Ответниците М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. и Г. Н. Т., са уведомени
лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. К..
Да се призове вещото лице инж. А. С., като му се укаже да изготви
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза в срока по чл.
199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,29 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10