№ 363
гр. Варна, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100500337 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивната страна В. Б. Н., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемата страна П. М. С., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. З. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. Т. К., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В. Б. Н.
против решение № 4004 от 16.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 7205 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, осми състав, с което е задължен В. Б.
Н. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо П. М. С. и Г. Т.
К. на основание член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; забранено е на В. Б. Н. да
приближава на по-малко от 100 метра П. М. С. и Г. Т. К., както и жилището, в
което живеят на адрес в ***, местоработата на П. М. С. в Резиденция „E.“ на
адрес в град *** и училището, в което учи Г. Т. К. - ***, за срок от 8 месеца,
на основание член 5, алинея 1, точка 3 от ЗЗДН; осъден е В. Б. Н. да заплати
по сметка на Районен съд – Варна глоба в размер на 400 лева на основание
член 5, алинея 4 от ЗЗДН, както и в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – Варна държавна такса в размер на 25 лева, на
основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН; осъден е В. Б. Н. да заплати на П. М. С.
сумата от 300 лева, представляваща сторени съдебни разноски пред първата
инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение на основание член 11,
алинея 2 от ЗЗДН във връзка с член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Счита се за неправилен изводът на съда,
че не са доказани твърдените актове на домашно насилие, като се прави
анализ на събраните доказателства. Иска се отмяна на решението и
отхвърляне на молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва и се желае
потвърждаване на атакуваното решение. Излага се, че първоинстанционният
съд правилно е ценил събраните доказателства. Възразява се против
допускането до събиране на исканите с въззивната жалба доказателства.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
изцяло депозираната въззивна жалба. Оспорвам отговора, там са изложени
твърдения относно събития, случили се назад в годините. Не е отговорено
конкретно относно фактологията по процесните дати, моля да не го вземате
под внимание.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба по изложените в отговора съображения, поддържам
2
отговора. Въззивникът е този, който започна процеса, наблягайки на факти и
обстоятелства, случили се назад в годините и той зададе тази посока на
делото, което действително не е допустимо. По отношение на процесните
дати мисля, че по делото достатъчно ясно и конкретно първоинстанционният
съд е изследвал всички обстоятелства, събрани са необходимите
доказателства, за да стигне до своите решаващи изводи, които ние изцяло
споделяме.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4626/21.02.2023г. от
въззивника В. Н., с която отново се прави искане за приемане на приложените
към въззивната жалба доказателства, а именно хронология по Google Карти.
АДВ. С.: Запознах се с молбата. Не можах да разбера какво точно се
иска, освен това че явно въззивникът не е доволен от това, че не са му приети
т.нар. писмени доказателства. Ако се иска преразглеждане на определението,
считам искането за неоснователно, съдът вече се е произнесъл. Поддържам
становището си, че представените от него писмени доказателства не са такива
по смисъла на закона. Това за мен са някакви рисунки, от които не може да се
извлече никаква достоверна информация, за да се прецени дали въобще са
допустими в настоящия процес.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за постановяване на
определение по чл. 253 от ГПК, с което да отмени постановеното вече от
14.02.2023г., с което е оставено без уважение искането на въззивника за
приемане доказателство по делото на хронология от Google за движението му
на посочените дати, извлечено от телефона му, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
доказателство по делото на хронология от Google за движението му на
посочените в молба с вх. № 4626/21.02.2023г. дати, извлечено от телефона му.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение 590/14.02.2023г. е
допуснал изслушване на свидетел
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на
допуснатия свидетел, воден от въззивника В. Б. Н., като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Г. Ж. С., 51г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Познавам П. и В., бяхме
комшии много време. Дали е било 17-ти май… най-вероятно е било тогава,
когато спрях да си зареждам колата на бензиностанция „Еко“ срещу E. и ги
видях, че си говорят на малко по-висок тон. Не можех да ги чуя, аз бях по-
далеч, но си личи, когато един човек разговаря малко по-нервно, спориха явно
за нещо. Аз бях на газколонката, която е малко по-навътре, а те бяха от
другата страна на колонките, там има спирка, има малък паркинг зад
бензиностанцията. Бяха на този паркинг, който е отстрани, който върви зад
тротоара, горе-долу там някъде бяха - зад спирката около този паркинг.
Разстоянието беше грубо 20-тина метра от мен, газколонката е последната.
Честно казано аз се опитах В. да не ме види поради ред причини, стана ми
ясно, че имат някакви спорове, не исках да се замесвам, но отивайки до
касата да си платя, В. ме видя и дойде при мен. Говорихме си около 5-6-7-
минути. Каза ми какво се е случило и аз чисто човешки попитах какво става,
защо така се държат. Той ми каза, че детето било болно с температура, а пък
не може да намери жена си 20 дена по негови приказки, не по мои, общо
взето това е, 7-8 минути. Гледах по-бързо да се отърва и тогава се качих на
колата, тръгнах в посока града, според мен и той тръгна в посока града с
неговата кола. Оттам нататък може да е завил наляво към града, може да е
4
завил надясно. Сутринта беше това, рано сутринта. Беше 8:30-9 без нещо най-
много.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Видях, че В. и П. спорят за
нещо явно, но не мога да кажа за какво са спорили. Бяха един срещу друг, в
следващия момент вървяха един до друг, няма как да кажа за какво са
спорили.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Тя тръгна в другата посока.
Ако приемем, че отляво са касите и сградата на бензиностанцията, тя тръгна
надясно, т.е. към ***, а не към града. Излизайки от бензиностанцията, В. ме
видя и дойде при мен, казахме си 5-6 думи.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Словесно спречкване може
би е имало, физическо не видях такова, щях да обърна внимание. Не съм
видял някой към някого да посяга с ръка или както и да е. Не много време
продължи, 5-6-7 минути, за колкото се зарежда една кола.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Моята кола горе-долу се
зарежда за 10-тина минути, и още 10-тина минути след това В. да е останал
при мен, за мен всичко беше 20 минути. Познавам ги от много време двамата,
поне 4-5 години ми бяха съседи на ***. Аз живея на ***, сега пак там живея.
С разнос се занимавам последните няколко години, в свободното си време
карам такси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Излизайки от
бензиностанцията, В. ме видя, той дойде при мен, сподели няколко неща
набързо, гледах да си тръгна по-скоро.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Аз излизам рано. В нашата
професия е нормално май месец човек да излезе и в 6 часа. С таксиметровия
автомобил бях тогава. Не мога да се сетя дали съм имал клиент, евентуално
не съм имал клиент за бензиностанцията, сигурно съм спрял на връщане. В.
много пъти ме е молил да дойда да свидетелствам, но аз поради ред причини
много пъти съм му отказвал, и сега не ми е приятно да съм тук, не искам да се
намесвам. За този случай ме е молил да свидетелствам, за нашата среща на
„Еко“-то. Явно да свидетелствам за това, за което сме тук в момента. Докато
бяхме съседи, аз нямах впечатления, че те имат някакви проблеми, за
съжаление, разбрах впоследствие, вече след разговора ни там. Детето с
температурата е синът им, казва се A., доколкото се сещам. Една година е по-
голям от моя син – на 8 години. Не се сещам да ми казва, че детето е в
5
болница. Каза, че детето е болно с температура, а той не може да открие жена
си вече доста дни. Не мога да отговаря къде е била жена му, не съм се
интересувал.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Не знам къде работи жена
му.
АДВ. С.: Запознат ли сте с района около бензиностанцията – ***?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. С..
Въззиваемата П. С. заявява, че не познава свидетеля, никога не го е
виждала.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: На съседна улица живееха
В. и П.. Нормално е тя да твърди, че не ме познава, защото беше отдавна.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Не съм ходил у тях на гости.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Запознавали сме се лично,
не знам кога, не помня, преди 7-8 години. Най-вероятно П. е носила чанта на
конкретната дата, не си спомням, не съм обърнал внимание. В близост до
бензиностанция, предполагам, че има няколко кафемашини. Не далеч от
спирката има кафемашина. Не съм наблюдавал, за да обърна внимание дали
някой си е взел кафе, не съм видял някой да си взима кафе.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Г. Ж. С..
АДВ. С.: Оспорвам показанията на разпитания свидетел като
недостоверни, тъй като доверителката ми твърди, че за пръв път в живота си
го вижда, както и твърди, че на процесната дата на колонката за газ не е имало
никаква кола.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Представям служебна бележка за една от датите
от ***, че същият е бил редовен ученик в дневна форма на обучение до 07.11.
за учебната 2022/2023г. Представям го във връзка с процесната дата 5-ти, за
която твърдя, че съм взел детето от Зоологическата градина. Тук пише, че
детето е било в Зоологическата градина и е бил присъствен ден за училището,
като аз съм го взел в 10 часа и съм го завел в 12:30 часа. Относно
хронологията на моите три устройства, запазена в годините назад мисля, че са
относими доказателства. Наново прилагам декларация и пълномощно от
6
12.05.2005г. С това ще доказваме за датата 23-ти, че аз съм имал право да
вляза в кабинета, защото аз съм имал право да се погрижа за детето. Имал съм
право да се интересувам за него, когато съм влязъл в кабинета на лекарката.
Когато те казаха, че аз нямам право, аз най-учтиво излязох от кабинета, като
казах, че имам право и такова пълномощно, и го представям във връзка с
това. Бих искал да се приобщи експертизата от другото дело. Те също
цитират данни от това дело.
АДВ. С.: По отношение на служебната бележка тя не дава някаква по-
различна яснота от това, което ние твърдим. Ние не твърдим, че не е имало
такова мероприятие, но клиентката ми е взела детето след обяд, то е била с
раница на гърба, вероятно тогава са се връщали от Зоологическата градина.
Не знам какво се опитва да докаже по този начин въззивникът. Аз считам, че
бележката е неотносима. Ние не оспорваме факта на тази ангажираност на
детето и присъствието му в Зоологическата градина. Факт е самата
фактическа обстановка, която сме изложили за 5-ти, тя е следобед, тогава се е
развило действието на взимането на детето. По отношение на декларацията
въззивникът не е баща на моята доверителка Г., каквито и пълномощия да са
дадени с това пълномощно или декларация. За мен е незаконосъобразно, не
може майка да упълномощава чужд човек с правомощия по отношение на
дете, което не е негово. Той е злоупотребил с това си право в конкретния ден
при посещението при лекаря и е създал конфликт. Това доказателство е
неотносимо. Относима е въпросната конфликтна ситуация, която се е създала.
По отношение на експертизата същата е недопустимо безспорно. Ако от
любопитство хвърлите един поглед на тази експертиза, ще ви стане ясно що
за психологически профил е въззивникът Н..
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Относими са и бележниците, които съм
представил за Г., затова е това пълномощно. Именно с това пълномощно и
представените бележници на детето се доказва, че в бележниците е писано
моето име, аз съм се грижил за детето.
СЪДЪТ намира, че приемането на представените днес писмени
доказателства следва да бъде оставено без уважение, доколкото по част от тях
съдът вече се е произнесъл с определение от 14.02.2023г., а останалата част,
които днес се представят за първи път, са неотносими към предмета на спора,
с оглед на което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
писмени доказателства по делото на служебна бележка с изх. № УД25-2-
132/22.02.2023г., пълномощно с нотариална заверка от 25.02.2014г.,
декларация за гражданство и гражданско състояние по чл. 25, ал. 8 от ЗННД и
декларация по чл. 264, ал. 2 от ДОПК, двете с нотариална заверка от
12.05.2022г., комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза на
вещите лица M. T. и Р. Г., и ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
АДВ. С.: Тъй като делото в първа инстанция остана неизяснено от
фактическа страна, моля на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК да допуснете
няколко допълнителни въпроси към П. С. и към Г. К..
Към Г. въпросите са следните:
- Вярно ли е, че на 23.05. сутринта пред училището на A. в присъствието
на A. е ударила В. Н.?
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Моите въпроси към Г. са следните:
- В какво се изразяваше агресивното поведение на ответника или как
по-точно ме обиждаше и унижаваше на процесната дата 23.05.?
- Когато хукнахте да бягате на някъде, от какво точно бягахте и защо
смятате, че ответникът Ви е преследвал и от какво се притеснявахте?
- Вие знаехте, че ответникът е имал пълномощно от майка Ви да се
грижи и да Ви представлява пред училище и личен лекар? Дали Ви е водил
много често той?
- Защо дойдохте на 23.05.2022г. заедно с майка Ви и брат Ви в неговото
училище? Знаехте ли, че ответникът ще е там?
- Защо сменихте телефонния си номер и бяхте ли закупили игри от
Google Play от стария Ви телефонен номер, който сменихте?
АДВ. С.: Противопоставям се, така поставените въпроси не предполагат
отговори по смисъла на чл. 176 от ГПК. Моля да го оставите без уважение.
АДВ. С.: Моят въпрос отговаря изцяло на изискванията на чл. 176 от
ГПК.
АДВ. С.: Това е обстоятелство, което за първи път се навежда.
Нарушено е правото на защита, за първи път чувам подобен факт, че тя била
ударила, аз сега чувам.
8
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Имам жалба, която съм приложил, тя е от 09.06., в
която се споменава за 23.05.
АДВ. С.: Другото искане са въпросите към П.:
- Истина ли са всички факти, изложени в декларацията по чл. 9 от
ЗЗДН?
- Вярно ли е твърдението, че моят доверител на 05.05.2022г. е издърпал
детето и насила го е качил в колата?
- Истината ли казахте, когато отговорихте на въпроса на В. Н. в
заседание на 21.10.2022г., когато Ви запита „видяхте ли къде е паркирана
колата на ответника“ относно 05.05.?
- Вярно ли е твърдението, че на 17.05. моят доверител Ви е хванал за
брадичката, разклащайки главата Ви?
- Истината ли отговорихте, когато Ви запитахме на 21.10.2022г. дали на
17.05. ответникът Ви е ударил?
АДВ. С.: Така поставените въпроси са недопустими, защото целят на
практика опровергаване от тяхна страна и потвърждаване от наша страна
точно на фактите и обстоятелствата, които са удостоверени в приложената
декларация по чл. 9 от ЗЗДН, за която доверителките ми носят наказателна
отговорност и са удостоверили, че носят такава. Ако ще поставяме отново
тези въпроси, така поставени въпросите са нелепи.
АДВ. С.: Има изключително големи противоречия между фактите,
изложени в декларацията, и съответно отговорите, които бяха дадени на
въпросите.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение исканията на
въззивника за допускане на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК спрямо
молителките П. С. и Г. К., доколкото, на първо място, такива въпроси вече са
били допуснати в производството пред първа инстанция спрямо П. С. и тя е
отговорила на тях, на второ място, искането за допускане на въпроси по чл.
176 от ГПК спрямо Г. К. е направено във въззивната жалба и съдът се е
произнесъл по него, като не намира основания за прераглеждането на това
определение, и не на последно място, въпросите, така формулирани, не
съответстват на изискването на чл. 176 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за поставяне на
формулираните в днешно съдебно заседание въпроси към П. С. и Г. К..
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Моля да се приложи като доказателство жалба, в
която се споменава датата 23-ти, и медицинско свидетелство за нанесен
побой. Три дни след като беше заведено делото за домашно насилие срещу
мен и провокациите, които още от втория ден започнаха срещу мен, това се
случва близо до моето работно място и нейното работно място. Описано е в
тази жалба на 09.06., тогава получих призовката за заведеното дело. Там
споменавам на 23-ти за нанесен побой от Г..
СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание от
въззивника писмено доказателство, представляващо жалба от 09.06.2022г.,
ведно с приложено към нея медицинско удостоверение от същата дата, са
неотносими към предмета на спора по настоящото дело, доколкото не касаят
дати на твърдяно от молителките упражнено насилие спрямо тях, които са
посочени по друго време, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
писмено доказателство на жалба от 09.06.2022г., ведно с приложено към нея
медицинско удостоверение от същата дата, и ПРИЛАГА същите към
корицата на делото.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Не съм подготвен със
списък с разноски.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
10
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Решението е необосновано и неправилно. Не бяха
разгледани писмените ни доказателства на процесните дати 5-ти, 9-ти, 17-ти и
23-ти, които абсолютно по хронологичен ред доказват аз къде съм бил като
място, дата и час на тези процесни дати и какво се е случвало. С тази
хронология аз разполагам на три устройства – два таблета и личния си
телефон. Моля да бъде отменено решението, да се отмени и ограничителната
заповед, която нанася толкова много вреди дори на детето ми. Всичко това,
което се случва, ми пречи дори в осъществяването на личния ми режим и
контакт с детето. Всеки път, когато си предавам детето с майката, попадам в
провокации, които стресират детето. Това нещо продължава вече 7 месеца,
още 8 месеца е постановеното решение. Ние продължаваме да живеем в един
ад с моето дете, в който аз не виждам как, нямам и сън, това продължава,
въпреки че има решение по другото дело.
АДВ. С.: В исковата молба са посочени от молителката четири дати, на
които тя твърди, че е упражнено домашно насилие. В декларацията по чл. 9
от ЗЗДН е изложила фактология, която не се доказа в хода на производството,
напротив, има изключително много противоречия. С оглед на изложеното до
момента моля да отмените изцяло обжалваното решение като
незаконосъобразно и постановите решение по същество, като отмените
издадената заповед за защита и отхвърлите молбата на молителките П. С. и Г.
К..
АДВ. С.: Моля да оставите в сила решението на ВРС като правилно и
законосъобразно. Решаващият състав достатъчно подробно и аргументирано е
обосновал за доказани фактите, които ние сме посочили. Моля да имате
предвид, да съобразите в решението си и да кредитирате единствено
относимите писмени доказателства по делото, както го е направил
първоинстанционният съд, извън всички онези неотносими по делото, с които
делото бе заринато от В. Н. в опитите си да докаже недостоверността на
11
нашите твърдения. Разпитана бе и свидетелка за едната конкретна дата, която
е била очевидец на твърдените обстоятелства. За останалите дати моля да
кредитирате изцяло представената декларация по чл. 9 от ЗЗДН, тъй като
ситуациите са се развили на публични места, именно затова доверителките ми
и аз считам, че много трябва да се наблегне на психическия тормоз, който е
упражняван системно, дори и когато са живели заедно, от В. Н., който е
продължил. Аз считам, а и психолозите, че всъщност най-тежката форма на
психически тормоз е унижението, което тези две жени са преживявали и
продължават да преживяват, защото и понастоящем мога да заявя най-
отговорно месеците, в които се развива това производство, В. Н. не спира да
ги тормози. Искам да кажа, че дори издадената заповед за незабавна защита
не оказва никакво превантивно влияние върху този човек. Неговите прояви
граничат вече с психопатски такива, той я следи ежедневно, включително
всеки ден е пред училището на детето. Тази жена е следена и тормозена и към
момента. Каквато и заповед да бъде потвърдена, няма да окаже никакъв
ефект. Най-малкото, което може да направите, е да потвърдите тази заповед,
за което моля. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: Моля да не кредитирате твърденията за системно упражнявано
домашно насилие, тъй като са абсолютно недоказани и граничат с клевети.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12