Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 238 20.01.2017г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Районен съд ХХ-ти граждански състав
На
петнадесети декември 2016 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЗОЯ БОГДАНОВА
при секретаря Каменка Кяйчева,като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №7808 по описа за 2016 год. и за да
се произнесе взе предвид след ното:
Производството е образувано по обективно съединени искове с правно
основание чл.124 от ГПК, предявени от Т.Б.Л. ЕГН ********** с адрес *** със
съд. адрес ***,адв. Г.А. против „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК:
*********, със се далище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести
септември” № 250,
Ищцата твърди, че ползвала под наем общински
жилищен имот по силата на Договор за наем, сключен с ОП Жилфонд – гр. Пловдив и Заповед
за настаняване, находящ се на адрес: гр. П., ж.к. ***** блок ***, вх. *,
ет. *, ап. *, за който заплащала дължимите разходи за консумирана вода на
ответното дружество. Твърди, че с решение постановено по гр. д. №6772 /2013г.
по описа на ПРС било признато за установено по отношение на ищ цата, че същата
дължи на ответното дружество суми,представляващи парично вземане за доставка на
питейна вода и отвеждане на канална вода, както и мораторна лихва за периода:
16,01,2010г. –30,11,2012г. като до пълния предявен размер искът бил отхвърлен.
Счита, че ищцата не дължи сумата от общо 32лв. представляваща стойността на
консумирана вода, начислена за периода:
01,12,2012г. – 09,06,2013г., както и сумата от 8лв. мораторна лихва за
периода: 01,12,2012г. –09,06,2013г. Твърди още, че ответното дружество се
снабдило със Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д.
№2059/2007г. по описа на ПРС за сумите както следва: 149,74лв. – пред
ставляваща главница, дължима за периода: 31,03,2000г. – 19,02,2007г., сумата от
307,18лв. - представляваща обезщетение за забавено плащане на главни цата към
09,06,2016г., както и сумата от 260,79лв. представляваща разноски. Твърди, че
въз основа на издаден по ч. гр. д. №2059/2007г. изпълнителен лист било
образувано изп. дело №***/****г. по описа на ЧСИ ****** с рег. №***. Ищцата
счита, че не дължи гореописаните суми поради изтичане на тригодишната
погасителна давност.Твърди и че изпълнителното произ водство е прекратено по
силата на закона на 28,07,2011г. с изтичане на предвидения двугодишен срок,в
рамките на които не били извършвани действия по принудително изпъление. Твърди
че от 28,07,2009г. когато е извършено последното действие по принудително
изпълнение е изтекла новата петгодишна давност. По изложените съображения от
съда се иска да постанови решение с което да признае за установено по отношение
на ответ ното дружество, че ищцата не му дължи гореописаните суми.
Ответникът
оспорва така предявените искове. Счита, че погасителната давност за вземанията
му по изп лист издаден по ч гр д.№2059/2007 не е изтекла,тъй като по същото са
предприети множество изпълнителни дей ствия, с които е прекъсван давностния
срок, поради което същия не е изте къл. По изложените съображения настоява за
отхвърляне на иска.Претен дира разноски.
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното
По претенциите за установяване
недължимост на сумата от 32лв.,пред ставляваща стойността на
консумирана вода, начислена за периода:
01,12, 2012г. – 09,06,2013г., както и сумата от 8лв. мораторна лихва за
периода: 01,12,2012г. – 09,06,2013г.:По делото няма данни ищецът да е начислил по партидата на
ищцата задължения в посочените размери за посочените периоди,нито има данни да
е предприел действия по принудително събиране на тези суми.
Представената справка за задълженията на ищцата-главница и лихви за исковия
период / л.107-109 от делото/ не доказва наличие на задължения главно и
акцесорно в предендираните размери, тъй като същата е изготвена от ищцата и
посочените в справката суми не съответстват на сумите, посочени като
дължими в заключението на прие тата по
делото ССЕ,която сочи съвсем други размери и периоди на задълженията на ищцата
за исковия период.
При това положение след като ответното дружетво не е начислило на
абоната исковите суми за посочения период,то
липсва правен интерес у ищцата от предявяване на настоящия иск за
установяване недължимост на посочените суми.А правният интерес е абсолютна
положителна процесуал на предпоставка за наличието на която съдът следи
служебно.Липсата й прави предявеният иск недопустим.При това положение на осн.
чл.130 от ГПК исковата молба следва да
бъде върната на ищцата, а производството по делото в тази му част следва да се
прекрати.
По втората претнеция: Няма спор между страните, а и видно от пред
ставения изпълнителен лист /л.129 от делото/, издаден възоснова на определение
по реда на чл.242 от ГПК/отм./ по
ч.гр.д.№2059/2007г по описа на ПРС
ищцата е осъдена да заплати в полза на
ответното дружество сумата от 439,39 лв, представляваща стойност на
изразходвана питейна и отведена канална вода за периода
31.03.2000г.-19.02.2007г.,ведно със законната липва върху главницата считано от
28.03.2007г. до окончателното й заплащане,както и сумата от 8,79лв разноски и
40лв юрисконсултско възнаграждение. Възоснова на издадения изпълнителен
лист е образувано изп. дело № ***/**** по описа на ЧСИ с район на действие ОС Плов див,препис от
което е приет по настоящото дело.
Страните не спорят досежно основанието и
размера на задълженията на ищеца по издадения в полза на ответника изпълнителен
лист .Спорът по делото се концентрира около това погасено ли е по
давност вземането на ответника по издадения изпълнителен лист.
Съгласно ТР 3/18.05.2012г на ВКС по
т.д.№3/2011г. ОСГК вземането на
ищцовото дружество за стойността на предоставена питейна и отведена
канална вода представлява периодично
вземане по смисъла на чл.111, ал.1, б.”в” от ЗЗД. Като такова, то се погасява с
кратка – тригодишна погасителна давност.
Видно от материалите по изпълнителното
дело по същото са предприети изпълнителни действия,съставляващи
насочване на изпълне нието чрез налагане на запор посредством изпращане на
запорни съобщения на 23.11.2007г./л.147
от делото/.С молба от 28.07.2009г.
взискателят е поискал извършване на опис и продажба на движими
вещи,които се на мират в жилището на длъжника.
С призовка за принудително изпълнение връчена на длъжника на 28.02.2010г.
последният е уведомен,че на 25. 03.2010г. ЧСИ ще извърши опис на движими вещи
собственост на длъжника /л168 от делото/
След това с молба от 29.09.2014г. взискателят е поискал извър шване на опис и продажба на движими
вещи,които се намират в жилището на длъжника.Така предприетите действия прекъсват давността съгласно чл. 116, б.
„в” от ЗЗД.Извършваните по делото справки за наличие или липса на
задължения и обезпечителни мерки до НАП, НОИ и др. изпращането и
връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на
справки, набавянето на документи,
книжа по изп
дело не съставляват изпълнителни действия и не прекъсват давността.В този смисъл са
разясненията дадени в т.10 от Тълкувателно решение №2/2013 от 25.06.2015г. по
т. дело№2/2013 на ОСГТК на ВКС. Или в периода
от 28. 02.2010г когато е извършено последното изпълнително действие от
ЧСИ до 29.09.2014г, когато е поискано от взискателя насочване на изпълнението
върху движими вещи собственост на длъжника не са извършвани други действия по
принудително изпълнение. Следователно налице е хипотезата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК и изпълнителния процес се е прекратил ex lege на 28.02.2012г.,на която дата е изтекъл
двегодишния срок от последните действия на при нудително изпълнение.
Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение №2/2013 по т
дело№2/2013 на ОСГТК на ВКС в хипотезата на прекратяване на изпъл нителното
производство по чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК,началото на новата давност за погасяване на вземането започва да тече от
предприемането на последното по
време валидно изпълнително действие.
При това положение започналият да тече от датата на която е предприето последното изпълнително
действие-28.02.2010г. нов тригодишен давностен срок по чл.111, ал.1, б.”в ЗЗД е
изтекъл на 28.02.2013г.Следователно вземанията на ответника са
погасени по давност и предприетите след посочената дата-28.02.2013г.
действия по принудително изпълнение са незаконосъобразни и лишени от
основание,доколкото изпълнително дело №***/**** вече е било прекратено.
Следователно главницата по изпълнителния лист е
недължима поради изтекла погасителна давност.Задължението за лихва също се
погасява с 3-годишна погасителна давност на собствено основание съгласно чл.
111, б."в", пр.ІІ ЗЗД,поради което са погасени по давност са и вземанията за лихви. Техният размер върху претендираната
главница от 149,74лв за периода от 28.03.2007г. до 09.06.2016г, изчислен
посредством он лайн програма за изчисляване размера на законната лихвав възлиза
на сумата от 157,17лв Ето защо тази искова претенция следва да се уважи до
посочения размер от 157,17 лв Над този размер до пълния предявен такъв от 307,18лв исковата претенция като
неоснователна следва да се отхвърли. Като законна последица от
недължимостта на основните вземания следва и недължимост та на разноските по изпълнителния
лист,констатиранин
в размер на 48,79лв. от които 8,79 лв платена държавна такса и сумата от 40лв
юрисконсултско възнаграждение. Ето защо исковата претенция за разноски следва
да се уважи в посочения размер.Над този размер до пълния предявен такъв от
260,79лв исковата претенция като недоказана, следователно-неос нователна следва
да се отхвърли.
На осн чл.78
ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Районен съд гр. Пловдив сумата от 100 лв държавна такса съразмерно на уважената
част на исковете.
На осн чл.78 ал.3 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответинка сумата от 279,52 лв разноски за депозит за ССЕ и юрисконсулт ско
възнаграждение,съразмерно отхвърлената част ан исковете.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ВРЪЩА исковата молба по предявения от Т.Б.Л. ЕГН********** с адрес *** със съд адрес гр.П. ул.“*****
*****“№*,адв. Г.А. иск за признаване за установено по отношение на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250,че ищцата не му
дължи сумата от 32лв.
представляваща стойността на консумирана вода, начислена за периода: 01,12,2012г. – 09,06,2013г., както и сумата
от 8лв. мораторна лихва за периода: 01,12,2012г. – 09,06,2013г. и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр д.№7808/2016 по описа на ПРС в тази му част
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: град Пловдив, бул.„Шести септември” № 250, че Т. Б. Л.
ЕГН********** с адрес *** със съд адрес гр.П. ул.“***** *****“№*,адв. Г.А. не
му дължи сумите,както
следва:сумата от 149,74лв. – представ ляваща
стойността на доставена питейна и отведена каналана вода за периода:
31,03,2000г. –19,02,2007г. , сумата от 157,17лв . –
представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата, за периода 28.03.2007г.- 09.06.2016 ., като отхвърля иска над уважения размер до
пълния предявен такъв от 307,18лв, както и сумата от 48,79. съдебноделоводни разноски,като
отхвърля иск над уважения размер до пълния предявен такъв от 260,79лв , за
които суми е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. №2059/2007г. по описа
на РС Пловдив и е образувано изп. дело №***/****г. по описа
на ЧСИ *.*******
с район на действие ОС П.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул.
„Шести септември” № 250 да заплати в полза на Бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд
гр. Пловдив сумата от 100 лв държавна такса
ОСЪЖДА Т.Б.Л. ЕГН********** с адрес ***
със съд адрес гр.П. ул.“***** *****“№*,адв. Г.А. да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:град Пловдив, бул. „Шести
септември” № 250 сумата от 279,52 лв. разноски за настоящото производство
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок,а в частта имаща характер на определение в едноседми чен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п./З.Б.
Вярно с
оригинала.
КК