№ 5507
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501400 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 ГПК
Подадена е въззивна жалба с вх.№267965/22.08.2022г. от Д. З. З., чрез
адвокат С. К. срещу Решение №260346/08.07.2022г., постановено по г.д.
№9870/2019г. по описа на ВРС, 19 състав, поправено по реда на чл.247 ГПК с
Решение №260395/13.09.2022г., с Решение №260046/06.11.2024г., с Решение
№260021/03.09.2025г., с което е отхвърлен предявеният от Д. З. З., ЕГН
********** срещу Л. Д. П., ЕГН **********, Н. Д. И., ЕГН ********** и Д. Т.
И., ЕГН **********, И. Т. И., ЕГН **********, И. И. В., ЕГН **********, Д.
Д. С., ЕГН **********, Д. К. А., ЕГН **********, М. К. Д., ЕГН **********,
Марийка Д. Щерева, ЕГН **********, Д. Н. Д., ЕГН **********, Щ. Н. Д.,
ЕГН **********, Т. Г. Х., ЕГН **********, А. Г. К., ЕГН **********, С. А.а
С., ЕГН **********, Н. Н. И., ЕГН **********, П. Й. С., ЕГН **********, Г.
Й. Б., ЕГН **********, Н. Й. Б., ЕГН **********, В.Щ И., ЕГН **********,
К. Г. И., ЕГН **********, Г. В. П., ЕГН **********, А. Г. А., ЕГН **********,
Л. Д. Н., ЕГН **********, Ц. П. Д., ЕГН **********, Ц. Д. Ц., ЕГН
**********, Т. В. Д., ЕГН **********, иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че Д. З. З., ЕГН ********** е собственик на
поземлен имот с идентификатор №********.764, находящ се в гр. Варна,
местност „Акчелар“, с площ от 835 кв.м., с начин на трайно ползване – за
ниско застрояване, трайно предназначение на територията – урбанизирана,
номер по предходен план 522764, при граници: имоти с идентификатори
********.9551 и ********.333, на основание изтекла придобивна давност в
периода от 15.10.2013г. до датата на подаване на исковата молба в съда –
24.06.2019г., включително с присъединено владението на праводателя му – З.
Й. З. от 1995г. до 15.10.2013г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба с вх.№267965/22.08.2022г. се излагат доводи, че
обжалваното решение е необосновано и постановено в противоречие с
материалния закон. Твърди се, че не е извършен анализ на всички събрани по
делото доказателства, както и че не са съобразени всички фактически
1
твърдения на страните. Изтъква се, че делото е попълнено с необходимата за
правилното му решаване, доказателствена съвкупност, но се излагат
съображения, че съдът не я е обсъдил в необходимата цялост и пълнота.
Оспорват се фактическите изводи на съда и се излага собствена трактовка на
развилите се събития и собствена оценка на достоверността на изнесените от
свидетелите обстоятелства. Сочи се, че основният правен въпрос се свежда до
началния момент, от който е било възможно да започне да тече, в полза на
ищеца, срокът за придобИ.е на имота на основание давностно владение.
Конкретизира се, че началният момент не е от приключване на реституцията, а
от датата на влизане в сила на заповедта за възстановяване на собствеността,
при установени с ПНИ граници, а именно от 22.01.2009г. Допълва се още, че
от този момент владението на ищеца, респективно на неговия праводател, не е
било прекъсвано. В заключение се излагат доводи, че реституционна
процедура, касаеща ответниците, не е приключила. Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба
от Д. А., И. И. В., Г. В. П., Д. Н. Д., Д. Д. С., А. Г. К., Т. Г. Х., С. А.а С., Г. Й. Б.,
П. Й. С., Н. Й. Б., Н. Д. И., Д. Т. И., И. Т. И., Н. Н. И., К. Г. И., Л. Д. Н., А. Г. А.,
В. П. А., Л. Д. П., Ц. П. Д., Т. В. Д., Щ. Н. Д., Г. Й. Б., чрез адвокат Д. К..
Излагат се доводи, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
като такова следва да бъде потвърдено. Допълва се, че по безспорен начин се е
доказало, че ответниците владеят процесния имот на годно правно основание,
а именно приключила земеделска реституция. Претендират се и разноски
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от М. К. Д..
С Определение №1888/17.05.2023г., постановено по в.гр.д.№2265/2022г.
на ВОС, IV състав, на основание чл.227 ГПК, са конституирани като
въззиваеми по делото, наследниците по закон на починалата на 14.09.2022г.
Марийка Д. Щерева, а именно Д. Н. Д. и Щ. Н. Д.. С Определение
№260122/16.10.2025г., постановено по г.д.№9870/2019г., на основание чл.227
ГПК, са конституирани като страни по делото, наследниците на Ц. Д. Ц.,
починала на 10.12.2023г., а именно П. М. П., както и наследниците на В.Щ И.,
починала на 14.03.2025г., а именно И. П. И..
С Решение №1026/26.08.2023г., постановено по в.г.д. №2265/2022г. по
описа на ВОС, IV състав е обезсилил Решение №260346/08.07.2022г.,
постановено по г.д.№9870/2019г. по описа на ВРС, 19 състав и е върнал делото
за постановяване на допустимо съдебно решение, спрямо надлежни страни.
По касационна жалба с вх.№23888/03.10.2023г., подадена от доверителите на
адвокат К., е образувано к.г.д. №5408/2023г. по описа на Върховен касационен
съд, Гражданска колегия, Първо отделение, и с Решение №331/17.06.2025г. е
отменен актът на въззивния съд и делото е върнато за ново разглеждане от
друг съдебен състав, който да се произнесе по същество на спора.
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
2
основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.01.2026г. от 13:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна,
ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна
поща: ****************@***.**, служител за контакти - Нора В.а.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3