№ 469
гр. Плевен, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря Петя П. Антова
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20254430201253 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №ВТ-007634 от 09.06.2025г. *** на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП е наложил на основание
чл.45 ал.1 от Закона за потребителските кредити на *** АД, със седалище и
адрес на управление гр. София, община Столична, област София (столица),
адрес: бул. ***, ЕИК ***, представлявано от В.М.В. с ЕГН: ********** и
Г.А.А. с ЕГН: ********** имуществена санкция в размер на 3000лв. за
извършено нарушение на чл.5 ал.5 вр. чл.5 ал.1 и ал.2 от ЗПК.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят *** АД, който чрез адв.Г. М. от САК го обжалва в срок и моли
съда да го отмени, като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна *** на териториален отдел за областите Русе,
1
Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, не се явява представител. Постъпило е писмено становище
вх.№22288/11.07.2025г. от *** на КЗП чрез юрк. Р. М., според което
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№007634 от 16.04.2025г. за установяване на административно нарушение от
който е видно, че при направена проверка на 05.02.2025 г. в обект офис за
кредити с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: ул. *** е
установено с КП К-2770914/05.02.25г. следните нарушения и обстоятелствата
на извършване:
На 05.02.25г. е извършена проверка по Заповед № 1276/04.02.25г. на ***
на КЗП с КП К-2770914 в офис за кредити *** в гр. Плевен, ул. ***,
стопанисван от ***" АД по спазване изискванията на Закона за
потребителския кредит и Закона за защита на потребителите. При проверката
са изискани и представени 2 броя договори за потребителски кредит.
Съгласно Договор за заем Microcredit № 9072-00212912/03.02.25г. на
потребителя е отпуснат кредит в размер на 4 000,00 лв. със срок 18 месеца;
фиксиран лихвен процент 40,48%; ГПР 48,90%; вноска 300,09 лв.; обща сума
за погасяване 5 401,62 лв. На същата дата е подписан и договор за
допълнителни услуги към заем Microcredit № 9072-00212912/03.02.25г. за
пакет от допълнителни услуги „Комфорт" със срок 18 месеца и вноска 376,96
лв. Към договора за кредит са приложени общи условия от 16.12.24г.; искане
за заем от 03.02.25г.; искане за допълнителни услуги от 03.02.25r.; Стандартен
европейски формуляр /СЕФ/ от 03.02.25г.; тарифа за допълнителни услуги;
погасителен план; график на плащания; декларации.
В предоставения на потребителя Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на
03.02.25г. не се съдържа съществена и задължителна информация за
допълнителната услуга - пакет „Комфорт" и нейната цена - 6 785,28 лв. или 18
броя вноски по 376,96 лв. В Част III. „Разходи по кредита" в т.З. друг договор
2
за допълнителна услуга е вписано „не", а в т.4. „Свързани с договора разходи":
4.3. „Всеки друг разход, свързан с договора за кредит: е вписано
„неприложимо за този вид кредит".
От направените констатации и приложените по преписката документи
се доказва, че кредиторът ***" АД не е изпълнил вмененото му в ЗПК
задължение, да посочи в изготвения от него СЕФ, предоставен на потребителя
преди отпускането на потребителски кредит, горепосочената задължителна
преддоговорна информация.
На 03.02.2025 г. кредиторът ***" АД в гр. Плевен, е предоставил на
потребител Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация за потребителски кредити, преди сключване на Договор за
потребителски кредит № 9072-00212912/03.02.25г., на същата дата, без да е
попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно
Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В
същия липсва следната информация: За допълнителна услуга - пакет
„Комфорт" и нейната цена.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.5 във
връзка с чл.5, ал.1 и чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена Покана с
Изх.№ ВТ-03-33/25.03.25г. за съставяне на АУАН на 15.04.25r., която е
получена на 28.03.25г.
Дата на извършване на нарушението: 03.02.2025 г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, офис за кредити на ул. ***.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител С. Н. Н. и свидетеля Р. И. К., чиито показания съдът кредитира
изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – Заверено копие от Придружително писмо с вх. № ВТ-03-
417 от 11.06.2025 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му - 2
листа; Заверено копие от Становище с изх. № ВТ-03-417/11.06.2025 г. - 2
листа; Заверено копие от Възражения с вх. № ВТ-03-417/22.05.2025 г. - 1 лист;
Заверено копие от Доклад на *** 2 листа; Заверено копие от Покана с изх.
№ ВТ-03-33/25.03.2025г. и обратна разписка удостоверяваща получаването й -
3
3 листа; Заверено копие от Заповед №2991/20.03.2025 г. 6 листа; Заверено
копие от Писмо с изх. №ВТ-02-47/14.05.2025 г. - 2 листа; Заверено копие от
Писмо с изх. № ВТ-02-47/16.04.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от Плик - 2
листа; Заверено копие от Извлечение от протокол №18/20.03.2025 г. на КЗП - 2
листа; Заверено копие от Становище с вх. №ВТ-03-33/25.02.2025 г. - 1 лист;
Заверено копие от Становище с вх. №ВТ-03-23/11.02.2025 г. - 1 лист; Заверено
копие от Констативен протокол №К-2770914/05.02.2025 г. - 4 листа; Заверено
копие от Заповед №1276/04.02.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от СЕФ от
05.02.2025 г. - 2 листа; Заверено копие от Договор за заем Microcredit №9072-
00213153/04.02.2025 г. - 2 листа; Заверено копие от Погасителен план към
Договор за заем Microcredit №9072- 00213153/04.02.2025 г. - 1 лист; Заверено
копие от Договор за допълнителни услуги към Договор за заем Microcredit
№9072-00213153/04.02.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от Тарифа от
05.02.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от Общи условия към Договор за заем
Microcredit от 16.12.2024 г. - 7 листа - 7 листа; Заверено копие от График на
плащанията към Договор за заем Microcredit №9072- 00213153 - 1 лист;
Заверено копие от СЕФ от дата 04,02.2025 г. - 2 листа; Заверено копие от
Искане за заем от 04.02.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от Искане за
допълнителни услуги към заем от дата 04.02.2025 г. - 2 листа; Заверено копие
от Декларация чл. 42. ал. 2. т. 2 от ЗМИП - 2 листа; Заверено копие от
Декларация-съгласие за обработка на лични данни от 04.02.2025 г. - 2 листа;
Заверено копие от Договор за заем Microcredit №9072-00212912/03.02.2025 г. -
2 листа; Заверено копие от Погасителен план към Договор за заем Microcredit
№9072- 00212912/03.02.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем Microcredit №9072-
00212912/03.02.2025 г. 1 лист; Заверено копие от Тарифа от дата 03.02.2025 г. -
1 лист; Заверено копие от Общи условия от дата 03.02.2025 г. - 7 листа;
Заверено копие от График на плащанията към Договор за заем Microcredit
№9072- 00212912/03.02.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от Искане за заем
Microcredit №9072-00212912 от дата 03.02.2025 г. - 1 лист; Заверено копие от
Искане за допълнителни услуги към заем Microcredit №9072- 00212912 от дата
03.02.2025 г. - 2 листа; Заверено копие от СЕФ от дата 03.02.2025 г. - 2 листа;
Заверено копие от Декларация чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП от 03.02.2025 г - 2
листа; Заверено копие от Декларация-съгласие за обработка на лични данни -
2 листа; Заверено копие от Тарифа за допълнителни услуги към заем
4
Microcredit - 2 листа; Заверено копие от Тарифа за допълнителни услуги към
заем Microcredit online 1 лист; Заверено копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015
г. - 1 лист; Заверено копие от Заповед № 113 7/29.01.2025г. - 2 листа. От
събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че
дружеството - жалбоподател в качеството на кредитор не е изпълнило
задължението си да посочи в изготвения от него СЕФ, предоставен на
потребителя преди отпускането на потребителски кредит, задължителна
преддоговорна информация.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят
*** АД е осъществил състава на административно нарушение по чл.5 ал.5 във
вр. чл.5 ал.1 и чл.5 ал.2 от ЗПК и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл.45 ал.1 от ЗПК. Според съда
нарушението е безспорно доказано. Жалбоподателят има качеството на
„кредитор” по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкциониран за нарушение на
чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В нормата на чл.5 ал.1 и
ал.2 от ЗПК е регламентирано задължението на кредитора или кредитния
посредник преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор
за предоставяне на потребителски кредит да предостави своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаГ.те от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит. Тази информация се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.
Съгласно ал.5 на същата правна норма – „Формулярите,
съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени
изцяло от кредитора“. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен
начин от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството -
жалбоподател в качеството на кредитор не е изпълнило задължението си да
попълни изцяло задължителната преддоговорна информация, която е
необходима за сравняване на различни предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. За
нарушение на това си задължение за кредитора или кредитния посредник
законодателят е предвидил административно наказание в нормата на чл.45,
5
ал.1 от ЗПК – за виновните лица глоба в размер от 700лв /седемстотин лева/
до 2 000лв /две хиляди лева/ - за физическите лица, и имуществена санкция в
размер от 3 000лв /три хиляди лева/ до 8 000лв /осем хиляди лева/ - за
едноличните търговци и юридическите лица.
Съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал, съобразно санкционната
норма на чл. 45, ал. 1 от ЗПК, предвиждаща административно наказание
„имуществена санкция“ в размер от 3000 до 8000 лв. за еднолични търговци и
юридически лица, допуснали нарушение на изрично посочени законови
текстове, между които и на разпоредбата на чл. 5 ал.5 от ЗПК. При
индивидуализацията на наказанието, административнонаказващият орган се е
съобразил с обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и
отчитайки тежестта на нарушението е наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от
ЗПК, а именно „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
Освен това, съдът намира, че реализираното от дружеството-
жалбоподател нарушението не следва да бъде квалифицирано, като
маловажен случай по смисъла на пар.1 т.4 от ДР на ЗАНН вр. чл. 28 от
ЗАНН. Съдът не споделя и изложените от жалбоподателя доводи за наличие
на маловажност на извършеното нарушение, доколкото неизпълнението на
горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка
тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат
в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на
кредити на потребителите и създават пречки за вземане на правилно решение
при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит.
Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответния
формуляр е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за
създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита. В
тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че Законът за потребителския
кредит охранява особен вид обществени отношения, като има за цел опазване
интересите на потребителите и недопускане на въвеждането им в
заблуждение. Нарушението е на просто извършване, формално, поради което
не е необходимо да са настъпили конкретни вредни последици от деянието. С
оглед на изложеното, съдът счита, че предвид характера на охраняваните
6
обществени отношения и заложената от законодателя безусловна защита при
упражняване правото на информация на потребителите, то в настоящия
случай институтът на „маловажния случай“ е неприложим. Наказващият
орган е действал законосъобразно, преценявайки, че не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. че случая
не може да се квалифицира като „маловажен” по смисъла на посочените
разпоредби.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество – жалбоподател в настоящото производство.
Видно от представената Заповед №358 ЛС/22.04.2015г. на *** на КЗП Д.
М. на осн. чл.37, ал.1, б.“б“ от ЗАНН в качеството на длъжностно лице, което
има право да съставя АУАН за извършени нарушения на законовите и
подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е
възложен на КЗП, на територията на областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевене е определена С. Н. Н..
С оглед изход на делото и искане за присъждане на разноски, следва на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ ***
АД да заплати на Комисия за защита на потребителите гр. Русе разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.55 ал.2
от Закона за потребителските кредити, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №ВТ-007634 от
09.06.2025г., с което *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра,
Разград и Търговище със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП
е наложил на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителските кредити на
*** АД, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична,
7
област София (столица), адрес: бул. ***, ЕИК ***, представлявано от В.М.В. с
ЕГН: ********** и Г.А.А. с ЕГН: ********** имуществена санкция в размер
на 3000лв. за извършено нарушение на чл.5 ал.5 вр. чл.5 ал.1 и ал.2 от ЗПК,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА *** АД ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН,
във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ на Комисията за защита на потребителите
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8