№ 1479
гр. Благоевград, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора и М. Т. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200601245 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор С..
Подсъдимият С. Л., редовно призован се явява лично и с адв. И.
ИЗЯВЛЕНИЕ АДВ. И.: Не правим възражения за нередовното
призоваване.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид, че не се правят възражения свързани с невърната
призовка на жалбоподателя Л., същият се явява днес заедно с неговия
защитник съдът, намира че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от
защитника на обвиняемия срещу Присъда от 12.09.2025 г., постановена по
НОХД № 210/2024 г. по описа на РС - Гоце Делчев.
1
В жалбата се настоява неправилност на присъдата. Нарушение на
материалния закон. Нарушения на процесуалните норми, респ. накърняване
правото на защита на обвиняемия. Твърди се, че присъдата е несправедлива по
отношение на наказанието. Настоява се да бъде отменена като обвиняемия
бъде признат за невиновен по повдигнато обвинение с алтернативно искане за
намаляване на наложеното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Няма да соча нови
доказателства.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, РС - Гоце Делчев е
постановил присъда по НОХД № 210, с която е бил признат подсъдимия С. Л.
Л. за виновен в извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
Считам, че по делото съдът е направил обстоен анализ и е постановил
своето решение с постановяване на наказание, което съответства на
извършеното престъпление.
С оглед на всичко това, аз считам подадената въззивна жалба срещу
присъдата не следва да бъде уважавана.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната си жалба.
Още по-силно я поддържам след запознаване с мотивите на
първоинстанционния съдебен състав.
Считам, че при постановяване присъдата първоинстанционния съдебен
състав постанови своя съдебен акт на първо място при непълнота на
доказателствата и по-скоро неправилен анализ на доказателствата. Аз се
надявах, че към мотивите на присъдата ще открия отговор на въпроса по какъв
начин са съпоставени най-вече свидетелските показания, тъй като от
материалите по ДП не бяха събрани доказателства, че доверителят ми е
управлявал МПС на посочената в ОА дата при тази концентрация 2,5 %.
Действително ние не отричаме, че е имало пътен инцидент. Не отричаме, че
той по стечение на обстоятелствата е напуснал пътния инцидент.
2
По отношение на механизма на този пътен инцидент, ако беше направен
задълбочен анализ можеше да се установи, че действително той може да не е
възприел допира между двете МПС. Значи по следите, които се намират в ДП
има докосване между двата автомобила. Единият в честта на предната броня
на сигнализатора и допир в областта на веждата на лекия автомобил
управляван от доверителят ми. В този случай не може да се направи
категоричен извод, че той е усетил това съприкосновение между двата
автомобила. Силно се надявах, че във фазата вече на съдебното следствие ще
се съберат доказателства затова, но виждам, че съда не пожела да събере
такива доказателства. Това от една страна.
От гледна точка на възраженията ми за неправилна преценка на
съдебния състав при постановяване на присъдата и просто нарушението на
материалния закон. Считам, че за да е налице правилна и законосъобразна
присъда при това обвинение, което е повдигнато следваше да се установи, че
доверителят ми е управлявал МПС с концентрация на алкохол както е
посочено в ОА в момента на инцидента при малък период от време като тази
концентрация е установена по предвидения от закона ред. Т.е. полицейските
служители със съответните правомощия да са направили проба и да са
установили, че в кръвта му има точно тази концентрация от 2,5 промила.
Тук съм изправен да защитавам пред вас две възможни хипотеза. Дали
действително е била такава концентрацията на алкохол в момента на
инцидента и установената няколко часа по-късно на алкохол и изследването
при дадена кръвна проба дали тази концентрация е била в момента на
инцидента, защото той следва да носи отговорност за управление на МПС с
тази концентрация в момента на инцидента, а не два часа и половина по-
късно.
На следващо място, считам че и не разбирам защо в мотивите на
първоинстанционния съдеен състав изобщо не се открива анализ на
показанията на двама обективни свидетели и най-вече показанията на г-жа
Гущерова. Госпожа Гущерова по никакъв начин не може да бъде поставена в
групата на заинтересованите свидетели каквито са двамата основни свидетели
на обвинението в процеса свидетелите Петелови. Госпожа Гущерова е лице с
медицинско образование. Тя е лекар. Най-малкото по смисъла на
образованието си тази жена е в съС.ие да разграничи човек в съС.ие на
3
алкохолно опиянение. Още повече с 2,5 промила, но тя не заяви такова нещо
пред съда и тези нейни показания са в абсолютно противоречие на
показанията на свидетелите Петелови. Като дори, аз бих оспорил истинността
на показанията на свидетеля Петелов, който твърди, че възприел излъчването
на алкохол от доверителят ми като разС.ието между двамата е било повече от
два метра. Всеки човек в съдебната зала има най-малкото житейски опит, от
който е ясно, че от два метра през месец декември когато има вятър навън
вероятността да се установят алкохолни изпарения от дъхът на един човек е,
ако не нулева, то е малко вероятно. И защо първоинстанционния съдебен
състав не съпостави тези две коренно противоречащи се показания на
свидетелите и да прецени, от една страна д-р Гущерова заинтересован
свидетел ли е. А тя не е такъв. И свидетеля Петелов заинтересован свидетел
ли е. Той е силно заинтересован да даде невярни показания пред съда, но съда
възприема неговите показания. Поради тази причина, считам че
първоинстанционния съдебен състав наруши задължението си да направи
обективен анализ на свидетелски показвания, които са абсолютно
противоречиви. И това на практика пък нарушава правото на защита на
подсъдимият да разбере защо съда приема показанията на единия. Да има
подробни обяснения защо съда приема показанията на свидетеля Петелов, но
защо съда не приема показанията на г-жа Гущерова нямаме абсолютно
никакви данни затова нещо.
На следващо място, считам че първоинстанциониня съдебен състав и по
анализа на мотивите му подхожда емоционално към изводите, които прави.
Първоинстанционният съдебен състав изобщо съда е задължен по смисъла на
закона да изключи емоциите в преценката си и да работи само на базата на
обективно събраните доказателства и техния анализ. В тази връзка, считам че
първоинстанционния съдебен състав допусна сериозно нарушение на
задълженията си и постанови един съдебен акт, който считам, че не съдържа
достатъчно доказателства. Моето основно възражение срещу обвинението е
това, което направих още в първото с.з., това е, че вината на доверителят ми
не е доказана. Аз не твърдя, че не го е извършил. Не твърдя, че свидетелите са
давали някакви показания. Аз твърдя, че няма достатъчно ясни еднозначни и
безспорни доказателства, доверителят ми на процесната дата е извършил
престъплението, за което прокуратурата е повдигната обвинение. Доказването
на повдигнатото обвинение е задължение на прокуратура. Анализът на
4
доказателствата е задължение на съда би следвало на базата на съвкупния
анализ на доказателствата тогава да се вземе окончателното решение.
В тази връзка ви моля да подложите на задълбочена въззивна проверка
първоинстанционният съдебен акт, защото аз, считам че е неправилен от
гледна точка на правилното прилагане на закона.
По отношение на алтернативната ми молба към вас е преценката на това
разумно и справедливо ли е или най-вече ще се постигне ли целта на закона с
отнемането на свидетелството за управление за срок от две години. В тази
част на присъдата моля да ревизирате евентуално да направите преценка дали
би могло да бъде редуцирано наказанието в тази част.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. С. Л.: Поддържам казаното от
адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. С. Л.: Невинен съм.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5