№ 30532
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110157714 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 402 ГПК.
Депозирана е молба от ищеца „Шайн Трейд“ ООД с искане за отмяна на
определението от 09.11.2023г., с което е допуснато обезпечение на предявения
осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД за сумата от
2 353,05 лв., представляваща възнаграждение договор за изработка, за която сума са
издадени фактури № **********/22.01.2023г. и № **********/05.02.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска – 19.10.2023г. до
окончателното плащане. В молбата се моли и да се възстанови внесената за
допускането му парична гаранция.
В срока по чл. 402 ГПК ответникът по молбата „АвангАРТ мода“ ЕООД не
изразява становище.
Съдът като обсъди доводите по молбата и представените към нея
доказателства, намира същата за основателна.
Обезпечението цели да охрани интересите на ищеца до влизане в сила на
решението по обезпечения иск от недобросъвестно разпореждане на ответника със
спорното право и/или наличното му имущество. Когато нуждата от допуснатото
обезпечение отпадне, съдът по искане на титуляра на правото на обезпечаване или на
ответника е длъжен да го отмени – арг. от чл. 402, ал. 1 ГПК. В случая с молбата
ищецът моли за отмяна на допуснатото обезпечение предвид извършеното в хода на
производството по делото плащане, поради което съдът приема, че нуждата е
отпаднала, съответно обезпечението следва да бъде отменено. Ответникът не взема
отношение по молбата, с оглед на което настоящият състав приема, че последният е
съгласен с твърденията на ищеца.
1
По изложените съображения допуснатото обезпечение следва да се отмени.
Искането за освобождаване на внесената гаранция е основателно, тъй като
гаранцията се внася като обезпечение на евентуалните вреди, които ответникът в
обезпечителното производство би претърпял, ако обезпечението се окаже
неоснователно. В случая ответникът не взема отношение, поради което гаранцията
следва да се освободи.
Така мотивиран, на основание чл. 402 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ допуснато с определение от 09.11.2023г. по гр.д. № 57714/2023г. по
описа на СРС, 81 състав, обезпечение на предявения от „Шайн Трейд“ ООД, ЕИК
********* срещу „АвангАРТ мода“ ЕООД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2 353,05 лв., представляваща
възнаграждение договор за изработка, за която сума са издадени фактури №
**********/22.01.2023г. и № **********/05.02.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска – 19.10.2023г. до окончателното плащане, чрез
налагане на ЗАПОР върху вземанията по банкови сметка на длъжника в: „АЙКАРТ“
АД, „ИЗИПЕЙ“ АД, „МАЙФИН“ ЕАД, „ИЗИ ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИЗ“ ООД,
„ТРАНСКАРТ ФАЙНЕНШЪЛ СЪРВИСИС“ АД, „БИГБАНК АС – КЛОН БЪЛГАРИЯ
КЧТ“, до размера на сумата от 2 353,05 лева.
ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед от 17.11.2023г.
ОСВОБОЖДАВА паричната гаранция внесена с платежното нареждане от
16.11.2023г. в размер на 235,00 лв.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2