МОТИВИ по НОХД №1106/’10г.:
Обвинението е против подсъдимия М. Е.Д. е за това, че за времето от неустановена дата през
пролетта на 2009г. до 20.06.2009г. в с. ***, общ.ГУЛЯНЦИ при условията на продължавано
престъпление засял и отглеждал 60бр. растения от рода на конопа – марихуана с
тегло 3480гр. свежа маса или 1061,40гр. суха маса с концентрация на активно
действащ компонент – тетрахидроканабинол 0,32% на стойност 6368,40лв. в
нарушение на установените правила в Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите - престъпление по чл.354в, ал.1 във вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
На неустановена дата подсъдимия М. Е.Д. придобил и до
20.06.2009г. в с. ***, общ.ГУЛЯНЦИ държал високо рискови наркотични вещества –
96,00гр. марихуана с концентрация на активно действащ компонент
трахидроканабинол 0,22% на стойност 576,00лв. и 0,580гр. марихуана с
концентрация на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 0,57% на
стойност 3,48лв., или общо марихуана на стойност 579,48лв. без надлежно разрешително затова – престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
В хода на съдебното производство няма конституирани
граждански ищци или частни обвинители. По делото не са предявявани граждански
искове.
Съдебното производство е проведено по реда на чл.370 и
сл. НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа
обвинението така, както е повдигнато в обвинителния акт. Твърди, че в хода на
досъдебното производство и съдебното следствие безспорно е доказана описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка и деянията извършени от подсъдимия,
които осъществяват състави на престъпление по чл.354в, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Прокурорът твърди, че при определяне
наказанието на подсъдимия съдът следва да вземе предвид разпоредбата на чл.55
от НК, доброто процесуално поведение, признаването на вината и факта, че
подсъдимия не е осъждан за престъпления от общ характер. Взел е становище по
веществените доказателства и по МН.
Защитникът на подсъдимите е заявил, че осъзнават вината
си и стореното и моли съда да наложи наказание при условията на чл.55 от НК в
минимален размер. Взел е становище по веществените доказателства и по МН.
В съдебно заседание подсъдимия заявява, че прави пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за
установени по обвинителния акт, поради което дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Моли съда да му се наложи минимално наказание.
Като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди становищата на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.Е.Д. е роден на ***г***, живущ
*** , българин, български гражданин, със средно образование, не женен, работи,
не осъждан, ЕГН**********.
Подсъдимият Д. ***. Баща му Е.М.Д. преди години живеел
в наследствената им къща в с. ***, общ.ГУЛЯНЦИ на ул. ***. В последствие през
1998г. къщата била прехвърлена на техен роднина и оттогава Е.М.Д. не ходил там,
а си живеел в с. ***, общ.ГУЛЯНЦИ. Не контактувал със сина си. Майката и
сестрата на Е.М.Д. починали и в къщата не живеел постоянно никой. Подсъдимият
Д. *** и оставал да нощува в къщата. Системно употребявал наркотични вещества –
пушил основно марихуана. Тъй като не работел постоянно и нямал парични средства
да си закупува наркотици през пролетта на 2009г. решил да засее и отглежда
марихуана в двора на къщата в с. ***. Сам си набавил семена, като ги събрал от
други цигари, които пушил. Засадил ги в двора пред и зад къщата. Приготвил
пластмасови бутилки от бира, срязал ги в широката им част и ги забил с отвора в
земята до корена на растенията. Редовно ги поливал с вода. Закупил и изкуствен
тор, с който редовно наторявал растенията. Около стеблата на всяко растение
натрошил стиропор, за да задържа влагата. В началото на месец юни откъснал част
от растенията – само върховете, за да могат да израстат разклонения и ги
растлал в коридора за сушене. Опаковал зелено топче в полиетиленово пликче и го
оставил в беседката на къщата.
На 19.06.2009г. вечерта бил в с. ***. Срещнал се със
своя познат С.П.Г. ***, който живеел в близост до тях. Отишли в дома на Г.
където останали до ранните часове на 20.06.2009г. Г. нямал общо със засяването
и отглеждането на марихуаната в къщата на Д.. Около 01,30-02,00ч. двамата
отишли в къщата, обитавана от подс. Д. ***. Полицейски служители от РУ ГУЛЯНЦИ
разполагали с оперативна информация, че в имота обитаван от подс.Д. има
засадени наркотични растения и се намирали в близост до къщата. Малко след като
двамата влезли в нея полицаите отишли с полицейския автомобил. Входната врата
била отворена и осветлението в къщата било запалено. Полицейските служители
забелязали двете лица, които влезли в двора и малко след това ги последвали.
Многократно сигнализирали, че извършват проверка. Забелязали в двора дървена
беседка, а на фотьойл в нея забелязали два мобилни апарата и тлеещ фас на
земята. Външната лампа на къщата била включена и полицейските служители
забелязали растения, които наподобяват канабис. От къщата не излязъл никой. Тогава
полицаите решили да излязат на улицата и да изчакат там. Застанали на място,
където им било удобно да виждат къщата, двора и улицата, като съобщили затова в
дежурната част на РУ ГУЛЯНЦИ.
Подсъдимият Д. и С.П.Г. също забелязали полицейския
автомобил. Подс.Д. побягнал през двора и излязъл на улицата откъм задната част
на двора. Полицаите чакали отпред и чули
шум от стъпки и разместване на цигли. Забелязали, че между циглите се показва
глава на човек, който излязъл на покрива и започнал да се оглежда. Забелязали,
че това е Г., който също забелязал полицейските служители, скочил и побягнал по
улицата в посока към дома си.
Полицаите тръгнали след Г. и между тях и Г. възникнал
инцидент, в който взела участие и майката на Г. - ПЙГ, който е предмет на друго наказателно
производство – по обвинителен акт на РП НИКОПОЛ срещу ПЙГ и С.П.Г. за престъпления по чл.270, ал.1 и
по чл.131, ал.2, т.4 във вр. с чл.130, ал.2 вр. с чл.20, ал.2 от НК. В
РС-НИКОПОЛ е образувано НОХД №1337/2009г.
На сутринта разследващия полицай
извършил оглед на местопроизшествието по реда на чл.212, ал.2 от НПК. С
огледния протокол били иззети от двора на къщата общо 60бр. зелени растения
марихуана, както и суха тревиста маса марихуана, намерена растлана за сушене в
коридора и антрето в къщата, както и 1бр. полиетиленово топче от двора на
къщата.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена от направеното самопризнание от подсъдимия и доказателствата събрани
с до съдебно производство №68/’09г. на НРП, които го подкрепят, а именно:
препис извлечение от акт за смърт на Е.М.Д., протокол за оглед от 20.06.2009г.,
протокол за вземане на представителни проби от 20.06.2009г., албум от
20.06.2009г. с 47бр. цветни снимки, 2бр. протоколи за извършени физико-химични
експертизи от 09.07.2009г. и 03.02.2010г., протокол за разпит пред съдия на
обвиняем М.Д., справка за съдимост.
Показанията на свидетелите Е.Д., Д., Д. и Г. са
събрани по предвиденият от НПК процесуален ред, непротиворечиви са, поради
което следва да се кредитират.
Обстановката се подкрепя и от приетите от съда две
физико-химични експертизи и съдебно психиатрична експертиза.
От правна страна, съдът приема, че с деянията си подс.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.354в, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК.
Деянията са извършени при форма на вината пряк умисъл,
тъй като подсъдимият е съзнавал обществено опасния им характер и е искал настъпването
на обществено опасните последици. От обективна страна също са налице всички
елементи от състава на престъплението – подсъдимият в нарушение на установените
правила в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е
отглеждал наркотичен коноп, съдържащи 3480гр. свежа тревиста маса, равняваща се
на 1061,40гр. суха тревиста маса със съдържание на активно действащ компонент
трахидроканабинол 0,32% на стойност 6368,40лв. Отглеждането се изразява в
поливане, торене и други грижи за растенията, които са полагани многократно и
периодично, като по този начин поддържал едно трайно престъпно състояние.
Също така на неустановена дата през пролетта на 2009г.
придобил и до 20.06.2009г. в с. ***
държал високо рискови наркотични вещества - 96,00гр. марихуана с концентрация
на активно действащ компонент трахидроканабинол 0,22% на стойност 576,00лв. и
0,580гр. марихуана с концентрация на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 0,57% на стойност 3,48лв., или общо марихуана на стойност 579,48лв. без надлежно разрешително затова.
Тъй като съдебното следствие е проведено по реда на
чл.370 и сл. от НПК, то съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК, наказанието
на подсъдимия, което следва да му се наложи за всяко едно от деяниеята следва
да се определи под предвиденият в закона минимум. Причина за това според съда е
по-ниската обществена опасност на дееца. Съдът взе предвид, че подсъдимият не е
бил осъждан за друго деяние от общ характер.
Предвид това съдът намира, че подсъдимия Д. следва да
бъде признат за виновен и да носи наказателна отговорност по чл.354в, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Предвид
разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК за това деяние съдът намира, че на подсъдимия
следва да се наложи наказание ЕДНА ГОДИНА ЛОС, като на основание чл.66, ал.1 от НК следва изтърпяването му да се отложи с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
По отношение деянието по чл.354а, ал.3, т.1 от НК съдът намира, че на подс.Д. следва да
се наложи наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛОС, като на основание чл.66, ал.1 от НК следва
изтърпяването му да се отложи с ТРИ ГОДИНИ изпитателен срок.
Следва на основание чл.23, ал.1 във връзка с чл.25,
ал.1 от НК на подсъдимият М.Е.Д. да се определи едно ОБЩО най-тежко наказание,
измежду наложените му с присъдата, а именно ЕДНА ГОДИНА ЛОС, като на основание
чл.66, ал.1 от НК следва изтърпяването на наказанието да се отложи с ТРИ ГОДИНИ
изпитателен срок.
След влизане на присъдата в
сила следва отнетите ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1 чифт светлосини
дънки – тип 7/8; 1 брой полиетиленов прозрачен плик с надпис „сложен тор”,
отворен в единият си край и количество 0,880 кг; 2 броя гланцирани опаковки с надпис
„севън дейс макс”; 1 брой опаковка с надпис „Борец”; 1 брой парче с неправилна
форма бяло на цвят наподобяващо стиропор; 1 брой ключодържател с 2 броя ключове;
1 брой син книжен тефтер със спирала; 1 брой книжно пакетче с надпис”ОСВ” и 1
брой копие на акт за административно нарушение на името на М.Е.Д. от
09.06.2009г.; 7 броя парчета в неправилна форма подобни на стиропор; 2 брой
черни хартиени пликчета с надпис „ОСВ” и 1 брой синьо на цвят мини фенерче с
надпис „Balantines”; 2 броя мобилни телефонни апарата със СИМ-карти марки „LG”
и „VODAFON”; 1 брой пластмасова бутилка 1,25л с надпис „ФАНТА” ДА СЕ ВЪРНАТ на собственика.
На основание чл.189, ал.1 от НПК следва подсъдимият със снета самоличност да бъде осъден ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на НРС направените по делото разноски в размер на 135,00 лева.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: