№ 88
гр. Варна, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100500066 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и
своевременно призовано, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемата страна „ХРИСТО-БЕНЦА - ГОСПОДИНОВА И С-ИЕ“ СД ,
редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* срещу Решение № 1711 от 17.11.2021г. по гр.д. № 3121/2021г. по описа на ВРС,
VII-ми състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу СД „Христо – Бенца –
Господинова и С-ие“, ЕИК ********* искове за приемане за установено в отношенията
1
между страните, че в полза на ищеца съществува вземане от ответника в размер на сумата от
876.05 лева, представляваща стойност на начислена и незаплатена ел. енергия за периода от
29.06.2018г. до 19.09.2018г. за обект, находящ се в гр. И., с об. № *** и кл. № ***, начислена
по фактура № *********/04.03.2020г. ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението в съда – 16.12.2020г. до окончателното плащане на
задължението, както и сумата от 56.70 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 25.03.2020г. до 27.11.2020г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 262416/17.12.2020г., поправена с
разпореждания № 268282/05.03.2021г. и № 272989/28.04.2021г. по ч.гр.д. № 16195 по описа
за 2020г. на ВРС, VII-ми състав.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Същите са обосновани с
твърдения, че страните се намират в правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия,
като ОУ на „ЕРП Север“ АД са годен източник на облигационни задължения за абоната и
енергийното предприятие. Исковата сума е цена на коригирано количество ел. енергия и се
дължи от ответника на основание обвързващите страните ОУ на ДПЕЕ и ПИКЕЕ. Ищецът, в
тежест на който е било е установил по делото, че е изправен по задължението си да осигури
непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обекта на абоната. На 19.09.2018г. е
извършена техническа проверка на измервателните системи, при която е констатиран
повреден броителен механизъм. Електромерът е демонтиран и подменен с нов. На
основание ОУ и уговореното в тях при техническа неизправност на СТИ
електроразпределителното предприятие извършва корекция. На основание съставения
констативен протокол е извършена корекция на сметка на абоната с коригирани количества,
равни на консумираната от потребителя ел. енергия за аналогичен период от предходната
година. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена
от потребителя електроенергия, а с разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ се създава правна фикция,
че коригираното количество е реално потребено за срока на корекцията. Следователно е
налице правно основание за дължимост на исковата сума. Отправил искане в тази връзка за
постановяване на решение, с което обжалваното такова се отмени и вместо него се
постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени с извод за основателност.
В отговор на жалбата, СД „Христо – Бенца – Господинова и С-ие“ оспорва доводите
в нея. Излага други, с които обоснова правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди. Към момента на извършване на процесната корекция ищецът не е
разполагал с правомощието да извършва корекция на сметката на абоната.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Депозирали сме въззивна жалба, в която подробно сме изложили правните и
фактически съображения относно неправилността на първоинстанционното решение. Моля
да ги съобразите и постановите решение по съществото на спора, с което да уважите
предявения пред първата инстанция иск. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. П.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, а въззивната жалба да отхвърлите като неоснователна. Моля да ни
присъдите сторените разноски, за което съм представила списък и договор за правна защита
и съдействие. Считам, че както и Районен съд – Варна казва, искът е недопустим, защото
предвид сключения от доверителя ми с друго търговско дружество договор за доставка на
ел. енергия, корекция не може да се извършва от ищеца и сметки към него не се дължат.
Според експертизата СТИ е останало без захранване, през него не е преминала енергия,
затова считам, че дори по корекционна процедура не може да се начислява ел. енергия. Не се
доказа каква е повредата в електромера, както и че същото е в метрологична годност.
Ищецът не доказа, че правилно е изчислил и начислил търсената ел. енергия. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивната жалба, както и в писмената защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3