Р Е
Ш Е Н
И Е
№260003 28.08.2020 година гр. Омуртаг
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесет и
девети юни две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Невяна Захариева административно
наказателно дело №44, по описа
за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Н.Г.С., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 19-1292-001775
от 07.10.2019 г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище.
В жалбата е посочено, че атакуваното НП е незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като
са изложени съображения за съставяне на АУАН в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Сочи се в жалбата, че не били представени и доказателства за одобрен тип
средство за измерване, за първоначална и последваща проверка на същото. Наред с
това в жалбата е изтъкнато и че не били представени доказателства, че на
мястото на твърдяното нарушение е бил поставен пътен знак, ограничаващ
скоростта до 50 км/ч, нито доказателства за това, че координатите на мястото, на
което се твърди, че е извършено нарушението, съответстват на координатите, на
мястото, където е било поставено АТСС, както и ТТ данни и методически указания
за работата на АТСС. Поради изложеното в жалбата се иска съда да отмени
обжалваното наказателно постановление изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Л.И.
*** и поддържат жалбата.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно
призован не изпраща представител по делото и не изразява становище.
Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д, бл.
№ 794036, съставен на 19.09.2019 г. от мл. автокотрольор при ОДМВР – Търговище,
е констатирано, че на 30.01.2019 г., около 15.30 ч., в с. ***, общ. А., обл. Т.,
по ул. ***, до № 9, в посока на движение към гр. С., жалбоподателят управлявал
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 350 ЦДИ 4 МАТИК“, с регистрационен № ****,
собственост на Д.И.Д. от гр. П., с
превишена скорост, като при максимално допустима скорост за населеното място от
50 км/ч, се движел със 131 км/ч. Посочено, че скоростта била засечена, фиксирана
и заснета с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен № 11743с4, че бил изготвен снимков
материал № 19154, както и че бил отчетен толеранс на измерената скорост от – 4
км/ч и наказуемата скорост била установена на 127 км/ч. Като нарушена законова
разпоредба е посочен чл. 21, ал. 1 от ЗДП. В АУАН е отразено, че е иззет
контролен талон № 4637121. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и
от жалбоподателя, като последният е посочил, че има възражения, но е изложил конкретни
такива. Приложена е снимка от 30.01.2019 г., заснета в 15:30:53.1 часа, на
която е заснет лек автомобил марка „Мерцедес“, с регистрационен № ****.
Посочено е в описания снимков материал, че локацията е: с. ***, обл. Т., с GPS
координати: 43.161847 26.120746, както и че максимално допустимата скорост на
движение е 50 км/ч, а засечената скорост 131 км/ч. Отразено е и разстоянието, от
което е направена снимката – 107 м. Налични са маркери в средата на страните на
снимката, които се пресичат именно върху описания лек автомобил. Към
материалите на административнонаказателната преписка са приложени декларации по
чл. 188 от ЗДП – две от собственика на лекия автомобил и една от жалбоподателя.
С първите две от тези декларации – от 31.03.2019 г. и от 02.08.2019 г., Д.И.Д.,
с адрес: ***, е декларирал в качеството му собственик на МПС с рег. № ****, че
на 31.01.2019 г., в 15.30 ч. посоченото МПС е било управлявано от жалбоподателя.
С втората от приложените декларации по чл. 188 от ЗДП жалбоподателят е
декларирал, че на 31.01.2019 г., в 15.30 ч., е управлявал МПС с рег.
№ ****. Въз основа на описания по-горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 19-1292-001775 от 07.10.2019 г. на началник група, сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР - Търговище, с което за извършено административно нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДП, на
жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 950.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба
№ Із-2539/04.02.2013 г. на МВР, са му отнети 12 контролни точки. Описанието на
нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Като писмени доказателства
по делото са приложени останалите документи от административнонаказателната
преписка, а именно: покана до С. да се яви за съставяне на АУАН; писма, призовка,
справка за нарушител/водач, Заповед рег. № 8121з-515/14.08.2018 г. на министъра
на вътрешните работи, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017
г., ведно с приложение, Писмо № АУ-000029-64140/11.12.2017 г. на Български
институт по метрология, Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства
и съоръжения, Протокол за проверка № 74-С-ИСИ от 29.10.2018 г., Протокол от 30.01.2019
г., ведно със снимка на позицията на АТСС, Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г. на
министъра на вътрешните работи, Организационно-технологични правила за работа
със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016
г. на министъра на вътрешните работи. По делото като свидетели са разпитани Водената
от жалбоподателя Д. Ж. – С., както и
както актсъставителя – св. С.С. и свидетеля по акта – св. Д.А.. Св. Д. Ж. – С. заявява, че с жалбоподателя са колеги и че на
19.09.2019 г. отишли в КАТ – Т., за да придвижат документи на техен клиент, при
което на излизане от сградата униформен служител на КАТ казал на жалбоподателя,
че има да му съставя АУАН и че с оглед на това следва да се качи на третия етаж.
Свидетелката посочва, че се качила заедно с жалбоподателя на посочения етаж и
че С. влязъл със служителя в един от кабинетите, а малко по-късно излязъл и
ѝ казал, че са му казали да изчака. Свидетелката сочи, че след около 20 –
30 минути този служител отново повикал жалбоподателя, последният влязъл в
кабинета и скоро след това излязъл, като ѝ казал, че акта бил готов и му
го дали за подпис, както и че е вписал в АУАН, че има възражения. Свидетелите С.
и А. заявяват, че АУАН бил съставен на жалбоподателя след като му била връчена покана
по чл. 188 от ЗДП и след попълване на декларации от собственика на МПС и от С.,
че на съответния ден и час последният е управлявал автомобила, като св. С.
уточнява, че АУАН бил съставен на база регистрирано с АТС нарушение в с. ***. Двамата
свидетели сочат, че жалбоподателят е бил в сградата на сектор „Пътна полиция“ –
Търговище, при съставянето на АУАНТ. Св. С. посочва, че помолил жалбоподателя
да изчака отвън при самото попълване на графите в бланката, тъй като следвало
да събере материалите и да извърши справка в информационна система и че след
това го запознал с АУАН, дал му възможност да изложи възражения и му показал
снимката заснета с АТС.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна.
При разглеждане на АУАН и НП съдът не констатира нарушения на процесуалния
и материалния закон. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения свързани със съставяне на АУАН. Последният е
издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания
на ЗАНН. Установи се по делото, че жалбоподателя е бил в сградата на Сектор „Пътна
полиция“ /КАТ/ при ОДМВР – Търговище, при съставянето на АУАН, като
актосъставителят го е уведомил, че ще му състави акта и му казал да изчака в
коридора, пред кабинета му, през времето необходимо за техническата дейност по
написване на акта. Установи се, че АУАН е бил редовно връчен на жалбоподателя и
следователно му е била предоставена възможност да даде обяснения и да направи
възражения, както при връчването на акта, така и допълнително в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН. Присъствието на нарушителя при съставянето на АУАН в
съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е въведено с оглед
осигуряване на възможност лицето да разбере какво нарушение е извършил и
най-вече за да има възможност непосредствено при съставянето на акта да посочи
своите възражения и даде обяснения. В конкретния случай на жалбоподателя е
предоставена тази възможност преди връчването на АУАН, но С. не се е възползвал
от правото си да направи конкретни възражения срещу акта. Представен му е и
снимковия материал заснет с АТС. Предвид изложеното настоящият съдебен състав
намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. НП е издадено от лице, снабдено
със съответната материална компетентност за това. Приложени са заповеди на
министъра на вътрешните работи, с едната от които са определени структурите на
МВР, които да осъществяват контрол по ЗДП и заповед която доказва
компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган. АУАН и
НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити, включително ясно и точно
описание на нарушението, дата и място на извършването му и обстоятелствата, при
които е извършено, приложени са и доказателства, които го потвърждават. Описанието
на нарушението е достатъчно ясно и дава възможност на жалбоподателя да разбере
за какво се ангажира административно наказателната му отговорност и да
организира защитата си. Както АУАН, така и НП, са подписани и връчени на
жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за
законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им.
Разгледано по същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно.
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно съставените актове по посочения закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. По посочените по-горе
съображения съдът счита АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП за
редовно съставен. От събраните по делото доказателства се доказа по несъмнен
начин фактическата обстановка описана в акта и наказателното постановление. За
доказване извършването на нарушението е приложена снимка 30.01.2019 г., заснета в 15:30:53.1 часа, на
която е заснет лек автомобил марка „Мерцедес“, с регистрационен № ****.
Посочено е в описания снимков материал, че локацията е: с. ***, обл. Т., с GPS
координати: 43.161847 26.120746, както и че максимално допустимата скорост на движение
е 50 км/ч, а засечената скорост 131 км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е
направена снимката – 107 м. Налични
са маркери в средата на страните на снимката, които се пресичат именно върху
описания лек автомобил. В АУАН и НП е отразена наказуемата скорост – 127 км/ч, определена
след изваждане от измерената скорост на допустимата грешка при измерване на
скоростта. Изложените в жалбата твърдения, че не били представени доказателства
за одобрен тип средство за измерване, за първоначална и последваща проверка на
същото, са несъстоятелни, тъй като към материалите на
административнонаказателната преписка са приложени Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г., ведно с приложение и Писмо № АУ-000029-64140/11.12.2017
г. на Български институт по метрология, Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“, от които е видно, че преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип „ARH CAM S1“, с фабричен № 11743с4, с която е установено нарушението, е
преминала първоначална проверка и е вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126. От приложения Протокол за
проверка № 74-С-ИСИ от 29.10.2018 г., на Български институт по метрология, Дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“, се установява, че
описаната по-горе система е преминала необходимата последваща проверка. Несъстоятелни
са и изложените в жалбата съображения, че не били представени доказателства, че
на мястото на твърдяното нарушение е бил поставен пътен знак, ограничаващ
скоростта до 50 км/ч, нито доказателства за това, че координатите на мястото, на
което се твърди, че е извършено нарушението, съответстват на координатите, на
мястото, където е било поставено АТСС, както и ТТ данни и методически указания
за работата на АТСС. С приложените по делото Организационно-технологични
правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“,
утвърдени със Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г. на министъра на вътрешните
работи, ясно е уредена организацията и технологията на работа с тези уреди. Приложен
е Протокол използване на АТСС от 30.01.2019 г., ведно със снимка на
техническото средство, на която ясно е видно позиционирането му. В цитирания
протокол са отразени всички данни за техническото средство, датата на
използването му, мястото на контрол – с. ***, ул. *** до № 9, посока В. - С., максимално
разрешената скорост, началния и крайния час на осъществяването на контрол, брой
часове, номерата на първото и последно изображения, брой установени нарушения и
др. От данните отразени в протокола и снимковия материал към него се установява,
че нарушението е извършено в населено място. Посочената в АУАН и НП като
нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, регламентира ясно и точно
максимално разрешената скорост на движение в населено място, извън населено
място, по магистрала и скоростен път за различните категории ППС, като за
такива от категория В, в която попада управляваното от жалбоподателката МПС,
максимално разрешената скорост в населено място е 50 км/ч. Следователно
нарушената законова разпоредба е правилно определена. От приложението към
цитираното по-горе удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява,
че маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на
заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство, определено от пресичането на тези маркери. Това обстоятелство,
както и на факта, че АТС, с което е установено нарушението е с вградено
разпознаване на номера обосновават категоричен извод, че техническото средство
е отчело именно скоростта на движение на лек автомобил марка „Мерцедес“, с
регистрационен № ****, заснет на приложена снимка. Изложеното води до извод
за спазване на изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. От приложените декларации по чл. 188 от
ЗДП по безспорен начин се установява, че именно жалбоподателят е управлявал МПС
с рег. № ****, на 30.01.2019 г., в 15.30 ч. Ето защо съдът счита, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна визираното в акта
и санкционирано с НП административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП.
Предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на
административно – наказателната отговорност на дееца са следните: първо –
нарушителят да е извършил деянието, т. е. да е установен факта на нарушението, второ
– идентифициране на дееца и трето - деянието да е извършено виновно. В
настоящото производство се събраха достатъчно доказателства, че жалбоподателят
виновно е извършил конкретно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП. Няма
разминавания в имената и другите данни, които индивидуализират субекта на
извършената проверка в лицето на жалбоподателя. Размерът на наложеното
наказание глоба е определен съобразно регламентирания такъв в чл. 182, ал. 1, т.
6 от ЗДП, който предвижда конкретен размер на наказанието, а не минимален и
максимален размер на санкцията. С оглед изложеното съдът намира жалбата за
неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за
законосъобразно и счита, че като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-1292-001775
от 07.10.2019 г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище,
с което за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението
по пътищата, на Н.Г.С., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал.
1, т. 6 от ЗДП, са наложени административни наказания глоба в размер на 950.00 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба
№ Із-2539/04.02.2013 г. на МВР, са му отнети 12 контролни точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА