№ 5000
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110156262 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗАД „Б. В. И. Г.“ твърди, че във връзка с щети на застрахованото МПС
„Мерцедес Е43 АМГ“, с рег. № ....., резултат от ПТП на 16.02.2022 г., заплатил обезщетение
в размер на 214,49 лв. на собственика на увредения автомобил. Щетите били получени при
ПТП, настъпило поради наличието на камък на пътното платно в гр. София, на ул.
„Околовръстно шосе“, Драгалевци. Тъй като на ответника - Агенция п. инфраструктура е
възложено поддържането на републиканските пътища, ищецът поканил ответника да му
възстанови платеното обезщетение, но плащане не постъпило. Ето защо ищецът моли да се
осъди ответникът да му заплати сумата от 214,49 лв. регресна претенция за платеното от
него застрахователно обезщетение ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба до окончателното плащане, както и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на предпоставките по чл. 49
ЗЗД, тъй като не отговаря за поддържане на пътното платно, където е настъпило ПТП,
доколкото съгласно споразумителен протокол за 2022 г. участъкът от пътя се поддържа от
Столична община. Оспорва настъпването на ПТП и механизма му. Твърди липса на
основания за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не е налице покрит риск.
Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
увреденото МПС. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. В отговора е
направено е искане за привличане на трето лице помагач – Столична община, срещу която е
предявен обратен иск.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, искът допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
Молбата на ответника за привличане на трето лице помагач на негова страна е
неоснователна. Предпоставка за привличане на трето лице-помагач е наличието на правен
интерес за него от постановяване на благоприятно решение по делото за страната, която
иска привличането, т.е. когато съдебното решение ще се отрази на правната сфера на
третото лице. Такъв интерес е налице, когато решението обвързва третото лице или когато
при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страня, тя би имала иск срещу третото
1
лице. В случая такъв интерес не е налице, тъй като отговорността на ответника изключва
тази на СО и обратно. При това положение молбата на ответника за привличане на трето
лице-помагач следва да бъде отхвърлена.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства, които са
относими и допустими. По доказатествата към отговора – в о.с.з.
Следва да се допуснат САТЕ и гласните доказателства на ищеца. ССчЕ не е
необходима. Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи снимков
материал на ПТП следва да се остави без уважение, тъй като няма данни
местопроизшествието да е било посетено и заснето.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило
(неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
имущество между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава
твърденията си, или при установяване на горните предпоставки - плащане. По отношение
на възражението за съпричинияване - доказани по безспорен начин действия или
бездействия на увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или
вредите.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на застрахователен
договор, доклад по щета и плащане, доколкото представените такива касаят МПС с рег. №
Е5292МВ, което е различно от процесното.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при призоваване – Боян Димитров Гайтанов
и Антон Димитров Гайтанов при депозит в размер на 50 лв., по 25 лв. за свидетел, вносим
по сметка на СРС в тридневен срок от съобщението. Да се призоват свидетелите след
внасяне на депозита.
Да се изготвят справки за адрес и работодател на свидетелите и призоват от
установените адреси и по телефона.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
2
заключение по задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., вносими от ищеца в тридневен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за с.з
след внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.03.2023 г. от 09.25 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника Агенция „П. инфраструктура“ за
конституиране на Столична община като трето лице-помагач и НЕ ПРИЕМА за разглеждане
предявеният обратен иск.
В отхвърлителната част определението може да се ожалва от ответника в
едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3