РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. , 13.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200209 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. С. М.,
ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ж.к.”Юг” бл.№ 2, ет.51, ап.22 община Г. Д.,
област Бл. против НП № 24-0266-000105/21.03.2024 година на Началник РУ в
ОДМВР Благоевград,РУ Г. Д. ,с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв .,за това ,че на 04.02.2024г. в 01:35 часа в град Гоце
Делчев по улица „Стара планина“ управлява собственият си лек автомобил Р.
Л. с рег.№ ******* и поради движение с несъобразена скорост губи контрол
над автомобила и излиза в дясно извън пътното платно, качва се върху
тротоара, блъска се в бетонен цветарник и допуска ПТП с материални щети.
При извършената проверка с техническо средство алкотест дрегер 7510 с
фабр. номер 0697, същият е отчел положителен резултат за употреба на
алкохол 1.79 промила на хиляда в издишания въздух. Пробата е извършена в
01:48 часа и е с номер 03892. На водача е издаден талон за медицинско
изследване с номер 126976 .
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи
Разпитани са свидетелите .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите И. П. и С. Ф. са служители на РУ Гоце Делчев .За времето от
20.30 ч. на 03.02.2024година до 08.30 ч. на 04.02.2024г. били назначени наряд
автопатрул по линията на безопасността на движението.Около 01.30часа
дежурния оперативен полицаx ги уведомил за настъпило ПТП в гр.Гоце
Делчев на улица „Стара планина“ .Свидетелите се отправили към адрес
,пристигайки на място установили действително ПТП с материални щети-
лек автомобил Р. Л. с рег.№ ******** излиза в дясно извън пътното платно,
качва се върху тротоара, блъска се в бетонен цветарник.На място
полицейските служители снели устни обяснения от жалбоподателя . М.
1
заявил ,че пътувайки по ул. Стара планина,след като употребил алкохол,
изгубил контрол върху управляваното от него френско возило ,излезнал извън
пътното платно и се ударил в поставения бетонен цветарник.С оглед
констатираното нарушение свидетеля Ф. в присъствието на колегата си
съставил на жалбоподателя АУАН . Полицаите запознали нарушителя със
съдържанието на акта ,последния подписал и получил препис от него . В
последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП на
Началник РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв.–правно основание на санкцията чл.179 ал.2 от ЗДП
от Закона за движение по пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна , поради следното:
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите П. и Ф.,служители на РУ Гоце Делчев . Показанията им са
последователни и кореспонидрат с описаното нарушение в АУАН. Не се
доказва наличието на личностно отрицателно отношение на тези свидетели
към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност.
По отношение на санкцията наложена на основание чл.179 ал.2 от ЗДП
.Вменява му се неспазване правилата за движение визирани в чл.20 ал.2 от
ЗДП.Текст ,от който се задължава водачите на пътни превозни средства при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие, да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.В разглеждания казус съдът
кредитирайки показанията на полицейските служители приема ,че
жалбоподателя е нарушил правилата за движение визирани в чл.20 ал.2 от
ЗДП ,движел се е със несъобразена скорост и допуснал настъпването на ПТП
.Санкцията за това нарушение е въздигната в чл.179 ал.2 от ЗДП- Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Предвид на
горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства , съдът приема
,че жалбоподателя е извършил това нарушение на Закона за движение по
пътищата , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
2
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 24-0266-000105/21.03.2024
година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград,РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3