№ 1821
гр. Пазарджик, 17.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220103321 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищеца „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, представлявано от изпълнителния
директор М. П. И. и изпълнителния директор В. П. К.- М., редовно уведомено
в предходното съдебно заседание, не се явява лично М. П. И. - изпълнителен
директор, не се явява лично В. П. К.- М.- изпълнителен директор, за тях се
явява юрисконсулт Ж., редовно упълномощен да ги представлява с
пълномощно приложено по делото.
Ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, чрез
представляващ ОПУ- Пазарджик, представлявано от Председателя на
Управителния съвет на АПИ инж. В. А., редовно уведомено от предходното
съдебно заседание, чрез юрисконсулт Я. Б., не се явява лично Председателя
на Управителния съвет на АПИ инж. В. А., за него се явява юрисконсулт Я.
Б., редовно упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по
делото.
Трето лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, представлявано от И. С.
С., редовно уведомено в предходното съдебно заседание, не се явява лично И.
С. С., както и не изпраща процесуален представител.
Явява се вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован.
Свидетелят Б. Г. П., нередовно призован, не се явява. По отношение на
същия е извършена служебна справка за постоянен и настоящ адрес, както и
за месторабота, като е установено, че постоянния и настоящ адрес на
1
свидетелят П. е в гр. София, ж.к ..................., .............................., на който адрес
е търсен многократно, но по сведения на живущите на адреса, П. не живее на
този адрес от 2007 г., като недвижимият имот е бил продаден. Извършена е и
справка за актуалното състояние на трудовите договори по отношение на П.,
като е установено, че последният трудов договор на свидетелят е бил
прекратен на 11.09.2006 г. С молба с вх. № 19257/11.08.2023 г., ищцовото
дружество е предоставило и телефонен на който П. да бъде потърсен.
Въпреки четирите позвънявания в различни дни, а именно: от 15.08.2023 г. до
14.09.2023 г., П. не е отговорил на телефонните повиквания. На дата
04.10.2023 г. в 14.22 часа е била извършено позвъняване до същия, но П. не е
отговорил на телефонното повикване.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
23597/09.10.2023 г. от „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, чрез юрисконсулт С., с
която уведомява съда, че за времето от 20:50 часа на 19.05.2017 г. до 20:50
часа на 20.05.2017 г. в дружеството не са постъпвали сигнали, относно
наличието на предмети или животни на пътното платно на магистрала Тракия,
на 59 км по посока на движение от гр. София до гр. Пловдив. Представя
извадка от електронна поща от 09.10.2023 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
25505/31.10.2023 г. от „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, чрез юрисконсулт С.,
която е идентична на молба с вх. № 23597/09.10.2023 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. №
25506/31.10.2023 г. от „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, чрез юрисконсулт С., с
която уведомява съда, че по данни на г-н А. Ф.- вр. и. д. ръководител АБП
Калугерово е видно, че след извършена проверка по дневните отчети не е
открито отразено нищо за предмети или животни на пътното платно на
2
магистрала Тракия, на 59 км по посока на движение от гр. София- Бургас за
датите 18, 19 и 20.05.2017 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приемат по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се примат по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме предоставените справки-
информация от „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД. Посочената информация е била
изрично изискана от съда и е постъпила в законоустановените срокове по
делото
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите справки- информация от молба с вх. №
23597/09.10.2023 г ., молба с вх. № 25505/31.10.2023 г. и молба с вх. №
25506/31.10.2023 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с вх. № 27026
/17.11.2023 г. от „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, чрез юрисконсулт С., с която
заявяват, че не са налице процесуални пречки, не възразяват да бъде даден
ход на делото в тяхно отсъствие, в качеството си на трета страна- помагач.
Сочат, че са запознати с заключението на вещото лице по допусната съдебно-
автотехническа експертиза и не възразяват да бъде изслушано и прието.
Нямат въпроси към вещото лице. Моли съда в случай, че приеме делото за
изяснено от фактическа и правна страна и даде ход по същество, да
предостави подходящ срок за представяне на писмени защити. Претендира
присъждането на съдебно деловодни разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Считам, че съдът е направил всичко възможно да
се призове свидетеля Б. П. въпреки многократните опити не е редовно
призован. Правя доказателствено искане да се призове в качеството на
свидетел по месторабота младши инспектор Я. Х. Х., Сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР Пазарджик, тъй като същия е отишъл на ПТП и е
съставил протокола.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Възразявам срещу призоваването на младши
инспектор Я. Х., тъй като той не е присъствал на ПТП. Протокола за ПТП, по
отношение на механизма е възпроизведен след самото настъпване на самото
ПТП. Считам, че по отношение на механизма, той няма да установи фактите
3
относно настъпването на самото ПТП.
СЪДЪТ след като се запозна с направените от страните искания и
техните становища съобрази следното: По отношение на допуснатия до
разпит, в качеството му на свидетел Б. Г. П., съдът счита, че е положил
всички необходими и възможни усилия за да установи местонахождението на
свидетеля, и същия да бъде призован и разпитан в това си качество по делото.
Въпреки това свидетеля П. не е бил редовно призован, като в хода на
производството е налице обективна невъзможност същия да бъде разпитан в
качеството си на свидетел.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да отмени свое
Определение №1373 от 28.05.2023 г. в частта му, с която е допуснат до разпит
в качеството му на свидетел Б. Г. П..
По отношение на направеното от ищцовата страна искане за
допускането до разпит, в качеството му на свидетел младши инспектор Я. Х.,
служител на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пазарджик. Съдът
счита, че същото е неоснователно и като такова следва да се остави без
уважение. Няма спор, че Х. е посетил мястото на инцидента, в качеството си
на служител от Сектор „Пътна полиция“ след настъпването му, като за целта
е бил съставен и надлежен протокол. Съдът обаче счита, че Х. не е присъствал
на мястото на ПТП, към момента на настъпването му и няма как чрез
неговите показания да се установи механизма на настъпване на ПТП и други
обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на правния спор
по същество. Ето защо, според настоящия съдебен състав, не е налице
необходимост от допускането до разпит, в качеството му на свидетел младши
инспектор Я. Х., служител на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР
Пазарджик.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение №1373 от 28.05.2023 г. в частта му, с която
е допуснат до разпит в качеството му на свидетел Б. Г. П., поради обективна
невъзможност П. да бъде редовно призован и разпитан в това си качество.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускането до разпит, в качеството му на свидетел младши инспектор Я. Х.,
служител на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пазарджик
4
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза с вх. №
26322/09.11.2023 г., изготвено от вещото лице инж. В. Д. Ф.. Същата е
постъпила в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Представил съм заключение, което поддържам.
Щетите нанесени на автомобила са в резултат на инцидента. Достоверна е
информацията за блъснато животно на пътя. Физическите данни на
животното съвпадат с ударената част на автомобила. От снимковия материал
се вижда, че има биологичен материал- кръв и косми от животното.
Движението по магистрала е с висока скорост – над 120 км/ч до 140 км/ч
максимално разрешена, така, че при движение на къси светлини съобразената
скорост е много по- ниска, и ако се яви опасност на пътното платно, няма как
да се реагира, тъй като опасността е в зоната на спиране при високата
скорост. Съобразното данните, които имам по делото, това е заключението
което съм изготвил.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: На стр. 6 в експертизата сте записал, че не можете
да определите къде точно е възникнало произшествието. Може ли да го
обясните малко по- конкретно от къде черпите този извод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Възможно е да е грешка от моя страна, но
документите които съм разгледал по делото, и които са приложени като копия
в уведомление- декларация за щета, констатирах, че водачът на автомобила е
отбелязал, че произшествието е станало на 53 км. Дали е така в оригиналния
документ, аз не мога да кажа, но тройката ясно се вижда. Виждам едно
противоречие по отношение на отбелязването в исковата молба и в протокола
за ПТП, там където е отбелязано 59 км.
5
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: А 53 км къде се намира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: 53 км се намира преди Тунел „Траянови врата“,
като влиза в област София. На 56 км започва област Пазарджик, община
Септември. На 59 км, където е по протокол за възникнало произшествие е в
район- община Септември. Това са противоречията и различията които
констатирах в тези документи, с които съм работил по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Отбелязал сте, че автомобилът може да се движи
на собствен ход. Възможно ли е автомобилът от 53 км до 59 км да се е
придвижил на собствен ход?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Напълно възможно е автомобилът да се движи при
тези увреждания.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза е обосновано, компетентно изготвено и
към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В. Д. Ф. по
допуснатата съдебно- автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 300.00 лв., които да бъдат изплатени от
внесения от ищцовата страна депозит.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени искания, моля да
се приключи делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам други доказателствени искания, моля да се
приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
6
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам мандат за постигане на спогодба.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам мандат за постигане на спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Уважаеми господин Съдия, моля да уважите
нашия иск, тъй като считам, че същият е безспорно доказан, поради следните
съображения: От експертизата стана ясно, че има ДНК материал от животно
сърна по бронята на автомобила. Отделно от това Протокола за ПТП е
съставен от длъжностно лице и ясно се вижда, че мястото е 59 км в посока
гр.Пловдив. Експертизата доказа причинно-следствена връзка между ПТП и
нанесените увреждания. Стойността на щетите по колата са сумата, които ние
сме платили като застрахователно обезщетение. Моля за присъждане на
разноски и юрисконсултско възнаграждение. Моля да ми дадете подходящ
срок за представяне на писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите
исковата молба като неоснователна. Подробни съображение ще изложа в
писмени бележки. Считам, че по делото не се установи по категоричен и
безспорен начин настъпване на процесното ПТП. Щетите по процесния
автомобил са настъпили и е образувана щета пред застрахователното
дружество – ищец по уведомление за щета, което е представено по делото от
Б. П.. Записано е, че ПТП е настъпило на 53 км, т. е. това е участък, който е
извън стопанисвания от ОПУ участък. Съгласно Закона за пътищата,
Областните пътни управления са на териториален принцип и обслужва
Републиканските пътища на територията на една административна област.
Уведомлението за щета по Застраховка „Каско“ е първия документ с който се
образува щетата пред застрахователното дружество и съответно се стига до
изплащане или отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Считам,
че в случая не се установи мястото на настъпване на ПТП, а от там не се
установи отговорност на АПИ, чрез ОПУ- Пазарджик. Това обстоятелство е
отбелязано в автотехническата експертиза. Считам, че този момент е важен с
оглед отговорността на АПИ, чрез ОПУ- Пазарджик и той не остана изяснен и
7
доказан по делото. Вещото лице в съдебното заседание заяви, че процесния
автомобил е можел да се движи на собствен ход и би могъл да се придвижи
на следващо място по Автомагистрала Тракия. Моля да ми дадете подходящ
срок за представяне на писмени бележки.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по- късно от 17.12.2023 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който за всяка една от страните да бъде
десетдневен, считано от настоящото съдебно заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8