№ 302
гр. С., 03.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20232200600305 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс.И. Т. И., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си от по-рано защитник адв.С. С. от АК С..
Явява се частният тъжител Ж. С. Ж., редовно призован, лично и с
упълномощения си защитник адв.С. К. от АК С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Образувано е по въззивна жалба от подс.И. Т. И., чрез защитникът му
адв.С. С. от АК С., против Присъда № 146/16.11.2022г. по НЧХД №
755/2021г. по описа на РС С.. С присъдата подс.И. Т. И. е признат за виновен
за извършено престъпление по чл.130 ал.1 от НК, за това че на 20.03.2019г. в
гр.С. на бул.“Панайот Хитов“ причинил на Ж. С. Ж. лека телесна повреда,
изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
което представлява разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на
1
1000 лева. Подсъдимият И. е осъден да заплати на частния тъжител Ж. С. Ж.
сумата от 3619.70 лева, представляваща направените разноски по делото,
както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС С.
направените разноски в размер на 338 лева.
По жалбата се иска да се върне делото за разглеждане от друг състав на
съда, като се отмени присъдата, поради това че е неправилна и е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила или алтернативно, да се
оправдае подсъдимия.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
Адв.К.: Уважаеми окръжни съдии, намирам подадената въззивна жалба
за неоснователна. Считам, че първоинстанционният съд събра в съдебното
производство всички относими доказателства по делото. В присъдата и
мотивите си районният съд ги е обсъдил много детайлно и подробно,
анализирал ги е правилно. Освен това, за разлика от предходните съдебни
състави, които са гледали делото, настоящият съдебен състав в
първоинстанционния съд е обсъдил и всички наведени от страните
възражения и аргументи, визирам наведените възражения от страна на
подсъдимия за наличие на неизбежна отбрана в конфликта. Така, че моля да
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционната присъда,
като правилна и законосъобразна. Претендирам разноски за настоящата
съдебна инстанция.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ж.: Присъединявам се към казаното от
защитника ми. Нямам какво да добавя.
Адв.С.: Почитаеми окръжни съдии, жалбата е бланкетна, тъй като към
момента на депозирането й не бях запознат с мотивите на РС С. по НЧХД №
755/2021г. След като се запознах с тях, с увереност мога да твърдя, че този
2
съдебен акт е опорочен, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и немотивиран.
На първо място, с частната тъжба по отношение на подсъдимия е
повдигнато обвинение за няколко леки телесни увреждания, подробно
описани в съдебно-медицинското удостоверение. На практика с този порочен
съдебен акт, РС С. е признал подсъдимия за виновен в нанасянето на частния
тъжител на една единствена лека телесна повреда. По отношение на
останалите леки телесни увреждани, за които е повдигнато обвинението, е
налице висящо следствие. Съдът не е изпълнил задължението си да се
произнесе в рамките на обвинението.
На следващо място, съдът е излязъл от ролята си на арбитър, построил
си е една обвинителна теза и е градил мотивите си единствено и само върху
тази теза, а именно зачервявания по шията на подсъдимия. Всички в тази зала,
които сме юристи знаем, че присъдата не може да почива на предположение.
Установено е в приложената медицинска документация, че след инцидента на
частния тъжител се е повишило кръвното налягане. Не е установено това
зачервяване, за което се твърди, че е налице, дали е в резултат от удар,
нанесен от подсъдимия или е резултат на високото кръвно налягане, което
всъщност частният тъжител след инцидента е получил. След като не се е
произнесъл в рамките на обвинението, съдът е допуснал съществено
процесуално нарушение, което е ограничило правата на подсъдимия да научи
в какво е обвинен и да организира своята защита. Наличието на висящо
обвинение е пречка това съдебно производство да продължи в по-
нататъшната си фаза. То следва да бъде върнато и най-накрая следващият
състав на РС С. да се произнесе изцяло и единствено по всички обвинения, а
не по отделни негови елементи. Четейки внимателно мотивите на РС се
вижда, че съдът ги е нагаждал към това зачервяване на шията, което е приел,
че е нанесено от страна на подсъдимия.
На следващо място, РС не е обсъдил и твърденията на подсъдимия, че
той е бил преследван и е бил в условията на неизбежна отбрана. Всъщност
този, който е бил агресорът на пътя, е частният тъжител. Той е преследвал
подсъдимия, а това е убягнало от вниманието на РС С. и не е обсъдено в
неговите мотиви. Следваше да се даде едноличен отговор подсъдимият дали е
бил в условията на неизбежна отбрана и пожелал ли е да предотврати
3
нападението, започнало с действията срещу подсъдимия, които той самият е
извършил по време на инцидента. Следва да се отбележи и това, че в
мотивите на РС С. не се сочи чии показания е кредитирал - дали в съдебното
производство пред районен съдия Никола Маринов, дали в съдебното
производство пред себе си, тъй като доколкото си спомням, никога
свид.Желев не е твърдял за наличие на зачервяване по шията на частния
тъжител.
Считам, че този немотивиран, опорочен от допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила съдебен акт, следва да бъде отменен и
върнат на нов състав на РС – С.. Алтернативно, тъй като са налице, според
мен, многобройни съществени нарушения на процесуалните правила, след
като не е причинил леките телесни повреди, описани в обстоятелствената част
на тъжбата и в съдебно-медицинското удостоверение, как да приемем, че той
е причинил телесната повреда, за която е признат за виновен. Воден от тези
съображения моля да отмените обжалвания от нас съдебен акт, върнете
делото на друг състав на съда за ново разглеждане за произнасяне в рамките
на обвинението. Алтернативно да приемете, че липсват доказателства за това,
че подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен. По
отношение на разноските, претендираме ги в посочения от нас размер.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.И. Т. И..
Подс.И.: Бях преследван. Имаше опасност за живота ми. Преследван
бях около 500 метра от хотел Атлантик до магазин Алиса, на бул.“Панайот
Хитов“ от този господин /сочи частния тъжител/. Бях принуден да спра с
управлявания от неговия автомобил и бях нападнат. Същевременно не съм го
удрял, те бяха двама човека, скочиха отгоре ми. Имаше някакви дърпания за
дрехите и едно момче дойде и ни разтърва. Това зачервяване, не знам, но
може да е от това, от дрехите му. В последствие имаше и доста обиди, които
и като уплаха от преследването, няколко дни аз не се чувствах добре.
Погледнато реално, би трябвало аз да съм на неговото място, но нещата са на
обратно. Това е.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.И. Т. И..
Подс.И.: Моля съдът да се произнесе правилно и честно спрямо самата
ситуация. Не може да ме преследват, пък за това преследване аз съм изпитал
в тия метри, долу-горе километър, съм изпитал различни психически уплахи
4
за живота си и за другите хора по пътя, изпитах уплаха. Моля от съда да бъда
оправдан, нищо друго.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5