Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./09.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на
девети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при
секретаря Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
4717 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по предявени
от „И."
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, магазин 6 срещу Л.Г.Ж., ЕГН: **********, адрес: *** в условията на евентуалност
претенции с правно основание чл. 61, ал.1 ЗЗД и чл.59 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 871.24
лева с ДДС, представляваща
2.844% от стойността на СМР в общ размер 611 557.97 лева без ДДС за
довършването на общите части на сградата, находяща се
в ****, построена в поземлен имот с идентификатор ****по КК и КР на гр. Варна, ведно със
законната лихва върху дължимата сума от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
Ищецът основава исковата си претенция на следните
фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
ответникът е собственик на СОС с идентификатор № ****по КК и КР на гр. Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 год. на Изпълнителния директор на
АГКК, представляващ апартамент № 18, на етаж 6 от сградата, с площ от 101,76 кв. метра, ведно с прилежащото
избено помещение № 15 с площ от 2,78 кв.м. и съответните идеални части
от общите части от сградата, находяща се в ****, построена в поземлен имот с
идентификатор ****по КК и КР
на гр. Варна. Вземанията на ищеца произтичат от извършени СМР за довършването
на общите части на сградата, находяща се в ****, построена в поземлен имот с
идентификатор ****по КК и КР на гр. Варна, в която сграда ответникът е
етажен собственик и притежава идеални части от общите части на сградата,
съответни на притежаваните самостоятелни обекти. За довършване на жилищната
част от сградата, която е била изградена до степен „груб строеж“ и за което е съставен
акт обр.14/31.10.2007г. е регистрирана ЕС с
административен адрес **** с управител В.Х.Я.. По решение и възлагане на
собствениците е изготвена количествено-стойностна сметка на необходимите
довършителни СМР на сградата на стойност 919 496.39 лева. На 22.10.2013г. било
проведено ОС на ЕС, като е взето влязло в законна сила решение да бъдат
извършени необходимите СМР до пълно завършване на сградата, като е одобрена
оферта на стойност 752 586 лева на И. ЕООД, което дружество е избрано да ги
извърши. На ОС на ЕС, проведено на 26.11.2013г. е утвърдено разпределението на
площите на самостоятелните обекти и прилежащите им ид.
части, като е определен делът на всеки собственик за полезните и необходими
разноски. С решение на 11.02.2014г. е
определен състав от трима собственици, които да оперират с общата сметка за
разплащане на строителството. Всички СМР подлежали на заплащане след приемането
им с Акт протокол образец 19, подписан от лицето, упражняващо строителен надзор
и с протоколи съдържащи справки за дължимите от всеки собственик суми за
приетите СМР. В изпълнение на решенията на ОС на ЕС всеки собственик на обекти
в сградата, с изключение на ответника, е сключил индивидуален договор за
строителство по образец предварително одобрен от ОС на ЕС. По силата на договорите, строителят
се задължил да изпълни всички СМР, подробно описани в Приложение №1 към договора и да предаде напълно
завършен обект с подписан Акт обр. 15, а възложителите да заплатят пълната
стойност на СМР, извършени в собствените им самостоятелни обекти, както и част
от стойността на СМР в общите части на сградата, съответстваща на процентния
дял на прилежащите идеални части от общите части на сградата за съответния
самостоятелен обект. С нотариални покани от 07.08.2014 год. и от 14.12.2015 год., връчени от Нотариус Борис
Василев, per. № 124 на НК,
ответникът Ж., в качеството му на проектант на
сградата и собственик на обект в нея, е поканен за съставянето и подписването
на Приложение № 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 (Образец 10) и Приложение № 11 към чл. 7, ал. 3, т. 11 (Образец 11) от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, издадена от МРРБ. Поради неявяването на
посочените в поканите дати на трима от собствениците на обекти, в т.ч. и на
ответника, е приложена процедурата по чл. 170, ал. 2 ЗУТ и чл.
5, ал.
2-5 от Наредба
№ 3/2003 г. на МРРБ, съгласно която
липсата на подпис на поканена, но не явила се страна се замества от органа,
издал разрешението за строеж или от упълномощено от него длъжностно лице. На 07.01.2016 год. при прилагане на тази процедурата са съставени акт обр.
10 и акт обр. 11 за установяване
състоянието на строежа при приемането му от новият строител „И." ЕООД - избран от Общото събрание на Етажната
собственост да продължи строителството. От този момент строителят „И."
ЕООД е започнал да изпълнява
възложените му задължения за довършване на сградата по договорите за
строителство, сключени със собствениците. Съгласно уговореното „И."
ЕООД е извършило всички необходими СМР за довършване на етап Втори - жилищна част на сградата с всички
самостоятелни обекти, намиращи се в тази част, включително и обекта на
ответника. На 02.11.2017 год. е съставен Акт, обр. 15 от
02.11.2017 год. за
предаване на строежа от строителя на възложителите, подписан от лицата, упражняващи
строителен надзор и от собствениците, сключили индивидуален договор за
строителство с изпълнителя. С акта е установено, че строежът е изпълнен,
съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл. 169, ал.1 и 3 ЗУТ и условията на договорите за
строителство, и че строителната документация, която е неразделна част от акта,
в достатъчна степен характеризира изпълнението на строителството. След предаване на строежа от
изпълнителя - "И."
ЕООД са съставени три броя протоколи Обр. 19 за установяване обема
и стойността на извършените СМР. Делът на всеки собственик от стойността на приетите СМР е изчислен на база
решението на Общото събрание на ЕС от 26.11.2013 год. за разпределение на площите и
прилежащите им идеални части от общите части. За изчислените на тази база дялове, строителят е издал данъчни фактури за
дължимите от всеки собственик суми за извършените СМР в неговия обект включващи
и припадащия му се дял от стойността на СМР за довършване на общите части на
сградата. Навежда доводи, че влезлите в сила решения на ОС на ЕС за възлагане
на строителството и за разпределение на дяловете в общите части на сградата са
задължителни за всички и имат значението на одобрение по смисъла на чл. 62 ЗЗД от
собствениците на обектите в сградата, в чиято полза е извършена работата. Довършителните работи, извършени от „И.'' ЕООД са извършени надлежно в
съответствие с действащите технически изисквания, съгласно одобрените
инвестиционни проекти и условията на договорите за строителство, за
което свидетелства издаденото Разрешение за ползване на сградата с № СТ-05-936 от 31.07.2018год. Стойността на всички СМР изпълнени от ищцовото
дружество, за довършване само на
общите части на сградата, в която се намира и собствения на
ответника Л.Ж. апартамент е 611 557.95 лева без ДДС. Съобразно
решението на ОС, прилежащите към неговия обект идеални части от общите части на
сградата е 2,844%, което съотнесено
към стойността на всички извършени СМР, съответства на сумата в размер на 17 392.71 лева без или 20 871.24
лева с включен ДДС. За тази сума е издал на ответника данъчна фактура № 871
27.11.2017год. с вкл.
ДДС. Фактурата е предявена за плащане, но въпреки това ответникът не е заплатил
припадащата му се част от разходите. С оглед компенсиране на неоснователното
разместване на блага между правната сфера на всяка от страните, моли за
положително произнасяне по исковете в негова полза.
В рамките на
предоставената му възможност в срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал писмен отговор, обективиращ изявлението му,
съобразно което оспорва изцяло насочените срещу него искове по същество като
неоснователни. Оспорва заложените в обстоятелствената част на исковата молба
фактически твърдения. Навежда доводи за незаконосъобразност на решенията на ОС
на ЕС по Протокол № 1/22.10.2013 г. за извършване на необходимите довършителни СМР на
сградата; за избор „И."
ЕООД да изпълни необходимите довършителни СМР; да бъдат подписани индивидуални
договори между собствениците и „И." ЕООД за довършителни СМР на етап 2, тъй като са взети в нарушение на
правомощията на ОС и на чл.16, ал.З ЗУЕС. Сочи, че жилищната част на сградата -
етап 2
представлява незавършен строеж, за който до въвеждането му в експлоатация се
прилага ЗУТ. Собствениците на обекти в сградата, построена на етап "Груб
строеж" са възложители по смисъла на чл.161 ЗУТ и следователно участници в
процеса на строителството съгласно чл.160 ЗУТ. ОС на етажната собственост и
органът на управление на същата, не са сред изброените и нямат качеството
участници в строителния процес, поради което нямат правомощието да
представляват възложителите - собственици на самостоятелни обекти в сградата до
въвеждането й в експлоатация, при вземане на решения свързани със сключване на
договори за строителство, договори за инвеститорски контрол, договор за
строителен надзор, авторски надзор, приемате на СМР, участие в процедури по
съставяне на актове и протоколи по време на строителството по реда на Наредба №
3/831.07.2003 г. от името
на възложителите, без изрично упълномощаване. Решенията са взети извън
компетентността на ОС на ЕС и ЗУЕС е неприложим /по отношение на кворум и
мнозинство за вземане на решенията/ и всички решения касаещи процеса на
строителство, което се извършва при спазване на разпоредбите на ЗУТ, следва да
се вземат със 100% идеални
части от общите части на сградата. В условията на евентуалност, ако се приеме,
че в сграда построена на етап „груб строеж", вземането на решение да бъдат
извършени необходимите довършителни СМР, но само по отношение на общите части,
е от компетентността на ОС и попада под разпоредбите на ЗУЕС, твърди, че тези
разходи са „полезни
разходи" по смисъла на § 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на
ЗУЕС и съгласно чл.17, ал.2, т.3 ЗУЕС решението на Общото събрание за
извършването им следва да се вземе с мнозинство не по-малко от 75 %
идеални
части от всички общи части, каквото не било налице. Оспорва начина на площообразуване, като твърди, че към апартамент № 18
принадлежат 2.5625% идеални части от общите части на
сградата. Оспорва, че ищецът е започнал извършването на довършителните работи
след 07.01.2016 г. когато
са съставени акт обр.10 и акт обр.11
по Наредба № 3/2003 г. за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството. Твърди, че такива са извършвани
преди това в нарушение на ЗУТ. Твърди, че в качеството му на проектант на
сградата и собственик на обект в нея се е явил на 07.01.2016 г., за съставянето и подписването
на акт.обр.10 и акт обр.11
Наредба № 3/2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, но е отказал да ги
подпише, тъй като на строежа се извършвали СМР без да се упражнява авторски
надзор в съответствие с чл.162 ЗУТ. Сочи, че констативният акт за установяване
на годността за приемане на строежа Акт обр.15 от 02.11.2017 г. не е подписан от проектантите на
съответните части, както и от собствениците на самостоятелни обекти:
Кафеджийски, Ж., Чумпилев и Цветелина Стойкова. Оспорва Протокол № 1, Протокол № 2 , Протокол № 3, Протокол обр. 19 от 27.11.2017 г.
за
установяване завършването и заплащането на видове строителна и монтажни работи,
досежно всички посочените количества, единични цени, начин
на формирането на единичните цени, обща стройност, съответствие на СМР с
одобрената проектна документация, съответствие на вложените материали. Оспорва
действителното извършване на видовете СМР по отношение на общите части
на сградата, периода на извършването им, като твърди, че голяма част от
описаните СМР се отнасят до довършителни работи в самостоятелните
обекти-апартаменти. Оспорва обстоятелството, че фактура №
871/27.11.2017г. е
осчетоводена в счетоводството на ищеца, че е включена в дневниците на
покупко-продажби и е внесено дължимото ДДС от 3478.54 лева. Оспорва СМР да са извършени
надлежно в съответствие с действащите техническите изисквания, съгласно
одобрените инвестиционни проекти и условията на договорите за строителство.
Моли поради изложените съображения за постановяване на решение по спора, с
което насочените срещу него искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
В хода на
проведените по делото съдебни заседания, страните поддържат заявените с
исковата молба и отговора по нея становища.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
За безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните е
прието, че ответникът е собственик на СОС с идентификатор № ****по КК и КР на гр. Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 год. на Изпълнителния директор на
АГКК, представляващ апартамент № 18, на етаж 6 от сградата, с площ от 101,76 кв. метра, ведно с прилежащото
избено помещение № 15 с площ от 2,78 кв.м. и съответните идеални части
от общите части от сградата, находяща се в ****, построена в поземлен имот с
идентификатор ****по КК и КР
на гр. Варна, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК.
От
Нотариален акт № ***, том **, рег.№***, дело №***/***г. е видно, че Е.К.ЕООД
продава на ответника гараж №6 /изграден в груб строеж/ с обща застроена площ 19.69
кв.м., находящ се и разположен в изградената в груб
строеж в гр. Варна, на ъгъла образуван м/у ул. Б.К. и Р.Ж., УПИ № ***, ***, ***,
като първи етап на строителството част на Сграда за обществено-обслужващи
дейности и обитаване с трафопост, с първи етап на строителството, завършено в
груб строеж: част за Обществено-обслужващи дейности, две
подземни нива и трафопост, както и безсрочно право на строеж върху
повърхността на дворното място за изграждане на апартамент №18 с обща застроена
площ 101.76 кв.м., заедно с изба № 15 с обща застроена площ 2.78 кв.м., част от
втори етап на строителството Жилищна част.
Представено
е Разрешение за строеж №***/07.03.2006г., издадено от Община Варна за
извършване на строеж - Сграда за обществено-обслужващи дейности и обитаване с
трафопост, находяща се в УПИ № II-****, ***, ***, кв.121, 7 м.р., *****.
Първи етап Част - Обществено-обслужващи дейности, две подземни нива и трафопост
– технически проект. Втори етап Жилищна част – идеен проект. Възложител и
строител Е.К.ЕООД; консултант строителен надзор К. 99 ООД.
Съгласно Акт
за приемане на конструкцията от 31.10.2007г., носещата конструкция на строежа е
в състояние да понесе по време на последващо
изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички постоянни, временни и
особени натоварвания съгласно проекта и действащата нормативна уредба. Актът е
подписан от проектант консултанта; техническия ръководител и СН по част
конструктивна.
С Приемо-предавателен протокол от 11.03.2016г., на член на УС
на ЕС на строеж Сграда за обществено-обслужващи дейности и обитаване с
трафопост, Втори етап Жилищна част находяща се в УПИ
№ ****, ****, ****, кв.121, 7 м.р., ул. Б.К.№**, гр. Варна са предадени Акт
Образец №*** от 07.01.2016г. и Акт Образец №*** 07.01.2016г..
С Акт за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството поради смяна
на участници в строителния процес /строителя/ от 07.01.2016г., е установено
състоянието на втори етап от строежа. Актът е подписан от всички участници с
изключение на проектантите. В акта са отразени изпълнените СМР по одобрен
проект, като е констатирано, че изпълнени СМР в отклонение от одобрен проект
няма. Посочени са видът и количеството доставени материали.
С Акт за
установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството от
07.01.2016г., е установено състоянието на втори етап от строежа във връзка с
продължаване на СМР. Отразени са изпълнените СМР по одобрен проект.
Констатирано е, че изпълнени СМР в отклонение от одобрен проект няма; извършени
работи, които подлежат на събаряне или ремонт няма. Актът е подписан от всички
участници с изключение на проектантите.
Прието е с
Констативен акт образец №*** от 02.11.2017г. за установяване годността за
приемане на строежа, извършен от ищеца, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и
3 ЗУТ, условията на договорите за строителство, както и че наличната строителна
документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.
С Решение за
ползване № ****/31.07.2018г., издадено от ДНСК е разрешено ползването на
строеж: Сграда за обществено-обслужващи дейности и обитаване с трафопост II етап Жилищна част, съдържаща 23
апартамента; 5 ателиета; 4 магазина; 3 козметични студиа;
1 офис; 1 кафе; 1 амбулатория за специализирана мед. помощ; 1 медико-техническа
лаборатория; портиерно помещение; склад и аусгус, с местонахождение УПИ № ****, ***, ***, кв.121, 7
м.р., *****. Отразено е, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените
инвестиционни проекти; Разрешение за строеж № 23/07.03.2006г.; Протокол обр.**/11.04.2006г. за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, с констатации от извършени
проверки при достигане на контролираните проектни нива.
От ищеца е
издадена Фактура №*****/27.11.2017г. с получател ответника за сумата 20871.24
лева с ДДС и основание: извършени СМР на обект Б.К.№ 1.
Установява
се от Протокол от ОС на ЕС, проведено на 22.10.2013г., че са взети решения за
извършване на довършителни работи по сградата, с оглед въвеждането в
експлоатация и издаване на разрешение за ползване; одобрена е оферта на
строителната фирма, като ищецът е избран да извърши довършителните работи.
Установява
се от Протокол № ***/26.11.2013г. от ОС на собствениците на обекти в сграда за
Обществено предназначение и обитаване с адрес: гр. Варна, ул. Б.К.1-3, че с
решение е одобрено площообразуването на сградата.
Взето е решение да се сключват индивидуални договори със строителя и етажните
собственици. Съобразно площообразуването, ответникът
притежава 2.844% ид.ч. от общите части.
Видно е от
Протокол №6 от 24.04.2014г., че е взето решение, с което е приет окончателен
вариант на договора, който всеки собственик на обект ще сключи с ищеца за
завършване на ЕС.
Представени
са Протокол №1; 2 и 3 от 27.11.2017г. за установяване завършването и
заплащането на видове строителни и монтажни работи с възложител собствениците
на ЕС и изпълнител ищеца. Протоколите са подписани от УС на ЕС; строителен
надзор И.К.ООД; технически ръководител и строителя.
В
Констативен протокол от 23.04.2015г., подписан от проектантите по част
архитектура; конструкции и част ОВК е отразено, че на строежа се извършват СМР
от ищеца. Съставителите на протокола са издали Заповед от 23.04.2015г.,с която
нареждат незабавното им спиране на строеж II етап
Жилищна част.
С
писмо вх.№ 14846/20.02.2020г. от СГКК-Варна относно площообразуването
в обекта, е представена Таблица за разпределение на обектите, като за ап.18 са
посочени 1.2211%.
От
Заповед № 2/16.02.2015г.; Заповед № 3/16.02.2015г. се установява, че технически
ръководител на строежа е Т.Щ.Т..
Представени
са Акт образец ** от 20.08.2016г.; Акт образец ** от 18.05.2016г.; Акт образец **
от 15.04.2016г.; Акт образец ** от 25.08.2016г.; Акт образец ** от
05.06.2017г.; Акт образец ** от 25.06.2017г. за установяване на всички видове
СМР подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на
проекта.
В подкрепа на твърденията си за извършени от него
разходи ищецът представя Договор № ***/23.01.2015г., сключен
с трето за спора лице за изработка, доставка и монтаж на ПВЦ дограма, съгласно
Оферта № 1/10.07.2014г. на стойност 42 333 без ДДС. Офертата включва и монтаж
на вентилируема окачена фасада. Представени са
предавателен протокол от 10.07.2015г. за монтиране на дограмата, както и
Фактура № ****/02.02.2015г.; Фактура № ****/08.06.2015г.;
Фактура № ****/08.07.2015г. за авансови плащания.
Представени
са Акт образец *** № 1/10.08.2015г. за изпълнени услуги и издадена въз основа
на него Фактура № ****/11.08.2015г.; Акт образец ** № 2/10.11.2015г.; Приемо - предавателен протокол от 10.11.2015г.; Фактура № ****/12.11.2015г.;
Оферта № 001/01.02.2016г.; Фактура № ****/24.02.2016г.; Фактура № ****/23.03.2016г.;
Фактура № ****/25.07.2016г.; Фактура № ****/23.02.2017г.; Акт образец ** №
1/23.02.2017г; Оферта № 001/18.05.2016г; Акт образец 19 № 1/08.12.2016г.;
Фактура № ****/17.06.2016г.; Фактура № ****/24.06.2016г.; Фактура № ****/08.12.2016г.
За опровергаване твърденията на ищеца относно стойността на
вложените материали /стоки/ и извършените услуги, ответникът е представил
Фактура № ****/27.12.2016г.; Фактура № ****/16.12.2016г.; Фактура № ****/13.07.2015г.;
Фактура № **********/17.11.2016г.. Фактура известие № ****/27.09.2013г..
Представена е и Фактура № ****/27.06.2016г. с доставчик ЕТ Марица-М Борис
Михалков и получател ищеца на стойност 10 000 лева с ДДС и посочено
основание плащане по договор за изработка на асансьор за обект ул. ***.
Видно е от Протокол № ** за проведено ОС от 22.06.2020г.,
ведно със Списък на присъствалите, че е взето решение, с което са приети
определените ид. части от общите части на сградата
въз основа на чл.17, ал.4 и 5 ЗУЕС. Списъкът е подписан от ответника Ж..
Отразено е, че припадащите се на ответника ид.части
от общите части са 2.5625%.
С оглед дадената възможност на ищеца за събиране
на гласни доказателства, за установяване на вида и периода на
извършените СМР, е разпитан св. Т.Щ.Т..
В показанията си св. установява, че той е изготвил протоколи образец
19 № 1, 2 и 3. Заема длъжност - технически ръководил при ищеца от 2011г. до настоящия
момент. СМР по тези протоколи са извършени на ул. Б.К.№***, втория етап,
жилищната част от работници назначени във фирмата и от външни фирми
подизпълнители. Количествата извършени работи ги замерва той, заедно с присъствието
на инвеститорски контрол. Той е
съставител на актове образец 12. Това са всички работи, които са подлежали на закриване дали
с мазилка, гипсокартон
или
някакво друго покритие. Тези строителни работи са извършени на ул. Б.К.и са извършени или пак от
служители на ищеца в зависимост от вида дейност, или от подизпълнители. При
замерването на извършени количества СМР участвали всички страни, които са ги
подписали. Не са подписани от проектант, защото тези актове не подлежат на
авторски надзори и не е задължително подписването от проектант. По обекта на
ул. Б.К.били изпълнени в цялост тухлените зидарии. По-голямата част от
замазките били направени. Топло и хидро изолационни
работи по покриви и тераси били на 100 % завършени. Ищецът е правил топло и хидро изолационни работи по покриви и тераси единствено
където се е налагало ремонт, ако някъде е имало разлепяне. Вътрешните ВиК инсталации водопровод и канализация не били на 100%
готови. Техен служител е довършил работата по тях. Тръбите и ел. захранването
за климатичните съоръжения били направени. Част от външните алуминиеви прозорци
и врати не били монтирани, като профил и стъклопакети. Те завършили цялостно
фасадата. Довършили част от Керамичната облицовка по фасадата. В по-голямата си
част всичко било изпълнено от предния строител. Със средства на ищеца било
монтирано фасадно скеле. Мачтовият подемник бил монтиран когато приели обекта.
Топлоизолация, минерална вата и керамични плочи са доставяли на обекта.
Започнал да работи по обекта 2014г.- 2015г.. През
2017г. приключили с поставянето на керамичните плочи по фасадата. Той е
съставил актовете за скрити работи. Старият
строител не е съставял акт образец 12 за извършените скрити работи. Поставянето
на фасадата се извършило от фирма подизпълнител по възлагане на дейността. Той
приел работата, заедно с инвеститорския контрол. При съставянето на акт образец
19 били взети единствено действително извършените СМР. При съставяне на акт
образец 19 са взели предвид всички съставени акт образец 12. Допустимо е да има
разлика в количествата акт образец 19 и акт образец 12, тъй като има СМР, които
са извършвани от предходни строители, преди да бъде възложено на ищеца. В
протокол образец 19 са включени само извършените ищеца СМР. В протоколите
образец 12 са включени цялостно СМР на сградата, които подлежат на закриване,
които са на цялата сграда, извършени освен от ищеца и от предходните строители.
Св. е изготвил акт образец 12 поради липсата на друго лице, което да го
изготви. Когато започнали работа по обекта, в него не били всички керамични
плочи и необходими материали за изграждане на фасадата. Имало само една част
керамика и една част топлоизолация, но не били всички налични, които са
необходими за довършване на фасадата. Липсващата дограма в сградата била поставена
преди завършването на фасадата. И. ЕООД е закупило частично каменната
вата.
По делото са допуснати една първоначална и две
допълнителни СТЕ. Вещото лице след запознаване с материалите по делото, оглед и
измервания в присъствието на представители и на двете страни и след справка в
архива на Община Варна с проектната документация -
част АРХ.- екзекутив дава заключение, че
довършителните работи в сградата отговарят по видове на посочените в исковата
молба и уточняващите към нея. Количествата са измерени на място. За някои
видове работи не могат да се посочат количествата, поради липса на
конкретизиране в актовете, в кои точно части на строежа са били изпълнени, при
приемането му от ищеца. Заключението се базира и на посоченото в акт обр. 10 и акт обр.11. Вещото лице е
определило стойността на посочените и извършени в обект: втори етап,
строително-монтажни работи в размер на 324 323.97
лева без ДДС и 389 188.76 лева с ДДС.
При представяне на допълнителното си заключение, вещото
лице е изчислило средната единична пазарна стойност на описаните в заключението
по първоначалната СТЕ СМР по пера общо: 310 694.05 лева без ДДС и 372 832.86 лева с ДДС. При направената съпоставка между цените, които са претендирани
от ищеца и отразени в акт 19 за извършените
СМР и цените, които са установени от вещото лице, е констатирано наличие на разлика в цените по акт 19 и установените от вещото лице
възлизаща на 16 355.91 лева с ДДС.
Съобразно заключението по допуснатата втора допълнителна
СТЕ на база на представените по делото фактури за закупуване на керамични
плочки Креатон, каменна вата, EPS,
на база на представените доказателства от подизпълнителя за цената на самото
поставяне, на труда, на монтажа, общата цена на извършените СМР на окачена
керамична фасада Креатон е: 70 084.50
лева без ДДС и 84 101.40 лева с ДДС. Вещото лице приема за достоверна
единичната цена по акт обр.19 – 175.00
лева/кв.м. без ДДС. Тази цена включва доставка и монтаж на всички компоненти на
окачената керамична фасада - плочки, минерална
вата, EPS /пенополистирол/, лепило на циментова основа.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Настоящата съдебна инстанция приема,
че претенцията следва да се подведе под нормата на чл.59 ЗЗД. Обекти в сграда
реално съществуват и могат да са предмет на отделни сделки от момента на
изграждане на сградата в груб строеж, т.е. акт 14. Отделните собственици са
придобили право на собственост върху отделни обекти в сградата преди пускането
й в експлоатация, включително и ответникът, който е станал собственик на обекти
през 2007г. Ищецът не притежава обекти в ЕС. Не може да се приеме, че се касае
за приложимост на нормите на чл.60 и чл.61 ЗЗД, тъй като
ищецът е бил избран да довърши сградата. Довършването от страна на отделните
собственици на обекти в сградата и съсобственици в общите части би дало
възможност на същите да имат претенции към ответника на осн.чл.61
вр.чл.60 ЗЗД. В
конкретния случай те са избрали строител /ищецът/, като са му възложили
извършването на дейностите. По същество към момента на избора на ищеца,
сградата е била изградена и е съществувала в правния мир като сграда, макар и
недовършена, като отделните обекти са били реално получени и разпределени между
отделните собственици преди този момент. По-голямата част от собствениците на
сградата са възложили на ищеца работа по довършване на сградата. Съдът намира,
че ищецът не би могъл да се определи като поел чужда работа. Ищецът не се е
намесвал и не е работил по обекти на ответника в сградата. Само е работил и
довършил по общите части на сградата, за което е взето решение от останалите
собственици. Общите части са притежание в съответните идеални части на всички
съсобственици. Всеки от тях би следвало да участва със съответните средства при
изграждането им, тъй като те влизат в стойността на сградата и определят и
стойността на отделните обекти. Не би могло обаче да се приеме, че може да се
изпълни само част от работата върху общите части, съответна на възложилите на
ищеца. Общите части и етапа на завършването им определят възможността за
експлоатация на цялата сграда. Поради което съдът приема, че ищецът е извършил
работата, която му е била възложена по довършването на обекта, а не е водил
чужда работа, която е била на собственика, ответника за негови обекти. Съдът
намира, че с довършване на общите части и пускане на сградата в експлоатация,
това е довело до увеличаване стойността на обектите в сградата на ответника,
като е увеличило и стойността на притежаваните от него общи части. Липсва
конкретно правно основание, на което извършилият работата да може да се позове
в конкретния случай, поради което спорът се подвежда под правното основание на
нормата на чл.59 ЗЗД.
Ищецът е процесуално и материално
правно легитимирана по спора. По делото от събраните доказателства и така
направените по-горе фактически изводи въз основа на тях, се установи по
безспорен начин, че ищецът въз основа на предложена изготвена количествено
стойностна сметка на довършителните работи на цялата сграда, е извършил дейност
по набиране на средства от собствениците на отделни обекти, и е довършил общите
части в сградата. Ответникът не се е включил и въпреки поканите от страна на
ищеца и ЕС не е предоставил средства на ищеца за извършване на дейностите – СМР
по довършване на общите части на сградата. Доколкото чрез притежаване на
конкретни в процесната сграда, ответникът притежава
съответните идеални части от общите части на сградата и дворното място, то като
е получил довършените общи части, без да е вложил средства, включително и
сградата е пусната в експлоатация, без същият да е вложил средства за това,
ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца. На основание чл.59 ЗЗД същият
следва да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването на
ищеца, вложил средствата. Доколкото ищецът, като е вложил средства, за частта
притежание на ответникът в общите части е вложил свои средства, то в този
случай „И."
ЕООД се е
обеднило с тази сума /Решение № 1522 от 27.08.2013г. по търг. д.
1999/2012 на СГС/.
В Решение №
65/16.07.2012 г. по т. д. № 333/2011 г. на ВКС, ІІ т. о., е даден отговор на
релевантния за изхода на спора правен въпрос за доказателственото
значение на двустранно подписания протокол образец 19, установяващ извършването
на възложени с договор за изработка строително - монтажни работи. Според
задължителната практика в решението, двустранно подписаният между страните
протокол за изпълнени видове СМР, в който са посочени количеството, единичната
цена и общата стойност на отделните видове СМР, по своята същност представлява приемо-предавателен протокол за конкретно извършените
работи; Протоколът е от категорията на частните свидетелстващи документи, които
не се ползват с материална доказателствена сила за
отразените в съдържанието им факти и се преценяват от съда по вътрешно
убеждение с оглед на всички доказателства по делото; Когато протоколът е
подписан от възложителя, тежестта за доказване, че част от удостоверените в
съдържанието му работи не са изпълнени, е върху възложителя. В случая ответникът
оспорва количеството и стойността на СМР.
Съдът възприема заключенията на СТЕ,
като компетентно изготвени, като по отношение на вложените средства за
довършване на общите части на сградата приема изводите на вещото лице по
допълнителните СТЕ, които са на база наличната счетоводна документация /310 694.05 лева
без ДДС и 372 832.86 лева с ДДС /. СТЕ е тази, която на основа на
проектната документация и пазарните цени може да даде приблизителната стойност
на извършените СМР, като същата е констатирала при извършения оглед и реалното
извършване на работите. Довършителните работи следва да се приемат за извършени
и на база на факта, че има разрешение за ползване на сградата. По
отношение на позиция 92 окачена керамична фасада на обща стойност 226
425.50 лева и позиция 93
асансьор на стойност 40 000 лева, съдът приема, че стойностите следва да
бъдат редуцирани до 70 084.50
лева без ДДС или съответно 84 101.40 лева с ДДС за окачена керамична
фасада Креатон и 10 000 лева с ДДС за асансьор,
съобразно заключението по допуснатата втора допълнителна СТЕ и Фактура № ****/27.06.2016г. на стойност 10 000 лева с
ДДС с посочено основание плащане по договор за изработка на асансьор за обект
ул. ***. Вещото лице
е остойностило извършените СМР въз основа на техническата
документация, наличните документи за усвоени суми и пазарните цени на вложените
строителни материали, като е направило изчисленията със ДДС и без ДДС. Съдът
приема, че върху установените стойности следва да се начисли и ДДС, за да се
формират на базата на стойността, на която определена услуга може да бъде
продадена на краен потребител към определен момент и не зависи от това дали
изпълнителят е регистриран или не по ЗДДС. При претенции за обезщетяване на
разноски за ремонти и при събрани по експертен път данни за стойността им със
или без ДДС, при преценка коя от двете стойности да приложи, съдът не следва да
се ръководи от факта дали съответните дейности са извършени от данъчнозадължено
лице, което е начислило данък и дали страната е заплатила включения в цената на
услугата ДДС /Определение № 7/09.01.2018 г. по гр.д. № 1270/2017 г. по описа на
ВКС, І г.о./. Така общата стойност на извършените
СМР в общите части на сградата възлиза на 147 223.66 лева с ДДС.
Ответникът има 2.5625 % ид. части от общите части в сградата на база притежаваните
от него обекти и съответно делът му от средствата необходими за довършване на
общите части възлиза в размер на 3772.61 лева с ДДС.
Искът за главницата следва да бъде
уважен до размера на 3772.61
лева с ДДС, като за разликата до претендирания размер
от 20 871.24 лева с ДДС
отхвърлен, като неоснователен.
Произнасянето по основателността на претенцията
изисква съдът в мотивите да вземе становище относно отделните видове строителни
работи, за които се твърди да са били извършени, без това да означава, че се
произнася с отделен диспозитив по всяко перо – касае
се за един иск и при неговото уважаване съдът присъжда глобална сума, явяваща
се сбор от стойността на конкретно доказаните разноски /Решение № 191 от
29.10.2014 г. по гр.д. № 2299/2014 г. на ВКС, І г.о./.
По разноските:
Изходът на делото при настоящото
разглеждане на спора и релевираното от ищеца искане
за присъждане на реализираните в хода на делото съдебно деловодни разноски
/874.85 лева за държавна такса; 1600 лева под формата на платено възнаграждение
за защита и съдействие от един адвокат; 1170 депозити вещо лице и 15 лева такса
за вписване на възбрана/ до приключване на устните състезания по него,
подкрепено с ангажираните за целта доказателства, обуславят основателност на
искането в доказаните параметри, съобразно уважената част от иска. Съдът счете
за неоснователно направеното от ответника по реда на чл.78, ал.5 ГПК
възражение, при съобразяване с фактическата и правна сложност на казуса, цената
на иска и броя на проведените заседания. Претендираното
възнаграждение се доближава до минималното /1456.14 лева/, определено по реда
на чл.7, ал.2, т.4 и ал.9 от Наредба № 1/9 юли 2004 г. В тежест на ответника следва да
се възложи сумата 661.54 лева.
Ответникът е поискал присъждане на разноски и е
представил доказателства за действително извършени такива в общ размер на 1510
лева /350 лева депозит за вещо лице и 1160 лева възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат/. На основание чл.78, ал.3 ГПК, в полза на ответника
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1237.06 лева.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Л.Г.Ж.,
ЕГН: **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „И."
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, магазин 6 сумата в общ размер на 3772.61
лева с ДДС /три хиляди седемстотин седемдесет и
два лева и 0.61 ст./, представляваща
2.5625 % от стойността на СМР
в общ размер 147 223.66 лева с ДДС за довършването на
общите части на сградата, находяща се в ****,
построена в поземлен имот с идентификатор ****по КК и КР на гр.
Варна, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на
предявяване на исковата молба – 26.03.2019г. до окончателното й изплащане, на основание чл.59 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ
иска за
разликата над 3772.61 лева с ДДС до претендирания
размер от 20 871.24 лева с ДДС, като неоснователен.
ОСЪЖДА Л.Г.Ж., ЕГН: **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „И." ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление:***, магазин 6 сумата от 661.54 лева /шестстотин
шестдесет и един лева и 0.54 ст./ лева, представляваща реализираните от ищеца в хода на
делото съдебно деловодни разноски, изразяващи се в заплатени държавни такси,
депозити за вещо лице и възнаграждение за съдействие и защита от един адвокат,
съразмерно с уважената част на иска, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „И." ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление:***, магазин 6 ДА ЗАПЛАТИ на Л.Г.Ж., ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 1237.06
/хиляда двеста тридесет и седем лева и 0.06 ст./ лева, представляваща
реализираните от ответника в хода на делото съдебно деловодни разноски,
изразяващи се в заплатени депозит за вещо лице и възнаграждение за съдействие и
защита от един адвокат, съразмерно с отхвърлената част на иска, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му
страните.
Препис от
настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
.