№ 11225
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110132241 по описа за 2022 година
Ищецът „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. София, ул. Кричим №1, ресторант Ниагара, чрез адв. Б.,
е предявил срещу П. К. П. с ЕГН **********, гр. София, Зона Б-18, бл.11, ет.3, ап.11, чрез
особен представител адв. П., иск по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр. чл.87, ал.2 ЗЗД за връщане
на сумата 10000лв. –платена на отпаднало основание /развален договор за посредничество
при продажба на имот/, ведно със законната лихва от 15.6.2022г. до плащането и и иск по
чл.86 ЗЗД за сумата 1730лв. - обезщетение за забава, за периода 1.9.2020г. до 14.6.2022.
Ищецът твърди, че на 13.5.2020г. с ответника сключили устен договор за
посредничество при продажба на следните имоти: ресторант, находящ се в гр. София, ул.
Кричим №1 на партерен етаж със застроена площ 228,50 кв.м. при съседи оф. № 3, стълбище
и двор, заедно с 3,23% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж и прилежащия
английски двор с площ 98кв.м., гараж №5, на сутерен, с площ 21,15кв.м., при съседи гараж
4, гараж 9, гараж 6 и подземна улица с 3,06% от общите части на подземните гаражи и
правото на строеж; гараж №6 на сутерен, с площ 20,42кв.м., при съседи гараж 5, гараж 9 и
подземна улица с 2,95% от общите части на подземните гаражи и правото на строеж, които
имоти се намират в сграда, построено върху дворно място, цялото с площ 960кв.м.,
съставляващо УПИ164а –ХII от кв.198, м. Лозенец при съседи ул. Кричим, УПИ –Х – 165,
166, ХI и IV-359; гараж №9 на сутерен с площ 17,78кв.м. при съседи гараж №8, гараж №10,
сутеренна стена и подземна улица, заедно с 1,72% в сградата, която е построена върху
дворно място, находяща се на ул. Бигла №4, цялото с площ 824кв.м., съставляващо УПИ I-
167, Х-165,166, ХIII-164а и ХII.
Уговорили срок на договора до 1.9.2020г., в който ответникът следвало да търси
купувачи, да организира огледи и да консултира продавача за осъществяване на
продажбата.
1
Ищецът платил на ответника на 13.5.2020г. възнаграждение от 10000лв. по банков път
с основание „посредничество и консултации за продажба на имот в срок до 1.9.2020г.“
Ответникът не изпълнил задълженията си.
В телефонен разговор малко преди да изтече срокът на договора, ищецът дал на
ответника двумесечен срок да изпълни задълженията си или да върне получената сума.
Ответникът не изпълнил задълженията си и не върнал парите в дадения срок.
Ищецът сочи, че евентуално разваля договора с предявяване на исковата молба.
Ответникът оспорва иска – оспорва възникването на облигационното отношение,
твърди, че срокът, за който е сключен договора е твърде кратък, поради което не е доказано
виновно неизпълнение, липсва съществено съдържание на договора, а именно цената на
имотите.
По делото са представени документи /нотариален акт от 1999г. и договор за
прехвърляне на търговско предприятие от 2002г./, от които се установява, че ищецът е
собственик на описаните имоти.
Представено е авизо за издадено преводно нареждане от 13.5.2020г. за сумата 10000лв.
с основание „посредничество и консултации за продажба на имот в срок до 1.9.2020г.“
Съгласно заключението към ССчЕ сумата по платежното нареждане е постъпила по
сметка на ответника на 13.5.2020г. и не е върната по банковата сметка на ищеца.
От горните доказателства се установява, че между страните е сключен договор за
изработка, като от платежния документ се установява същественото съдържание на договора
– видно е основанието на договора, срока, в който изпълнителят следвада изпълни
задълженията си, както и платеното възнаграждение. Не се касае за хипотеза на
придобиване на вещни права върху недвижими имоти от името на довереника, а до
„посредничество и консултации“ при намиране на купувач на имотите, поради което
сключеният договор не включва елементи от договор за поръчка, респ. не е налице
изискването за форма по чл. 292, ал.3 ЗЗД. Не се установява и ищецът да притежава други
недвижими имоти, по отношение н акоито да е сключен договорът.
Не се установява ищецът да е развалил договора преди подаване на исковата молба и не се
установява да е поканил изпълнителя да му върне сумата преди подаване на исковата молба,
поради което ответникът не е поставен в забава – за да бъде поставен в забава по отношение
на връщането на дължима сума при отпаднало основание, длъжникът следва да бъде
поканен, а такава покана липсва.
Предвид изложеното искът за главницата от 10000лв. е основателен и следва да бъде
уважен, а искът за обезщетение за забава следва да бъде отхвърлен. Ищецът следвада бъде
осъден да плати на СРС д.т. за иска по чл.86 ЗЗД в размер на 69,20лв.
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца в размер на 2216,54лв.
Воден от горното, Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. К. П. с ЕГН **********, гр. София, Зона Б-18, бл.11, ет.3, ап.11, чрез особен
представител адв. П. да плати на „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. София, ул. Кричим №1,
ресторант Ниагара, чрез адв. Б., сумата 10000лв. –платена на отпаднало основание /развален
договор за посредничество при продажба на имот/, ведно със законната лихва от 15.6.2022г.
до плащането и 2216,54 лева – разноски.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. София, ул. Кричим №1, ресторант Ниагара, чрез адв.
Б., да плати по сметка на Софийски районен съд сумата 69,20лв. – държавна такса.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕООД с ЕИК ***, гр. София, ул. Кричим №1, ресторант
Ниагара, чрез адв. Б., срещу П. К. П. с ЕГН **********, гр. София, Зона Б-18, бл.11, ет.3,
ап.11, чрез особен представител адв. П., иск за сумата 1730лв. - обезщетение за забава, за
периода 1.9.2020г. до 14.6.2022.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3