№ 372
гр. Смолян , 21.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците *, А.К., редовно призовани се явяват лично и с пълномощника си адв.*
редовно упълномощен.
Ответниците С.Л., М.Ш., Б.С. и Д.Д., редовно призовани, не се явяват.
За С.Л., М.Ш. и Д.Д. се явява адв. *, редовно упълномощена.
За ответникът Б.С. се явява адв.*, редовно упълномощен.
Вещото лице Д.С., редовно призована, не се явява.
Не е депозирано заключението по назначената СТЕ.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
АДВ.* – Също, да се даде ход на делото.
АДВ.* – Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* – Поддържаме иска на основанията изложени в исковата молба. С оглед
1
направените възражения от ответниците, моля да допълните фактическите твърдения с
това, че имота се ползва отпреди 2014г., когато е сделката и до настоящия момент от
майката на доверителите ми, като земеделски производител, за което ще представим и
доказателства. Оспорваме представените два броя договора за наем от ответника Б.С.,
като считаме, че са съставени за нуждите на делото, а не са реални договори за наем.
Имота не е индивидуализиран в тези договори с идентификатор съгласно
кадастралната карта и нотариалния акт. С оглед запознаване с преписката от нотариус
* по съставяне на нотариалния акт за давностно владение на процесния имот, считаме
че същия е съставен в нарушение на закона, чл.86 от ЗС и като такъв е нищожен на
основание чл. 26, ал.1 предлож. 1 и 2 от ЗЗД, поради противоречия и заобикаляне на
закона. Моля да допълните доклада по делото. Нямаме възражения по проекта за
доклад. Имаме допълнителни доказателствени искания. Твърдим, че праводателите не
са били собственици на имота към момента на прехвърляне на изповядване на сделката
и сключване на договора за продажба на недвижимия имот, а към момента на
предявяване на исковата молба не е собственик и *.
АДВ.* – От името на доверителите ми, аз заявявам, че поддържам оспорванията,
които съм направила в отговора на исковата молба, като считам, че заявената
претенция е неоснователна. Оспорвам и наведените днес твърдения от колегата в това
число относно поддържаното, че фактическо ползване по отношение на имота след
2014г. се било осъществявало от майката на ищците. Като се запозная с
доказателствата, които колегата ще представи ще изряза по подробно становище.
Колегата * оспори представените договори за наем, които са представени от другия
ответник, но ще заявим, че не са основателни доколкото ние също твърдим.
Уточнявам, че преди прехвърлянето на недвижимия имот и към момента на
прехвърлянето, а в това число и 2014г., както казах същият този човек /наемателя/ е
ползвал имота по съгласие и заради предоставянето му. Дали един имот може да бъде
ползвам знаем, че договора за наем е неформална сделка, но ние ще установим това
обстоятелство, което се твърди. Уточнявам го във връзка с конкретизацията, която
колегата прави днес. Във връзка с наведеното искане и твърдение за прогласяване или
третиране, като нищожен го оспорвам, като неоснователно. Доводите, които наведе
колегата * във връзка с нищожността не се квалифицират със соченото от него
предложение второ, като заобикаляне на закона. Ще изкажа становище в края на
процеса.
АДВ.* - От името на доверителя ми поддържам изцяло писмения отговор.
Оспорвам исковата молба. В самия отговор има допусната една техническа грешка, на
стр.5, ред 19 отгоре надолу, където е посочено, че „ответниците никога не са владели и
по никакъв начин не са ползвали процесния имот“ се касае за ищците, а не за
ответниците. Моля да се отрази в доклада по делото. Аз намирам основание за
2
уточняване от процесуалния представител на ищците на исковата претенция в частта за
фактическите твърдения, относно попълването на кадастралния план на селото със
Заповед №67 от 1995 г., за което колегата е представен и Протокол от 28.12.1994г. и
една скица, на която е отразена същата заповед. За мен е налице неяснота и следва
ищеца да заяви това попълване касае ли процесния имот или за друг съседен на
претендирания от тях. Това касае представените 3 броя писмени документи. В
определението по чл.140 не виждам да има произнасяне по доказателствените искания,
които съм формулирал в т.1 и т.3 от отговора, като т.1 касае да бъдат задължени
ищците на основание чл.183,ал.1 ГПК да представят оригиналите записка за вписване
на договор за продажба на недвижим имот №*/08.12.1947г. и Решение №*/28.12.1994г.
на * и скица №9/20.12.1994г. В т.3 съм поискал да бъдат задължени да представят
цитираното в решението на * Удостоверение №284. Тези доказателства са необходими
и във връзка с установяване на възраженията ни, относно годността на твърдяното от
тях придобивното основание, а имено проведена реституционна процедура, за която
ние твърдим, че не е проведена надлежно и тя не е годна да установи техните права и
конкретно относно процесният имот. Във връзка оспорването в днешно съдебно
заседание, което колегата заяви, относно представените от нас два договора за наем,
моля да ми бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да установи
обстоятелства свързани със сключването на тези договори и ползването на земята и
посочения период.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №286 от 25.05.2021 г., като допълва същия с възражението на ищците, че
нотариално дело №* е издадено в нарушение и заобикаляне на закона, поради което е
нищожен на основание чл. 26, ал.1 предлож. 1 и 2 от ЗЗД, както с уточнението, че се
претендира, че праводателите не са били собственици на поземления имот към
момента на продажбата на имота. В останалата част, включително правната
квалификация и разпределение на доказателствената тежест, съдът поддържа доклада.
Обявява така изложения доклад за окончателен.
АДВ.* – Нямам възражения по окончателния доклад. С оглед направените
уточнения и отговорите на ответниците, моля да приемете следните писмени
доказателства Договор за отдаване под наем на земеделска земя от 23.04.2015г.
сключен между *, ведно с карта на блокове на земеделското стопанство доказателство,
с оглед на това, че се ползва от земеделски производител този имот. Това е три месеца
след продажбата. Това се ползва отпреди продажбата. Представяме също така и
Договор за отдаване под наем от 13.07.2020г. Към първия договор има и картата на
3
земеделските стопанства, а към втория договор е представено Заявлението за субсидии
по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ, ведно с приложенията, които са посочени за имота на
доверителят ми. Както и с оглед преписката, нотариалния акт и разпита на свидетелите
при съставянето му Нотариален акт № *, дело №*/1992 г. за собственост на сграда -
вила на * Договор за покупко-продажба на общински недвижим имот от 03.01.2001г. за
продажба на имота върху, който е построена тази вила Парцел №*, квартал 15 на с. * и
скица №1531 от 06.12.1999г. Тя е скица към договора. Водим двама свидетели. Във
връзка с възраженията, че не сме представили въвод във владение, моля да ни се даде
възможност да го представим протокола в следващо съдебно заседание.
АДВ.* – На нас ни е издадено съдебно удостоверение и съм направила постъпки
в Общината във връзка снабдяване с декларацията, но не съм се снабдила с тях, поради
което ще го направя в следващо съдебно заседание. По отношение на доказателствата,
които колегата представя тук твърдя, че този Договор за отдаване под наем на
земеделска земя от 23.04.2015г. от една страна възможността му за представяне е
преклудирана, но ако съдът прецени да го приеме, и независимо от това заявявам, че
той е създаден за нуждите на процеса. Същото се отнася и за следващия по време
договор от 13.07.2020г., който е съставен непосредствено преди образуване на делото.
Оспорвам тези доказателства, като удостоверяващи фактическо ползване или
владение, каквото очевидно ищеца се домогва да докаже. Що се отнася за заявлението
оспорвам твърдението, че този процесния имот е заявявам за ползване пред *, и че
такова ползване е осъществявано, защото не са редки случаите, в които такова се иска,
а в последствие не се осъществява. По останалите доказателства в случая нотариален
акт и договор, считам че са неотносими към производството и моля да не ги приемате.
Твърдението на колегата, че чрез това са оспорвали показанията и гласните
доказателства събрани от нотариуса може да бъде само предположение и да подведе
съда. Не знаем кой е този *, за който се говори. Единствен имот ли има там *. Що се
отнася до заявените от нас искания във връзка със заявеното от нас, че желаем съдът да
осъществи косвен съдебен контрол по отношение на реституционната процедура
извършена в полза на ищците желая по делото да бъде приобщена, като доказателство
пълната преписка по заявлението на ищците в поземлената комисия и това, моля да
направим посредством съдебно удостоверение, което да ми издадете или алтернативно
да я изискате. По отношение на свидетелите макар и да сме ответници с колегата
представляваме различни лица би могло да има противоречиви моменти в защитата, а
вие сте допуснали общо двама свидетели за ответниците. Както аз така и колегата
установяваме различни обстоятелства и няма как да са известни на другата страна. В
тази връзка, моля да допуснете с определението си разпит на по двама свидетели. Ние
желаем двама свидетели да ангажираме. Доколкото знам и те също желаят да разпитат
отделно свидетели, защото ще доказват отделни обстоятелства. Аз не водя свидетели
4
за днешно съдебно заседание и желая да ни бъдат допуснати такива и да ги разпитаме в
следващо съдебно заседание. На този етап това са исканията ни.
АДВ.* – На първо място считам, че представените договори за отдаване под
наем са действително съставени постфактум и те обслужват тезата само на
процесуалния представител на ищците, а освен това влизат и в противоречие с
представените от мен още с отговора на исковата молба такива договори за наем,
поради което заявявам, че ги оспорвам. На основание чл. 144, ал.1 предвид
многобройните писмени доказателства днес ще Ви моля да ми бъде даден
допълнителен срок, за да се запозная с тях и да взема становище и евентуално
възражения в следващо съдебно заседание. Поддържам искането си по т.1 и т.3 от
доказателствените искания в отговора ни. Отделно от това във връзка с постъпилата
преписка от нотариалните дела от нотариус * * и конкретно намиращото се сред
документите Удостоверени на * от 21.10.2014г. ще Ви моля да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, с което да се снабдим с преписките по съставянето на актове за
държавна собственост под №* г., за да се установи, на какво основание тези имоти са
одържавявани на времето. Във връзка с представените от мен договори за отдаване под
наем, които се оспорват, моля да ни бъде допуснат за още един свидетел. Относно
останалите свидетели, не водим свидетелите, тъй като за мен лично не стана ясно, на
кого от ответниците по колко са допуснати. Редно е за всяка една страна да се допуснат
равен брой свидетели. Ние с колежката сме представители на различни ответници,
моля да ни се допуснат най-малко по двама свидетели.
АДВ.* – С оглед на обстоятелствата установени в протокола за разпит на
свидетелите по нотариално дело №*/2014г. имаме допълнителна задача към вещото
лице, което след като се запознае с плана на селото дали УПИ №*, квартал 15 по плана
на село * граничи с процесния имот *, като представи извадка от плана за този имот.
Както и вещото лице да посочи на кого е записан този имот. С оглед направеното
оспорване на договорите за наем, които сме представили в днешно съдебно заседание,
моля да ни издадете съдебно удостоверение, с което да се снабдим с друго такова от *,
с което да се установи подадени ли са заявления по чл.70, ал.1 от ППЗС за плащане
като земеделски производител на името *, ако са налични такива заявления, за кои
години и за кои поземлени имоти, както и по какви договори за наем, договори за
аренда са предоставени плащане на земеделския производител. Нямаме други
доказателствени искания на този етап.
По доказателствените искания на страните, съдът счита, че следва да се приемат
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от ищците, както и
да бъдат задължени ищците да представят оригиналите на представените към исковата
молба Записка за вписване на договор за продажба на недвижим имот №* от 08.12.1947
5
г., Решение №* от 28.12.1994г. на *. Ще следва да се изиска от * пълната преписка по
Заявление вх.№* от 13.02.1992г. на наследници *. Ще следва също така да се приемат
постъпилите нотариални дела, както и ще следва да се допуснат двама свидетели при
режим на довеждане на ответника Б.С., предвид че свидетелите на двете групи
ответници ще установяват обстоятелства към различен момент и такива са
своевременно поискани с отговора, като на страните следва да бъде указано да водят в
следващо съдебно заседание да водят всички допуснати им свидетели. Също така на
вещото лице да бъде възложена да отговори на поставените в днешно съдебно
заседание въпроси, касаещи имот №*, както и ще следва да се издадат поисканите от
пълномощниците на страните съдебни удостоверения. По изложените съображение
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените днес писмени доказателства, както и
постъпилите нотариални дела от нотариус * *: Нотариално дело №*, констативен
нотариален акт по обст.проверка №*, том II, рег.№ */05.12.2014г, Нотариално дело №*,
нотариален акт за продажба на недвижим имот №*, том II, рег.№*/05.12.2014г.,
Договор за отдаване под наем на земеделска земя от 13.07.2020г., Заявление по чл.70,
ал.1 от ППЗСПЗЗ от * К.а, Договор за отдаване под наем на земеделска земя от
23.04.2015г, Карта на блокове на земеделското стопанство – Директни плащания
/2015/,Нотариален акт №*, том II, дело №*/1992г.Договор за покупко-продажба на
общински недвижим имот, Скица на Парцел ХХVII-*.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят оригиналите на представените към
исковата молба Записка за вписване на договор за продажба на недвижим имот №* от
08.12.1947г., Решение №* от 28.12.1994г. на *.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Б.С. в следващо съдебно заседание да
ангажира двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да водят всички допуснати
им свидетели.
ВЪЗЛАГА на вещото лице Д.С., след като се запознае с плана на село * да
отговори на въпросите поставени в днешно съдебно заседание от пълномощника на
ищците дали УПИ №*, квартал 15 по плана на село * граничи с процесния имот №*,
като представи извадка от плана за този имот и посочи на кого е записан.
ДА СЕ ИЗИСКА от * пълната преписка по Заявление вх.№* от 13.02.1992г. на
наследници *.
6
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв.* посоченото съдебно удостоверение, с което да се
снабди с друго такова от *, с което да установи подадени ли са Заявления по чл.70, ал.1
от ППЗС за плащане, като земеделски производител на името *, ако са налични такива
заявления, за кои години и за кои поземлени имоти, както и по какви договори за наем,
договори за аренда са предоставени плащане на земеделския производител.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв.* посоченото съдебно удостоверение от адв.*, с което да
се снабди от * с преписките по съставянето на актове за държавна собственост под №*
г., за да се установи, на какво основание тези имоти са одържавявани на времето..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника адв.* да
вземе становище по представените от ищците писмени доказателства в следващо
съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 12.07.2021 г. от 13,30
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7