№ 395
гр. К., 11.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниМИЛКА Н. БЕНЧЕВА
заседатели:АЛБЕНА ИЛ. А.ОВА
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20251430200119 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Районна прокуратура – гр.П. – увед. от предх. с.з., се представлява от
прокурор А. Т., съгласно Разпореждане на Адм.ръководител на РП П..
Подсъдимият П. Е. И. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Ц. А.
от ПлАК, с пълномощно от ДП.
Подсъдимият В. А. А. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв.Ц. Ц.
от ПлАК, преупълномощен за днешното с.з. от адв. Л. Г. от ПлАК, с
представено днес по делото пълномощно.
Подсъдимият Х. И. Х. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Ц. Ц.
от ПлАК, с пълномощно от ДП.
Съдът докладва постъпили по делото:
С вх.№2338/14.07.2025г. актуални справки за съдимост на подсъдимите:
П. Е. И., В. А. А. и Х. И. Х..
Прокурора: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. П. И.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Адв. Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. В. А.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Подс. Х. Х.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
1
разпоредителното заседание.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилите актуални справки за съдимост на
подсъдимите П. Е. И., В. А. А. и Х. И. Х..
ДАВА възможност на страните да вземат отношение по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248 от НПК.
Прокурора: Уважаеми господин съдия, по отношение на чл.248, ал.1 от
НПК - по т.1 считам, че делото е подсъдно на РС К.. По отношение на т.2 -
считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По отношение на т.3 считам, че не е допуснато в ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. По отношение на т.4
считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила в зависимост от позицията на подсъдимите и защитата им. По
отношение на т.5 считам, че няма основание за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване
на защитник, вещо лице. По отношение на т.6 относно мерките за процесуална
принуда, не следва да бъдат променяни, тъй като към момента изиграват
целите си. По отношение на т.7 – нямам искания за събиране на нови
доказателства. По т.8 – моля да насрочите съд.заседание и да се призоват
лицата, които следва да бъдат призовани в зависимост от позицията на
страните по т.4 на чл.248 от НПК.
Адв. А.: Уважаеми г-н Съдия, продължавам да поддържам становището,
че връщането на делото не изясни и не поправи това, което ние искахме.
Продължавам да считам, че обвинителния акт не е изготвен в пълнотата, както
са разпоредбите на чл.246 от НПК, за да може да разбере моят подзащитен за
какво се обвинява. От направена справка, което е общодостъпно за
населението на Република България, видях, че населението на община К. е
общо 17 хиляди човека и територията, която обслужва община К. 317 812
кв.м. Казвам го това, защото в обвинителния акт е записано, че моят
подзащитен е обвинен в това, че в съучастие като съизвършител с другите
подсъдими, които се намират в съдебната зала и неустановено лице, засадил
и отглеждал 276 броя растения от рода на наркотичния коноп с тегло и
концентрация на стойност и нищо повече. Землището на с. Б. е изключително
голямо и аз представям едно постановление за привличане на обвиняем, което
не е конкретно по настоящото дело, тъй като е по друго дело на РС К., и го
зачитам по извършено престъпление по чл.235, ал.6, във вр. с ал.1 от НК с
2
изключително ниска обществена опасност, както е описано самото
престъпление в обвинителния акт, а именно, че обвиняват за това, че: „….в
местността „********“, находяща се в землището на с.Б., община К., област
П., от поземлен имот с идентификатор 06375.58.28, отдел 10, подотдел Д3 –
представляващ горска територия, в съучастие като извършител …“. Това е
постановление, на което може да кажа, че прокуратурата си е свършила работа
и ние разбираме в какво сме обвинени. Така че аз продължавам да твърдя, че
са отстранени процесуални нарушения, които са допуснати и поради което
беше прекратено делото и върнато на РП П. и продължавам да твърдя, че има
основание за спиране на наказателното производство, за да бъдат отстранени
тези нередовности. Тези нередовности са съществено отстраними нарушения
на процесуалните правила, които довеждат до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия - моят подзащитен . В тази връзка моля да върнете
делото, като не се произнасяте по другите точки по чл.248 от НПК.
Подс. П. И.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Адв. Ц.: Уважаеми г-н председател, аз директно като колегата ще се
спра на въпроса по т.3 на чл.248 от НПК, който трябва да се уточни, а именно
налице ли са съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правата на защита. Абсолютно споделям казаното от колегата адв.Ц.ов, а
именно прокуратурата след връщане на делото за отстраняване на такива
нарушения, не внесе обвинителен акт, съгласно разпоредбите на чл.246 от
НПК, а именно основано диспозитива на повдигнатото обвинение не е
конкретизирано мястото на извършване на деянието, което ограничава
правото на защита. Основните изисквания към обвинителния акт е да следва
да се напише времето, когато е извършено деянието, къде и механизма на
извършване на деянието. В конкретния случай се говори за едно абстрактно
място в землището на Община К.. Считам, че по този начин се ограничава
правото на защита на подзащитните ми, тъй като не разбират обвинението в
неговата същност и не могат да изградят адекватно защитата и защитната си
позиция спрямо повдигнатото обвинение. С оглед на изложеното, считам, че е
налице процесуално нарушение, а именно неспазването на разпоредбата на
чл.246 от НПК. Обвинителния акт не отговаря на изискванията на този член и
моля да прекратите настоящото съдебно производство и върнете делото на РП
П. за отстраняване на посочените и неотстранени до момента процесуални
нарушения.
Подс. В. А.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Подс. Х. Х.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Реплика на прокурора: Уважаеми г-н съдия, изслушах възраженията на
защитата по отношения на изготвения обвинителен акт. В крайна сметка аз не
разбрах кое точно в диспозитива описано деяние не е ясно за подсъдимите и
3
защо трябва делото да бъде спряно, също не разбрах. Адв.А. ни зачете
диспозитив от някакво обвинение, обаче прочитайки тези номера там, не ми
стана ясно къде се намира това, какво означава този номер на имота с
идентификатор и както и при посочването му какво ще стане ясно на
подсъдимия, като е посочено къде се намира в землището на с.Б.. И ако
напишем в обвинителния акт номера на този имот какво ще помогне повече на
тях да изградят защитата си и ще оспорят, който и да е този номер в с.Б..
Считам, че направените искания целят едно протакане на делото, това е моето
лично мнение. На мен не ми става ясно защо делото трябва да бъде спряно.
Когато се спре едно наказателно производство, то тогава не се извършват
действия по делото, нито съдопроизводствени действия. Оставям на съда да
прецени доколко тези искания са обосновани. Моето мнение е, че няма какво
да се добави към обвинителния акт и така установената фактическа
обстановка, а и същинският процеса ще докаже или не обвинението и в
крайна сметка считам, че подсъдимите ще получат максимална степен на
защита при една оправдателна присъда, ако прокуратурата не успее да докаже
обвинението.
Адв. А.: Желаем прекратяване и връщане на делото за отстраняване на
наличната неяснота относно землището на с.Б. на мястото за извършване на
деянието.
Адв. Ц.: Идентификатора на имота като се посочи и ще се изискаме и
скица и подсъдимите ще знаят къде точно са извършили конкретното деяние.
За това за нас е важно да се конкретизира къде е точно мястото, тъй като
местността е голяма. Констатираното обвинение в процесния обвинителен
акт не е съобразено с основните положения на Тълкувателно решение
№2/2002г. на ОСНК на ВКС, където са посочени изискванията за повдигане
на обвинението, т.е. задължителен реквизит е да се уточни мястото. Това е
много абстрактно, както е посочено само: „ в землището на с.Б.“.
Прокурора: В крайна сметка с едни от последните измененията на НК
законодателят промени наказателния процес, като определи съдебното
производство да има подготвителен характер. Служебното начало на съда
остана като императивна разпоредба и съдът следва да изследва и да проведе
един същински наказателен процес. Това, че не се спазват всички разпоредби
от всички съдилища, такъв е законът. Аз считам, че наистина на досъдебното
производство следва да бъдат събрани един необходим минимум от
доказателства, които да обосноват повдигане на обвинение, а вече на
съдебното производство следва да бъдат събрани и оневиняващи
доказателства, които много лаконично са описани в закона – да бъде разкрита
обективната истина. Ако бяха дописани в процесния обвинителен акт някакви
координати не мисля, че щеше да стане ясно пак.
4
Съдът съобразявайки изложеното по-горе от страните, като взе предвид,
че е имало предходно връщане на внесения обвинителен акт на РП П., след
което е налице допълване на констатираната неяснота, което допълване дори и
да не е категорично изясняващо местонахождението на посоченото място на
извършване на деянието, дава представа относно евентуалното място, което в
бъдещето в съдебното производство би могло прецизно да бъде установено.
Предвид горното съдът не споделя изразеното становище от страна на
защитата на тримата подсъдими за ново прекратяване и връщане на
обвинителния акт против тримата подсъдими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на
защитниците за повторно прекратяване на производството и връщане на
обвинителния акт на прокурора за конкретизиране подробно на
местонахождението на деянията, описани в обвинителния акт.
ПРИЕМА така внесения обвинителен акт за разглеждане, а именно:
Производството е образувано по внесен от РП – П., обвинителен акт против:
- П. Е. И. с ЕГН **********, от гр. Ч.б., обл.П., за престъпление по чл.
354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК;
- В. А. А. с ЕГН ********** от гр. Ч.б., обл. П. за престъпления по чл.
354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК;
- Х. И. Х. с ЕГН ********** от гр. Ч.б., обл. П. за престъпление по чл.
354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и чл.354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Делото е с местна и родова подсъдност на Районен съд – К., с оглед
разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК /чл. 35 и сл. от НПК/.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура
– П..
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави ХХІV,
ХХV, ХХVІІІ от НПК
Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация.
Спрямо подсъдимите на досъдебното производство са взети мерки за
неотклонение „Подписка“, които съдията-докладчик счита за обосновани и
5
законосъобразни на този етап от делото. Не са налице основания за тяхното
изменение.
Предвид становищата на страните следва да насрочи делото за
разглеждане по общия ред с призоваване на посочените в обвинителния акт
свидетели и вещо лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото по общия ред за 23.02.2026г. от 10.30 часа, за която
дата и час явилите се прокурор, подсъдимите и защитниците им – уведомени.
Да се призоват: защитникът адв. Л. Г. и посочените в обвинителния акт
свидетели и вещо лице.
На съд.заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на съда
съгласно Заповед №35-АД/08.04.2025 г. на Адм.ръководител на РС К..
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6