№ 41794
гр. София, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110132681 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗЕАД „Б.В.И.Г.““ АД
срещу С. Н. Я..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.““ АД срещу С. Н. Я.
осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
2397,64 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение за причинени вреди на МПС марка „КИА СЕЕД“ с ***** в
резултат на ПТП настъпило на 01.07.2023 г., в гр. София, на кръстовището на
****** по вина на ответника, който към момента на ПТП не е имал сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът твърди, че а 01.07.2023 г., в гр. София, на кръстовището на бул.
„Ал.Стамболийски“ с ул. „Осогово“ е настъпило ПТП със следния механизъм:
по бул. „Ал.Стамболийски“ се е движел л.а. „КИА СЕЕД“ с ***** и в момента,
в който е бил в кръстовището в почти спряло състояние, от дясно на него, от
пряката улица „Осогово“ е навлязъл л.а. „Опел Астра“ с **** с водач С. Я. и е
ударил л.а. „КИА СЕЕД“ с ***** в дясната му част. Водачът на л.а. „Опел
Астра“ с **** не е осигурил предимство на движещия по булеварда /път с
предимство/ — л.а. „КИА СЕЕД“ с ***** и е настъпило съприкосновение
между двата автомобила, от което са настъпили увреждания в дясната част на
автомобил л.а.“КИА СЕЕД“ с *****. Към датата на събитието - 01.07.2023 г.,
собственикът на увредения лек автомобил „КИА СЕЕД“ с ***** е имал за
същия, сключен договор за застраховка „Каско Стандарт” със „Б.В.И.Г.” с
полица № *** със срок на застрахователно покритие една година, считано от
07.11.2018 г. до 07.11.2023г. След постъпване на заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение е образувана щета № *****, като е бил
извършен опис и оценка на вредите, като за отстраняването им
1
застрахователят е възложил ремонт в сервиз „Експерт Сервиз София“ АД.
Сервизът е извършил ремонта и е издал фактура за това. С доклад по щетата е
било определено застрахователно обезщетение в размер 2397,63 лв.
Застрахователят по застраховка „Каско Стандарт” - ЗАД „Б.В.И.Г.“ определил
обезщетението в размер на 2397,64 лв., като същото е било изплатено на
сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане от 21.08.2023 г. Твърди, че
към момента на ПТП С. Я. не е имал сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Твърди, че с регресна покана с № ***** е поканил
на два пъти ответника доброволно да заплати сумата от 2397,64 лева,
представляваща платеното застрахователно обезщетение. Ответникът не бил
открит на посочения от него адрес, както и не е потърсил поканата в пощенски
клон. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения му особен представител, с който се оспорва иска
по основание и размер. Оспорва размера на претендираните вреди. Оспорва
се застраховката гражданска отговорност на ответника да е била прекратена.
Оспорва ищецът да се е суброгирал в правата на увреденото лице поради
липса на валидно застрахователно правоотношение.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1, пр.
1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
Предявеният иск е процесуално допустим, родово и местно подсъден на
СРС.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже по делото следните предпоставки
(юридически факти): 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен застрахователен
договор „Каско“ между собственика на лек автомобил л.а. „КИА СЕЕД“ с
***** и ищеца, по силата на който последният му е изплатил застрахователно
обезщетение; 3) отговорност на прекия причинител на ПТП, за което следва да
бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
причинено от ответника при управление на ППС, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже,
че към датата на ПТП е имал валидно сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
както и положителния факт на плащане на задължението.
По доказателствата:
2
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване е допустимо и относимо и следва да
бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.11.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
фактите, посочени в исковата молба чрез разпит на свидетеля Д.С.А. ЕГН
**********, с адрес за призоваване: ********, с тел: ***** при депозит в
размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за
явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови
принудителното му довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетеля справка в НБД
„Население“ относно негова адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочения, свидетеля да се призове и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи при депозит в размер на 600,00 лв.,
вносим в едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
3
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на свидетеля
по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4