№ 138
гр. Габрово, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на трети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Димова
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Ива Димова Търговско дело №
20234200900054 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 4112 от 11.12.2023 г. подадена от „Метал форм
про“ ЕООД против „Еловица 1895“ АД. Моли да се постановите решение, по силата на
което да се осъди „Еловица 1895“ АД да заплати на „Метал форм про“ ЕООД сумата от 228
729,60 лв., представляваща 11/12 част от дължимата съгласно влязло в сила арбитражно
решение от 12.12.18 г. по арб. д. № 284/15 г. на АС при БТПП сума от 249 523,20 лв.,
представляваща цена за изработка на 5 776 броя изделия изковка, корпус за 120 мм., HE Mod.
АЕ, № 143-202.02/1 с включен ДДС, по договор между „Хидропонт М“ и „Експал България“
№ 141001 от 06.10.2014 г., заедно със законната лихва върху тази сума от датата на
завеждане на исковата молба до окончателно плащане на дължимата сума. Настоящият иск
предявява като частичен за 11/12 от дължимата от ответното търговско дружество сума в
размер на 249 523,20 лв., съгласно влязло в сила арбитражно решение от 12.12.18 г. по арб.
д. № 284/15 г. на АС при БТПП, на основание на което е издаден изпълнителен лист по т.д.
110/19 г. ОС - Габрово. Прави доказателствени искания и претендира разноски. Представя
справка по чл. 366 от ГПК.
Ищцовото дружество твърди в исковата си молба, че по искане на взискателя „Метал
форм про“ ЕООД по изп.д. № 292/16 г. по описа на ЧСИ В.Л. per. № 780, последната със
запорно съобщение изх. № 6351/04.07.16 г., е наложила запор на вземането на длъжника по
изпълнителното дело - „Хидропонт М“ ЕООД от „Експал България“ АД - по настоящем
„Еловица 1895“ АД. Излага твърдения, че вземането произтича от четири броя фактури
общо в размер на 249 523,20 лв., издадени във връзка с изпълнението на договор № 141001
от 06.10.2014 г. между „Хидропонт М“ ЕООД и „Експал България“. Вземанията по
фактурите са предмет на висящото /към момента на налагане на запора/ арб. дело № 284/15
г. на Арбитражния съд при БТПП с ищец „Хидропонт М“ ЕООД и ответник „Експал
България“ АД. При получаване на съобщението за наложения запор, ответното дружество е
подало по изпълнителното дело възражение вх. № 6906/21.07.16 г., като се е аргументирало,
че запорираното вземане е спорно и предмет на посоченото арб. дело, което е доказателство,
че ответното търговско дружество е уведомено за наложения запор.
С постановление от 23.08.2016 г. /влязло в сила на 28.09.2016 г./ на ЧСИ В.Л. по
изп.д. № 292/2016 г., вземането на „Хидропонт М“ ЕООД от „Експал България“ АД, предмет
на горното арб. дело, е дадено /цедирано/ вместо плащане на взискателя „Метал форм про“
ЕООД. На 12.12.2018 г. е постановено Решение на АС при БТПП по горното арб. дело. Тъй
1
като страни по арб. дело са „Хидропонт М“ ЕООД - в несъстоятелност и „Експал България“
АД - понастоящем „Еловица 1895“ АД, последното е осъдено да заплати на „Хидропонт М“
ЕООД в несъстоятелност следните суми:
- сумата от 249 523,20 лв., представляваща цена за изработка на 5 776 броя изделия
изковка, корпус за 120 мм., HE Mod. АЕ, № 143-202.02/1 с включен ДДС, по договор между
„Хидропонт М“ и „Експал България“ № 141001 от 06.10.2014 г.;
- сумата от 10 900,15 лв., представляваща лихва за забава върху горната сума за
период на забава 10.05.2015 - 13.10.2015 г., заедно със законната лихва върху сумата от 249
523.20 лв. от 15.10.2015 г. до пълното й изплащане;
- сумата от 26 014,76 лв., представляваща подлежащи на възстановяване арбитражни
разноски и разноски за събиране на доказателства и разходи за процесуално
представителство.
„Метал форм про“ ЕООД е поискало от ОС- Габрово да му бъде издаден
изпълнителен лист на основание посочената принудителна цесия по чл. 510 от ГПК, като
искането му е било отхвърлено. В производството по обжалване на Разпореждането на ОС-
Габрово по ч.т.д. № 59/2019 г., препис от частната жалба е изпратена на ответното дружество
за становище, като същото е депозирало такова с вх. № 3538 от 30.09.2019 г. В посоченото
становище ответникът изрично упоменава Постановлението от 23.08.2016 г. /влязло в сила
на 28.09.16 г./ на ЧСИ В.Л. по изп.д. № 292/2016 г. за извършената принудителна цесия.
Сочи, че към този момент /30.09.2019 г./ ответното дружество е било наясно, че има нов
кредитор /носител на материалното право/ в лицето на „Метал форм про“ ЕООД. Сочи, че
ищецът е възнамерявал да упражни правата си по реда на чл. 429 от ГПК, явявайки се частен
правоприемник на кредитора „Хидропонт М" ЕООД /н/, по силата на извършената
принудителна цесия на процесното вземане в хода на образуваното от „Хидропонт М“
ЕООД /н/ изпълнително дело.
Излага твърдения, че с писмо вх. № 82/19.05.21 г. е уведомил ответното дружество, че
плащанията по изпълнителния лист, издаден на основание влязло в сила решение по
арбитражно дело № 284/2015 г. на Арбитражния съд при БТПП, следва да се извършват на
новият кредитор „Метал форм про“ ЕООД, на основание постановлението за принудителна
цесия на ЧСИ В.Л. по изп.д. № 292/16 г. и наложеният преди това със запорно съобщение
изх. № 6351/04.07.16 г. запор върху вземанията за сумите, описани в изпълнителния лист. С
писмо изх. № 102/20.05.2021 г. ответното дружество е отговорило, че е финализирало
отношенията си с „Хидропонт М“ ЕООД /в несъстоятелност/ по повод на процесния
изпълнителен лист, чрез изпълнение по изп.д. № 202007350400926 по описа на ЧСИ И. И..
След запознаване с материалите по изпълнителното дело на ЧСИ И. И. е установил, че: с
платежно нареждане от 19.11.2020 г. по сметката на ЧСИ И. И. по изп.д.№ 926/2020 г. е
постъпила сумата от 143 236,50 лв. - превод от Банка ДСК ЕАД в изпълнение на наложения
запор по изп.д. № 926/2020 г. върху вземанията на „Еловица 1895“ АД по сметките му в
посочената банка, както и че с платежно нареждане от 24.11.2020 г. ответното дружество е
наредило по сметката на ЧСИ И. И. по ИД № 926/20 г. сумата от 239 898,13 лв., съгласно
издадено по делото удостоверение № 9045/18.11.20 г. за размера на дълга. С платежно
нареждане от 30.11.2020 г. ЧСИ И. И. е превел на взискателя „Хидропонт М“ ООД /н/ сумата
от 366 656,14 лв. съставляващи дължимите суми съгласно удостоверение № 9045/18.11.2020
г. по цитираното изпълнително дело.
В допълнителната искова молба ищецът конкретизира исковата молба и взема
становище по направените възражения в отговора по отношение на несъобщаването на
принудителната цесия на длъжника и възражението за изтекла погасителна давност на
процесното вземане. Взема становище и по възражението за различност в основанията за
плащане. Позовава се на постановлението от ЧСИ В.Л. по изп.д. № 292/2016 г. и арбитражно
решение от 12.12.2018 г. по арб.д. № 284/2015 г.
Счита, че съгласно чл. 429 от ГПК се явява частен правоприемник на кредитора на
„Хидропонт М“ ООД /н/, по силата на извършената принудителна цесия на процесното
вземане и може да упражни правата си на основание издадения в полза на първоначалния
кредитор/взискател изпълнителен лист, в хода на изпълнителното производство.
В постъпилия отговор на исковата молба, ответникът оспорва допустимостта и
2
основателността на исковата молба. Претендира за погасяване по давност на исковата
претенция. Позовава се на различност в основанията за плащане.
По допустимостта на иска оспорва процесуалната легитимация на ищеца по
заявените в исковата молба обстоятелства, а именно, че ответника е изпълнил на своя
кредитор добросъвестно по надлежно предявен изпълнителен лист. Счита, че заведения иск
срещу „Еловица 1895“ АД е недопустим и делото следва да бъде прекратено. Счита, че
ищецът няма необходимата активна материалноправна легитимация в процеса въз основа на
постановление от 23.08.2016 г. за възлагане вместо плащане, тъй като процесуален способ
като вид цесия следва да бъде съобщена на длъжника от носителя на правото на вземане, а
това не е сторено в случая.
Относно основателността на иска взема становище, че по извършената принудителна
цесия, ищецът след като е станал притежател на вземането, е следвало да упражни това
качество на взискател, но не е предприел такива действия, нито е имал такова поведение.
Носителят на правото на принудителна цесия разполага с изпълнителното основание по
арбитражното решение и въз основа на него може да претендира вземане от „Еловица 1895“
АД , а при липса на изпълнително основание поради неупражнено задължение за снабдяване
със същото претенцията се явява необоснована и неоснователна. Сочи, че в арбитражното
дело ищецът „Хидропонт М“ ООД не е бил заместен от „Метал форм про“ ЕООД, поради
което „Метал форм про“ ЕООД не е станало главна страна в процеса против „Експал
България“ АД /сега „Еловица 1895“ АД/. Така ищецът не е упражнил качеството си на
притежател на вземането и не е взел участие в този процес като главна страна, за да се
сдобие с изпълнителното основание и се е лишил от титулярството на вземането и
възможността да се разпорежда с него. Габровски окръжен съд по посоченото изпълнително
основание е издал изпълнителния лист на „Хидропонт М“ ООД /н/, а не на „Метал форм
про“ ЕООД. По изп.д. № 926/2020 г. на ЧСИ Ив. И., „Еловица 1895“ АД е направило
изпълнение на лице, което недвусмислено се е явило овластено да получи изпълнението.
Неупражняването на титулярството на „Метал форм про“ ЕООД спрямо претендираното
вземане за снабдяване с изпълнително основание, а в последствие и с изпълнителен лист,
счита че прави претенцията на ищеца неоснователна при ненадлежно упражнено
разпореждане с вземането.
Позовава се на изтекла пет годишна давност за неоснователността на исковата
претенция. Счита, че не прекъсват давността исканията на „Метал форм про“ ЕООД до ГОС
за издаване на изпълнителен лист, тъй като са приключили с отхвърляне на тези искания. В
цитираните съдебни актове от ответника била определена липсата на процесуална
легитимация на „Метал форм про“ ЕООД да има претенции по отношение на вземанията на
„Хидропонт М“ ООД от „Експал България“ АД /сега „Еловица 1895“ АД/.
Твърди, че вземането към което има претенции „Метал форм про“ ЕООД е
добросъвестно платено на лице, посочено от съда, на което съдът е издал изпълнителен лист
и е платено на лице, овластено от държавата – ЧСИ да изпълнява принудително изпълнение.
Счита, че исковата претенция е неоснователна и за това, че е налице различност в
основания, от които търси плащане ищеца.
В допълнителния писмен отговор, в който оспорва допълнителната искова молба по
подробно изложени съображения и допълва, че ищецът не твърди и не представя
доказателства, че той е упражнил процесуалното право по чл. 225 от ГПК да встъпи главно в
производството, образувано пред Арбитражния съд, по което страни са „Хидропонт М“ ООД
/н/ и „Експал България“ АД /сега„Еловица 1895“ АД/.
Твърди, че пред СГС е образувано т.д. № 852/2023 г. със страни - „Метал форм про“
ЕООД, като ищец и ответник „Хидропонт М“ ООД /н/ по реда на чл. 694 от ТЗ. Считат, че
това дело е преюдициално и молят да бъде спряно производството по делото до неговото
приключване с влязъл в сила съдебен акт.
По така направеното искане за спиране е постъпило становище от ищеца, в който
заявява, че искането за спиране на настоящото производство е неоснователно и следва да се
остави без уважение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото,
приема за установено следното от фактическа страна:
3
По делото не се спори относно релевантните за спора факти, че с решение на
Арбитражен съд при БТПП по арб.д. № 284/2015 г. е осъден „Експал България“ да заплати
на „Хидропонт М“ ООД сумата от 249 523,20 лв., представляваща цена за изработка на 5776
бр. изделия изковка корпус за 120 мм с вкл. ДДС по договор между „Хидропонт М“ ООД и
„Експал България“. Не е спорно, че е издадено Постановление за даване вместо плащане от
23.08.2016 г., с което на основание чл. 510 от ГПК на взискателя „Метал Форм Про“ ЕООД
по изп.д. № 292/2016 г. по описа на ЧСИ Любенова е дадено частично вземането на
„Хидропонт М“ ООД към „Експал България“.
По делото е представено запорно съобщение до трето лице по изпълнително дело №
20167800400292 по описа на ЧСИ В.Л. с изх. № 6351/04.07.2016 г., адресирано до „Експал
България“ АД- гр. Габрово, с което е наложен запор върху вземанията на „Хидропонт М“
ЕООД, ЕИК ********* с адрес в гр. Перник, ул. „Ст. Заимов“ № 6 от „Експал България“ АД,
ЕИК ********* с адрес в гр. Габрово, ж.к. Чарково, произтичащи от фактура №
527/16.03.2015 г., фактура № 528/30.03.2015 г.; фактура № 532/15.04.2015 г. и фактура №
535/22.04.2015 г. Запорът се налага за обезпечаване на вземанията на „Метал Форм Про“
ЕООД към „Хидропонт М“ ЕООД по изпълнителен лист от 18.08.2015 г. издаден по гр.д. №
5067/2015 г. по описа на Районен съд – Перник за сумата от 369 220,19 лв., от които главница
в размер на 332 402,96 лв. със законна лихва в размер на 24308,17 лв. за периода 15.10.2015
г.-04.07.2016 г.
По изпълнителното дело е постъпило възражение по реда на чл. 508, ал. 3 от ГПК с което
е оспорено вземането по запорното съобщение от третото задължено лице „Експал
България“ АД /сега „Еловица 1895“ АД/, в което е посочено, че „Хидропонт М“ ЕООД е
некоректен търговец, чиито парични претенции срещу „Експал България“ са предмет на
спор по арб.д. ВАД № 284/2015 г. по описа на Арбитражния съд при БТПП- София, по
причина, че то е изготвило негодни за употреба и върнати от крайния клиент заготовки.
С постановление от 23.08.2016 г., издадено на основание чл. 510 от ГПК на взискателя
„Метал Форм Про“ ЕООД е дадено вместо плащане, за сумата от 162 000,00 лв.,
запорираните в негова полза със запорно съобщение с изх. № 6351/04.07.2016 г. вземания на
длъжника „Хидропонт М“ ЕООД от „Експал България“, което представлява частично
погасяване на дълга на „Хидропонт М“ ЕООД по изпълнително дело № 20167800400292.
Постановлението е влязло в сила на 28.09.2016 г. С Постановление от 25.01.2017 г.
изпълнително дело № 292/2016 г. е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 2 от ГПК -по
писмено искане на взискателя.
От решение от 12.12.2018 г. по ВАД № 284/2015 на Арбитражния съд при БТПП
„Експал България“АД е осъден да заплати на „Хидропонт М“ ЕООД: сумата от 249 523,20
лв., представляваща цена за изработка на 5 776 броя изделия изковка, корпус за 120 мм., HE
Mod. АЕ, № 143-202.02/1 с включен ДДС, по договор между „Хидропонт М“ и „Експал
България“ № 141001 от 06.10.2014 г.; сумата от 10900,15 лв., представляваща лихва за забава
върху горната сума за период на забава 10.05.2015 г.-13.10.2015 г., заедно със законната лихва
върху сумата от 249 523,20 лв. от 15.10.2015 г. до пълното й изплащане; сумата от 26 014,76
лв.- разноски по арбитражното производство. Приложени са мотивите на арбитражния съд.
По делото е приложена исковата молба, с която е сезиран АС при БТПП и е
образувано ВАД № 284/2015, като в нея са претендирани вземания в общ размер на 249
523,20 лв. по описаните: фактура № 527/16.03.2015 г. за сумата 65318,40 лв. с ДДС, фактура
№ 528/30.03.2015 г. за сумата от 65 318,40 лв. с ДДС , фактура № 532/15.04.2015 г. за сумата
от 65 318,40 лв. с ДДС и фактура № 535/22.04.2015 г. за сумата 53568, лв. с ДДС.
Частния съдебен изпълнител е издал на „Експал България“ АД удостоверение за
размера на дълга по изп.д. № 20207350400926, с което е удостоверил, че задължението по
изпълнителното дело към 18.11.2020 г. е в общ размер на 384 911,58 лв., от които: главница в
размер на 249 523,20 лв.; законна лихва за периода 15.10.2015 г.-15.12.2018 г. в размер на
80230,03 лв.; неолихвяеми вземания в размер на 10900,15 лв.; разноски по гр.дело в размер
на 26014,76 лв.; разноски по изпълнително дело в размер на 5200,00 лв. и такси по Тарифата
към ЗЧСИ в размер на 13043,34 лв. Сумата от 366 658,14 лв. е фактурирана от ЧСИ Ив. И.
на „Експал България“ АД на 30.11.2020 г.
Приложение са извлечения от банкова сметка за период 24.11.2020 г. за преведена
4
сумата в размер на 239 898,13 лв. към ЧСИ Ив. И. и извлечение за период от 19.11.2020 г. за
сумата 143 236,50 лв. към ЧСИ Ив. И..
До „Еловица 1895“ АД е изпратено уведомление от „Метал Форм Про“ ЕООД с вх. №
82 от 19.05.2021 г., с което ги уведомяват, че на основание влязлото в сила решение по ВАД
№ 284/2015 г. е издаден изпълнителен лист в полза на „Хидропонт М“ ЕООД /в
несъстоятелност/ и че вземането на „Хидропонт М“ ЕООД е цедирано вместо плащане на
„Метал Форм Про“ ЕООД, който се явява новия кредитор по него. Посочена е банкова
сметка. „Еловица 1895“ АД е правоприемника на „Експал България“АД, което е видно от
Търговския регистър, считано от 23.09.2020 г.
С уведомление от 20.05.2021 г., „Еловица 1895“ АД е уведомила „Метал Форм Про“
ЕООД, че е финализирало отношенията си с „Хидропонт М“ ЕООД по посочения
изпълнителен лист по ВАД № 284/2015 на АС при БТПП, чрез изпълнени по изп.д. №
20207350400926 по описа на ЧСИ Ив. И., поради което претенциите към „Еловица 1895“ АД
са неоснователни. Посочва, че „Еловица 1895“ АД не е страна по арб.д. ВАД № 284/2015 г.
В Районен съд – Габрово е подадена искова молба от „Метал Форм Про“ ЕООД
срещу „Еловица 1895“ АД за сумата от 4 990,46 лв.- частичен иск от сумата в размер на 249
523,20 лв. по издадения изпълнителен лист по влязлото в сила решение по ВАД № 284/2015
г. по описа на АС при БТПП. Настоящото производство е образувано по частично
предявения иск за сумата от 228 729,62 лв.
Други доказателства по делото не са ангажирани.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдът прави
следните правни изводи:
Изпълнение на задължението трябва да бъде направено на кредитора или на
овластено от него, от съда или от закона лице, съгласно чл. 75, ал. 1 от ЗЗД. Длъжникът се
освобождава, ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което, въз основа на
недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението, съгласно чл. 75,
ал. 2 от ЗЗД.
Предявеният иск е с правно основание чл. 75, ал. 2 от ЗЗД във вр. чл. 510 от ГПК, тъй
като в случая се касае за извършено плащане събрано чрез принудително изпълнение.
Производство по изп.д. № 292/2016 г. по описа на ЧСИ В.Л. е образувано по издаден
изпълнителен лист на 18.08.2015 г. от Районен съд – Перник на основание Заповед за
незабавно изпълнение по гр.д. № 05067/2015 г. на РС- Перник. Страни по това производство
са „Хидропонт М“ ЕООД и „Метал Форм Про“ ЕООД. По това изпълнително дело е
наложен запор до трето задължено лице от 04.07.2016 г., което в случая се явява „Експал
България“ АД или сегашния ответник „Еловица 1895“ АД. Със запора се налага запор върху
вземанията на „Хидропонт М“ ЕООД към „Експал България“ АД, произтичащи от фактура
№ 527/16.03.2015 г., фактура № 528/30.03.2015 г., фактура № 532/15.04.2015 г. и фактура №
535/22.04.2015 г. Със запора се нарежда се, че ако не се оспорва вземането сумите следва да
бъдат внесени по сметка на ЧСИ В.Л.. След получаване на запора, „Експал България“ АД
като трето задължено лице е възразило, но от кредитора не са представени доказателства за
водене на исково производство. По изп.д. № 292/2015 г. задължението на „Експал България“
АД към „Хидропонт М“ ЕООД е дадено вместо плащане по реда на чл. 510 от ГПК, с
постановление от съдебния изпълнител на „Метал Форм Про“ ЕООД. Изпълнително дело №
292/2016г. е било прекратено с Постановление на 25.01.2017 г. на основание чл. 433, ал.1, т. 2
от ГПК.
Принудителната цесия е била съобщена на „Еловица 1895“ АД на 19.05.2021 г., видно
от уведомление изх. № 102 от 20.05.2021 г. Входящия номер е сложен от ответника по
настоящото дело, поради което се приема за достоверна тази дата. До този момент няма
доказателства принудителната цесия по изп.д. № 292/2016 г. да е била съобщена на
длъжника.
Второто изпълнително производство е изп.д. № 926/2020 г. по описа на ЧСИ Ив. И.,
което е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от 23.12.2019 г. от Окръжен съд
– Габрово, въз основа на арбитражно решение по арбитражно дело № 284 от 2015 на АС при
БТПП, което е видно от приложеното по делото удостоверение за размера на дълга. Според
5
удостоверението към 18.11.2020 г. задължението по изп.д. № 926/2020 г. е в общ размер на
384 911,58 лв. от които: главница в размер на 249 523,20 лв.; законна лихва за периода
15.10.2015 г.-15.12.2018 г. в размер на 80 23,03 лв.; неолихвяеми вземания в размер на
10900,00лв.; разноски по гражданското дело 26014,76 лв.; разноски по изпълнителното дело
в размер на 5 200,00 лв. и такси по Тарифата към ЗЧСИ в размер на 13 043,34 лв. От
извлечението за период на „Банка ДСК“ АД се установява, че по сметка на ЧСИ Ив. И.
дружеството ответник е внесло на 19.11.2020 г. сумата в размер на 143 236,50 лв. и на
24.11.2020 г. се превело сума в размер на 239 898,13 лв. или общо преведената сума е в
размер на 383 134,63 лв. Съдебния изпълнител е издал фактура на 30.11.2020 г., от която е
видно, че на „Хидропонт М“ ЕООД е преведена сумата от 366 656,14 лв.
Вземанията по описаните по- горе фактури, които са предмет на запора по изп.д. №
292/2016 г. и тези по изп.д. № 926/2020 г. са едни и същи. Цедираните вземания по изп.д. №
292/2016 г. са идентични с тези, събраните от ответника по изп.д. № 926/2020 г. Възлагането
на вземането вместо плащане по реда на чл. 510 от ГПК има значение на принудителна
цесия, която има действия като договорната цесия по чл. 99 от ЗЗД. Вземането се счита за
прехвърлено по силата на акта за цесията. Уведомяването на длъжника за цесията следва да
бъде извършено или от съдебния изпълнител или от новия взискател.
До уведомяването за цесията изпълнението от длъжника в полза на стария кредитор се
счита за надлежно и то погасява вземаното, освен ако длъжникът е бил недобросъвестен.
В този смисъл е разпоредбата на чл. 75, ал.2, изр. 1 от ЗЗД и длъжникът се
освобождава, ако добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което въз основа на
недвусмислени обстоятелства се явява овластено да получи изпълнението. При
добросъвестност на длъжника, изпълнението му има погасително действие спрямо
дължимото от него вземане в полза на истинския кредитор, като последния може да предяви
иск към привидния кредитор за полученото вземане.
На следващо място, плащането е извършено в рамките на проведеното принудително
изпълнение по изпълнително дело № 202007350400926, образувано по искане на
„Хидропонт М“ ЕООД срещу „Експал България“ АД, въз основа на издаден в негова полза
изпълнителен лист за вземането предмет на арбитражно дело. При наличие на такова
принудително събиране всички принудително събрани от съдебния изпълнител суми се
считат за надлежни плащания от длъжника по изпълнението, освен ако съдебния изпълнител
е бил уведомен за предходно наложен запор върху същото вземане, доказателства за което
няма. Спрямо принудително събраните и преведени от съдебни изпълнител на взискателя
суми е неприложима възможността по чл. 452, ал. 3 от ГПК. Спрямо ответника е налице
хипотезата на чл. 75, ал. 2, изр. 1 от ЗЗД, поради което той е освободен от задължението си,
тъй като е изпълнил добросъвестно.
Длъжникът е изпълни задължението по принудителен ред, като е превел сумата по
сметка на съдебния изпълнител и в този смисъл той се явява добросъвестен, поради което
кредиторът му „Хидропонт М“ ЕООД е получил нещо без основание, защото е приел чуждо
плащане.
Във връзка с горното, предявения иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При този изход от спора, в полза на ответното дружество следва да бъдат присъдени
направените разноски в размер на 1 200,00 лв.- адвокатски хонорар, за които има представен
списък на разноските по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и преводно
нареждане за кредитен превод, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Метал Форм Про“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес в гр.
София, ул. „Тулча” № 37 против „Еловица 1895“ АД, ЕИК ********** село Чарково, община
Габрово иск да се осъди „Еловица 1895“ АД да заплати на „Метал форм про“ ЕООД сумата
6
от 228 729,60 лв., представляваща 11/12 част от дължимата съгласно влязло в сила
арбитражно решение от 12.12.18 г. по арб. д. № 284/15 г. на АС при БТПП, частично
предявен от сумата 249 523,20 лв., представляваща цена за изработка на 5 776 броя изделия
изковка, корпус за 120 мм., HE Mod. АЕ, № 143-202.02/1 с включен ДДС, по договор между
„Хидропонт М“ и „Експал България“ № 141001 от 06.10.2014 г., заедно със законната лихва
върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателно плащане на
дължимата сума, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Метал Форм Про“ ЕООД, ЕИК ********* с адрес в гр. София, ул.
„Тулча” № 37 да заплати на „Еловица 1895“ АД, ЕИК ********** село Чарково, община
Габрово сумата от 1 200,00 лв. /хиляда и двеста лева/ - разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
7