О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № /06.02.2015г.
Варненският административен съд, VІІ състав, в закрито съдебно заседание шести февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: СЪДИЯ : Ирена Обретенова
като разгледа адм.д.№ 161/2015г. по описа на АС-Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за проверка на редовност и допустимост по реда на чл.158 и чл.159 от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба с вх.№ УСКОР 15000020пр от 05.01.2015г., подадена от „Варна Парадайс”ООД със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Пушкин № 5, чрез адвокат В.Б. против Заповед № 700 от 18.12.2014г. на кмета на район „Приморски”-Община Варна, с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: „Метална конструкция с покрив от поликарбон, разположена пред кафе-аперитив на партерен етаж на жилищна сграда”, находящ се в ПИ с идентификатор 10135.2554.613 по КК на гр.Варна с административен адрес гр.Варна, ул.Студентска № 6.
С Разпореждане № 199/15.01.2015г. от закрито съдебно заседание, съдът е оставил производството по делото без движение, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовности по жалбата: да внесе по сметка на Административен съд - Варна държавна такса в размер на 50 лева и да представи доказателство за внасянето й; да представи доказателство за упълномощаване на адв.В.Б. за подаване на жалбата и за процесуално представителство по делото към датата на подаване на жалбата – 05.01.2015г. или да потвърди чрез представляващите го органи нейните действия по оспорване на акта; да представи свое актуално удостоверение за съществуването и представителството си.
Със същото разпореждане, съдът е указал на жалбоподателя, неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията – оставяне на жалбата му без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
Съобщението за отстраняване на нередовностите по жалбата е връчено редовно жалбоподателя на 22.01.2015г. В изпълнение, по делото е постъпила молба от него с вх.№ 1939/02.02.2015г., към която е приложена вносна бележка за платена държавна такса в размер на 50 лева, пълномощно от 29.12.2014г., подписано от Т.Д. Д.като управител на „Варна Парадайс”ООД до адв.Б. за осъществяване на процесуално представителство по делото, удостоверение за актуално състояние на дружеството от търговския регистър и протокол от общото събрание на съдружниците на „Варна Парадайс” ООД от 28.04.2014г.
По делото е постъпила и молба от К. Ж.К. като управител и съдружник във „Варна Парадайс”ООД с вх.№ 816/16.01.2015г., в която тя заявява, че не е съгласна и не поддържа подадената жалба от името на дружеството, чийто управителите действат заедно и че подписалата я адв.В.Б. не е била надлежно упълномощена от двамата управители да представлява дружеството.
Съдът след като се запозна материалите по делото, намира следното:
Видно от представеното удостоверение за актуално състояние № 20150120142922/20.01.2015г., издадено от търговския регистър, „Варна Парадайс” ООД се представлява от вписаните управители К.Ж. К. и Т. Д. К. ЗАЕДНО.
Представеният от жалбоподателя протокол от Общото събрание на съдружниците във „Варна Парадайс”ООД от 28.04.2014г, обективира взето решение за освобождаване на К.Ж. К. като управител на дружеството. Съгласно чл.140, ал.4 от Търговския закон, решението на Общото събрание на дружество с ограничена отговорност за освобождаването на управителя има действие от вписването му в търговския регистър. Според представеното от жалбоподателя удостоверение за актуално правно състояние от търговския регистър от 20.01.2015г., в същия „Варна Парадайс“ООД е вписано като дружество с ограничена отговорност с управители именно К. Ж. К.и Т. Д. К., при отсъствие на данни за вписване на взетото решение от Общото събрание на съдружниците от 28.04.2014г. за освобождаването на първата от тях. С оглед цитираната норма, това решение като невписано към настоящия момент няма действие, поради което дружеството се представлява от отразените в търговския регистър двама управители, действащи заедно.
При тези обстоятелства, а и с оглед недвусмислено изразената по делото воля на управителя на дружеството К. Ж. К., с представеното пълномощно до адв.В.Б., подписано единствено от управителя Т. Д. К., на същата не са й предоставени надлежно права да представлява „Варна Парадайс”ООД. След като дружеството се представлява от двамата управители заедно, даденото пълномощно на адвоката само от единия от тях не може да удовлетвори изискванията за надлежно упълномощаване. При тези данни, като не е представил надлежно пълномощно до адв.Б., респективно не са били потвърдени действията й от представляващите дружеството органи, указанията на съда в тази част не са били изпълнени.
Съдът като взе предвид, че жалбата задължително следва да се придружава от надлежно пълномощно, когато е подадена от пълномощник – изискване на чл.151, т.2 от АПК, намира, че неговото непредставяне в указания срок обуславя предпоставките на чл.158, ал.3 от АПК. Жалбата като нередовна следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Същият правен резултат се налага и предвид недопустимостта на жалбата с оглед отсъствието на положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба. Съдът визира липсата на представителна власт от страна на пълномощника адв.В.Б., тъй като жалбата в случая е подадена от нея. Макар и непосочена изрично в чл.159 АПК, липсата на представителна власт е основание, което изключва правото на оспорване и налага прекратяване на производството.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.3 и
чл.159 от АПК, Варненският административен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Варна Парадайс”ООД със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Пушкин” № 5, Заповед № 700 от 18.12.2014г. на кмета на район „Приморски”-Община Варна, с която е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж: „Метална конструкция с покрив от поликарбон, разположена пред кафе-аперитив на партерен етаж на жилищна сграда”, находящ се в ПИ с идентификатор 10135.2554.613 по КК на гр.Варна с административен адрес гр.Варна, ул.Студентска № 6.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 161/2015г. по описа на Административен съд - Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: …………………………..