Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 13.11.2020 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - П., ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети октомври през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА
БОРИСОВА
при
участието на секретаря Цветелина
Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 06384 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен от
„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД /с предишно наименование „Бързи кредити“ ООД/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, жк. „Люлин” №*бл. 963, ет. 1, офис 11, против Б.Г.А., ЕГН **********, И.А.А., ЕГН **********, и А.И.З., ЕГН **********, трите с адрес: ***, иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД
да бъде обявен
за недействителен по отношение на ищеца
договорът за дарение, сключен
между Б.Г.А. и И.А.А., като
дарители, и А.И.З.,
като дарена, обективиран в Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № ***том**рег. № ****дело № *** от 25.06.2019 г., вписан в Служба по вписванията при РС-П. с вх. рег. № *** от 25.06.2019
г., акт № ***том*д. № ****
****г. на общо 5/6 ид.ч.
от недвижим имот, находящ се в с. Р., община П.,
област П., ул. „Б.Г.” № 21, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представлаващ дворно място с площ по документ за
собственост от 275 кв.м., по скица от 277 кв.м., за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село Р., община П., утвърден със Заповед № *** г. и изменен със Заповед № ***
г. е отреден парцел ***, в кв. 21, при граници на урегулирания поземлен
имот по скица: от север – ***, от изток – улица, от юг – *** и от запад – ***, заедно с построената в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 20 кв.м.
В срока по чл. 131, ал.
1 от ГПК ответниците са депозирали отговор,
в който изразяват становище, че искът
е недопустим, а разгледан по същество- неоснователен.
Съдът, след като прецени
доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори,
а и от приложеното за послужване ч.гр.д.№ *** г. по описа
на РС-П. и в.гр.д. № *** г. на ОС-П., се установява, че по заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД /с предишно наименование „Бързи
кредити” ООД/ е издадена Заповед № *** г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК, с която е разпоредено Б.Г.А. и А.С.А. да заплатят солидарно на
кредитора сумата
36300,00 лв. – главница по Договор за заем ***/12.07.2013 г. и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
***том ***рег. № ***,
дело 215 и нотариална заверка на подписите и съдържанието рег. № 2011 от
12.07.2013 г. на нотариус М.М. с район на действие
РС-П. с рег/// на нотариалната камара, и сумата 21780,00 лв. – договорна лихва за периода
12.08.2013 г. до 12.07.2018 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от депозиране на заявлението в съда – 16.07.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 1161,60 лв. – държавна
такса и сумата 2272,00 лв. – адвокатско възнаграждение, и е постановено незабавно изпълнение.
С разпореждане от 05.06.2019
г., постановено по ч.гр.д.№ *** г. на РС – П. е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в изпълнителен лист от 05.11.2018 г. относно номера на
делото, същият е обезсилен и е постановено да се издаде изпълнителен лист в
съответствие с допуснатата поправка, потвърдено с Определение № 684 от
12.08.2019 г. по в.гр.д.№ 482/2019 г. на ОС – П..
От приетия по делото Договор
за заем се установява, че на 12.07.2013 г. между „Бързи кредити” ООД, ЕИК
*********, в качеството на заемодател, от една страна, и Б.Г.А., ЕГН **********,
и А.С.А., ЕГН **********, в качеството на заемополучатели,
от друга, е постигнато съгласие заемодателят да предостави на заемополучателите паричен заем в размер на 36300,00 лв. със
срок за издължаване до 12.07.2018 г. при месечна лихва в размер на 1% върху главницта.
От приложения по ч.гр.д.№ *** г. Нотариален акт № ***том ***рег. № ***, нот. дело № 215 от 12.07.2013 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот се установява, че
договорът
за заем е обезпечен с договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ съпружеска имуществена общност, а
именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ///2 по КККР на гр. П., община П., област П., одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008
г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота: гр. П., ул. „П.М.” бл. **вх.
А, ет. **ап. ** с предназначение: „жилище, апартамент” , с площ 62,50 кв.м.,
прилежащо избено помещение № 32 с площ 4,98 кв.м. и 1,19 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификационен номер *** и самостоятелен обект с идентификационен номер ***
под обекта - самостоятелен обект с идентификационен номер *** над обекта -
самостоятелен обект с идентификационен номер *** представляващ
жилище-апартамент № ** находящ се в гр. П., ул. „П.М.”,
в жилищна сграда блок № **вх. А, ет. **построен върху държавна земя и състоящ
се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 62,50 кв.м.,
при граници: от изток – коридор, от запад – двор, от север – апартамент № 33,
заедно с принадлежащото към нго избно
помещение № 32 с полезна площ 4,98 кв.м., при граници: от изток – коридор, от
запад – мазе № 27, ведно с 1,19% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
От Нотариален акт № ***том**рег. № ****дело № *** от 25.06.2019 г. за дарение на недвижим имот се установява, че Б.Г.А. и И.А.А. са дарили на А.И.З. – внучка на първата и дъщеря на
втората, общо 5/6 ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в с. Р., община П., област П., ул. „Б.Г.” № 21,
а именно: УПИ, представлаващ дворно място с площ по
документ за собственост от 275 кв.м., по скица от 277 кв.м., за който съгласно
плана за регулация и застрояване на село Р., община П., утвърден със Заповед № *** г. и изменен със Заповед № ***
г. е отреден парцел ***, в кв. 21, при граници на урегулирания поземлен
имот по скица: от север – ***, от изток – улица, от юг – *** и от запад – ***, заедно с построената в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 20 кв.м.
С писмо вх.рег.№ *** г. по
делото са постъпили преписи от документите по нотариално дело № ***/25.06.2019
г. по описа на нотариус В. Я., установяващи собствеността на дарителите върху
дарения имот а именно: Договор за остстъпване право
на строеж (суперфиция) от 01.09.1977 г., Нотариален
акт за дарение право на строеж от 22.07.1988 г., Договор за доброволна делба на
недвижим имот от 06.06.2000 г., Договор за продажба
на недвижим имот – частна държавна собственост по реда на Глава IV от Закона за държавната
собственост и § 235 от 19.09.1996 г., скица, удостоверение за данъчна оценка,
удостоверение за търпимост по § 16 от ПР ЗУТ, удостоверение за наследници на А.С.А.,
удостоверение за раждане на И.А.А., удостоверение за
раждане на А.И.З., удостоверение за идентичност на недвижим имот.
От приетия заверен препис на изпълнително
дело № ****************** г. на ЧСИ С.Б.се установява, че е образувано по молба
на „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД срещу Б.Г.А.
и наследниците на А.С.А.. Видно от приложените по изпълнителното дело покани за
доброволно изпълнение, че изпратената до И.А.А.
покана е връчена при отказ на 10.05.2019 г., а изпратената до Б.Г.А. покана е
получена лично на 10.05.2019 г. По изпълнителното дело са изпратени съобщения
за налагане на запор върху банковите сметки и трудовите възнаграждения на длъжниците, без данни за удържани суми. Наложена е възбрана
върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
///2 по КККР на гр. П. - апартамент № ** находящ се в
гр. П., ул. „П.М.”, в жилищна сграда в бл. **вход А, ет. **извършен е опис и
оценка на имота и на автомобил „****”, с рег. № ** **** ** и е насрочена
публична продан на посочения недвижим имот и движима вещ.
От удостоверение с изх.№ **
**** ** г., издадено от ЧСИ С.Б., се установява, че недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ///2 по КККР на гр. П.
- апартамент № ** находящ се в гр. П., ул. „П.М.”, в
жилищна сграда в бл. **вход А, ет. **е продаден за сумата 50 000,00 лв. и
възложен на купувача „Интернешънъл Саламанка Капитал”
ООД с Постановление за възлагане на недвижим имот от 03.06.2020 г. на ЧСИ С.Б.,
влязло в законна сила на 15.06.2020 г., по изп.д. № ******************.
По делото е прието
разпределение, извършено от ЧСИ С.Б.по по изп.д. № ******************, видно от което за купувач на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ///2
по КККР на гр. П. - апартамент № ** находящ се в гр. П.,
ул. „П.М.”, в жилищна сграда в бл. **вход А, ет. **е обявен „Интернешънъл Саламанка Капитал” ООД за сумата 50000,00 лв., който следва
да внесе сумата 5421,41 лв. в едноседмичен срок от влизане в сила на
разпределението на осн.
чл. 495 ГПК, която на основание чл. 460-462 ГПК е разпределена за заплащане на
такси към ЧСИ С.Б., хонорар на вещо лице Д.Д. за
изготвена експертна оценка, на основание чл. 136, т. 1 ЗЗД и на данъци за
продадения недвижим имот към Община П., „Дирекция местни данъци и такси” – гр. П.,
на осн. чл. 136, т. 2 ЗЗД, както и за банкови такси
за превод.
С влязло в сила Решение № 415
от 18.02.2020 г. по гр.д. № 06516 по описа за 2019 г. на РС-П. е прогласен за
нищожен отказа на И.А.А. от наследството на своя баща
А.С.А., вписан с *** г. в специалната книга на ПРС, поради невъзможен предмет.
Така установената
фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за прогласяване спрямо ищеца недействителността на договор за
дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ***том**рег. № ****дело № *** от 25.06.2019 г.
В тежест
на ищеца по така предявения
иск е да установи качеството си на кредитор на
прехвърлителите по сделката,
извършване от длъжниците
на увреждащо кредитора правно действие и знание у длъжниците за увреждането. Предвид обстоятелството, че се оспорва
безвъзмездна разпоредителна
сделка, по аргумент за противното от разпоредбата на чл. 135, ал.
1, изр. 2 ЗЗД, наличието на знание у третото
договарящо лице е правно ирелевантно.
В Решение № 639 от 6.10.*** г. по гр. д. № 754/2009 г. на ВКС, IV г.о., е дадено задължително тълкувание на понятието „кредитор”
по смисъла на чл. 135 ЗЗД, кога сделката е увреждаща кредитора и кои факти определят
дали увреждащото действие е съзнавано от длъжника.
Съобразно изложеното в цитираното решение, кредитор по смисъла
на чл. 135 ЗЗД е всяко лице, титуляр
на парично или непарично вземане
по отношение на ответника. Правото
на кредитора да иска обявяването
за недействителни спрямо него увреждащите
го актове на длъжника е предпоставено
от наличието на действително вземане, което може да не
е изискуемо или ликвидно, като съдът не може да
проверява съществува ли вземането, което
легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането
не е отречено с влязло в сила решение.
В настоящия случай, с влязла в сила Заповед
№ *** г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК е установено наличието на вземане на
“Интернещънъл Саламанка Капитал” ООД спрямо ответниците Б.Г.А. и А.С.А. за солидарно заплащане на сумата 36300,00 лв.
– главница по Договор за заем ***/12.07.2013 г. и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
***том ***рег. № ***,
дело 215 и нотариална заверка на подписите и съдържанието рег. № 2011 от
12.07.2013 г. на нотариус М.М. с район на действие РС-П.
с рег/// на нотариалната камара, и сумата 21780,00 лв. – договорна лихва за периода
12.08.2013 г. до 12.07.2018 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от депозиране на заявлението в съда – 16.07.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 1161,60 лв. – държавна
такса и сумата 2272,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
От удостоверението за
наследници се установява, че длъжникът А.С.А. е починал на 02.08.2018 г., поради
което по силата на универсалното правоприемство,
задълженията му преминават към наследниците му по закон - Б.Г.А. – съпруга, И.А.А. и М.А.С. – дъщери.
С Решение № 415/18.02.2020 г.
по гр.д. №***** г. на РС – П. е прогласен за нищожен отказа на И.А.А. от наследството на своя баща А.С.А., вписан с *** г. в
специалната книга на ПРС, поради невъзможен предмет.
С оглед изложеното и предвид постановената по реда на чл.
290 ГПК задължителна за съдилищата съдебна практика /Решение
1520/04.12.2007г. по гр.д.№1179/2006г. на ВКС и др./, според която кредиторът
има това качество от момента
на възникване на облигационната връзка между страните,
съдът намира, че ищецът има качеството кредитор
на ответника Б.Г.А. /в качествтото
на заемополучател/ от момента на сключване на
договора за кредит, а на ответника И.А. А. /в
качеството на наследник на А.А.А./, от момента на
смъртта на А.А.А., за вземанията по заповедта за
изпълнение и изпълнителния лист. Тъй като,
видно от протокола за разпределение
по чл. 460 ГПК, получената от кредитора
сума, в резултат на проведеното принудително изпълнение, не е достатъчна за погасяване на
вземането по заповедта, същият има това качество
до пълното удовлетворяване на кредиторовия интерес.
Съгласно задължителната съдебна практика /Решение №320/05.11.2013г. по
гр.д.№1379/2012г. на ВКС и др./,
увреждане
е налице когато длъжникът се лишава
от едно свое
имущество, намалява го или по
какъвто и да е начин затруднява удовлетворяването на кредитора. Като елемент от фактическия
състав на иска, то предполага,
че чрез извършеното
правното действие, длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността
си. По делото е безспорно, че Б.Г.А. и И.А.А. са се разпоредили в полза на А.И.З. с договор за дарение, обективиран
в нотариален акт № ***том 1, per. № ****дело № *** от 25.06.2019 г. с общо 5/6 ид.ч. от свой недвижим имот. Съгласно Решение № 422/30.03.2000г. по гр.д.
№ 1469/1999г. на ВКС
всяко отчуждаване на имот обективно
води до намаляване
имуществото на длъжника и с това затруднява изпълнението на задължението. Същевременно, дарението като безвъзмездно разпореждане обективно предполага намаление актива на длъжника,
който актив би послужил за
удовлетворяване на кредитора – взискател при принудителното изпълнение. С оглед изложеното, съдът намира, че извършеното
от длъжниците разпоредително
действие категорично уврежда кредитора.
Длъжникът знае за
увреждането, когато знае, че има
кредитор и че действието му уврежда
правата на кредитора. Когато увреждащото действие е безвъзмездно, правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договарял е знаело за увреждането
– в този случай е предпочетен интереса на кредитора, тъй
като третото лице е получило имуществено благо от длъжника без
насрещна престация. Тъй като знанието
е субективен елемент, то подлежи на
установяване чрез външно проявеното поведение на длъжника,
обективирано в материалната
действителност. В настоящия
случай, ответницата Б.Г.А., като страна по сключения
с ищеца договор за заем в качеството на заемател, е поела задължение за връщане на
заетата сума на ищеца-заемодател, а ответницата И.А.А., в качеството на наследник на солидарния длъжник по
договора за кредит А.А.А., е уведомена за
задълженията на своя наследодател по договора за заем с връчването на поканата
за доброволно изпълнение на 14.05.2019 г., откъдето следва извод за знание
у длъжниците,
че ищецът е техен кредитор. Предвид обстоятелството, че дарението е безвъзмездна разпоредителна сделка и липсват на доказателства, че към момента на извършването му - 25.06.2019 г., длъжниците
са разполагали с имущество, достатъчно за погасяване
на задълженията към ищеца, съдът намира за установено
знанието у последните, че извършеното правно действие уврежда кредитора.
По възражението, направено в писмената защита, че разпореждането не уврежда кредитора, тъй като
договорът за заем е обезпечен с друго недвижимо имущество, съдът намира следното:
Съгласно чл. 133 ЗЗД цялото имущество на длъжника служи
за общо обезпечение
на неговите кредитори, поради което, независимо от обстоятелството дали същият разполага и с друго имущество, всяко безвъзмездно отчуждително действие уврежда кредитора, тъй като намалява
актива на длъжника. От приетото по делото разпределение, извършено от
ЧСИ С.Б., се установява, че имотът, ипотекиран за обезпечение на вземанията по
договора за заем, е продаден за сумата 50000,00 лв., а общото задължение към
датата на изпращане на поканите за доброволно изпълнение до длъжниците
е 73404,95 лв. Следователно с извършената публична продан на даденото
обезпечение не са погасени задълженията по договора за заем, поради което
извършеното безвъзмездно разпореждане от длъжниците с
имущество, което би могло да послужи за пълно удовлетворяване на кредитора, несъменено го уврежда.
Неоснователно е и възражението,
че към датата на дарението не е съществувало годно изпълнително основание, тъй
като с разпореждане от 05.06.2019 г. издаденият на 05.11.2018 г. изпълнителен
лист е обезсилен. От приложеното ч.гр.д. № *** г. на РС-П. се установява, че
изпълнителният лист от 05.11.2018 г. е обезсилен поради допусната очевидна
фактическа грешка в номера на делото и е постановено да се издаде изпълнителен
лист съобразно допуснатата поправка. С оглед изложеното, посоченото
разпореждане няма отношение към изпълнителното основание - подлежаща на
незабавно изпълнение и впоследствие влязла в сила заповед за изпълнение, нито
към дължимостта на вземането и качеството на ищеца на
кредитор по договора за заем.
По изложените съображения,
съдът достигна до извод, че предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му бъдат присъдени направените разноски за производството. Съобразно представения списък
и доказателства, ищецът е направил такива за държавна такса в размер на 58,80
лв., адвокатско възнаграждение в размер на 1200,00 лв., такса за заверен препис
24,00 лв. и държавна такса за издаване на съдебно удостоверение 5,00 лв.
По своевременно заявеното от пълномощника на ответниците възражение за прекомерност на адвоактското възнаграждение, съдът намира следното:
Съгласно чл. 7, ал. 6 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела за
съществуване, за унищожаване или за разваляне на
договори и за сключване на окончателен
договор с предмет вещни права върху
недвижими имоти възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната
страна според правилата на ал.
2, но не по-малко от 600 лв. Предвид данъчната оценка
на имота, предмет на оспорената сделка, интересът е 1362,30 лв., поради което
минималното възнагаждение, определено по реда на чл.
7, ал. 6 от посочената наредба е 600,00 лв. В случая, претендираното
от ищеца възнаграждение е два пъти по-високо от нормативно предвидения минимум и
доколкото делото не се отличава с осоебена фактическа
и правна сложност възнаграждението следва да бъде редуцирано до минимума от
600,00 лв. Тъй като пълномощникът на ищците се е явил в три съдебни заседания
по делото, към посоченото възнаграждение следва да бъде прибавена сумата 100,00
лв., на основание чл. 7, ал. 9 от Наредбата, предвиждаща, че при защита по
дело с повече от две съдебни
заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 100 лв. Следователно дължимото
от ответниците адвокатско възнаграждение възлиза на
700,00 лв., а общият размер на разноските на 787,80 лв.
С оглед изложеното, всеки от ответниците
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума от по 262,60 лв. – разноски за
производството.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК *********, договорът за дарение, сключен
между Б.Г.А., ЕГН **********, и И.А.А.,
ЕГН **********, като дарители, и А.И.З., ЕГН **********, като дарена, обективиран в Нотариален акт
за дарение на недвижим имот
№ ***том**рег. № ****дело № *** от 25.06.2019 г., вписан в Служба по вписванията при РС-П. с вх. рег. № *** от 25.06.2019
г., акт № ***том*д. № ****
****г. на общо 5/6 ид.ч.
от недвижим имот, находящ се в с. Р., община П.,
област П., ул. „Б.Г.” № 21, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представлаващ дворно място с площ по документ за
собственост от 275 кв.м., по скица от 277 кв.м., за който съгласно плана за
регулация и застрояване на село Р., община П., утвърден със Заповед № *** г. и изменен със Заповед № ***
г. е отреден парцел ***, в кв. 21, при граници на урегулирания поземлен
имот по скица: от север – ***, от изток – улица, от юг – *** и от запад – ***, заедно с построената в него
едноетажна жилищна сграда със застроена площ 20 кв.м., на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Б.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Люлин” №*бл. 963, ет. 1, офис 11, сумата 262,60 лв. /двеста
шестдесет и два лева и шестдесет стотинки/ - разноски за
производството, на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА И.А.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, да
заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Люлин” №*бл. 963, ет. 1, офис 11, сумата 262,60 лв. /двеста
шестдесет и два лева и шестдесет стотинки/ - разноски за
производството, на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА А.И.З., ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Люлин” №*бл. 963, ет. 1, офис 11, сумата 262,60 лв. /двеста
шестдесет и два лева и шестдесет стотинки/ - разноски за
производството, на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Вярно с оригинала:С.Г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: