№ 204
гр. П., 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200638 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С.Х.Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес /населено място/ против
Наказателно постановление № 314а-41/23.08.2022 г. на ВПД Началник РУ - П. към ОДМВР -
Б., с което за извършено нарушение на чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната
среда, на основание чл.34а, ал.1 от същия закон, му е наложена глоба в размер на 3000.00
/три хиляди/ лева.
В жалбата се навежда, че процесното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че с действията си жалбоподателят не е извършил вмененото
му административно нарушение, както и че описаната в акта и наказателното постановление
фактическа обстановка противоречи на действителните факти и обстоятелства по
инкриминирания случай. Релевира се, че липсват мотиви от страна на наказващия орган по
отношение наличието на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и
квалифициране на случая като маловажен. Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 314а-41/23.08.2022 г. на ВПД
Началник РУ - П. към ОДМВР - Б., като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен процесуален
представител, който навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на
оспореното наказателно постановление и моли за неговата отмяна.
Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ П. при ОДМВР – Б., редовно
призован не се явява, не се представлява.
Районна прокуратура – Б., ТО – П., не изпраща представител и не взема становище по
1
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 04.05.2023 г. Разпитани бяха свидетелите Б. И. Д., А. А. Т. - Х.а, С. Т.
М. и А. Г. Г..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Безспорно се установи по делото, че на 30.07.2022 г. свидетелката А. А. Т. – Х.а подала
жалба в РУ – П. за изключително силна музика от ресторант "К.", гр. П.. Установи се, че
жалбата била предшествана от няколко обаждания на телефон 112, след което бил подаден
сигнал в РУ – П. лично от свидетелката на 30.07.2022 г. в 23.15 часа.
Съгласно Докладна записка УРИ 314р-14395/01.08.2022 г., изготвена от мл. инспектор С. М.
на 31.07.2022 г., след получени сигнали за силна музика в ресторант "К." гр. П., свидетелите
мл. инспектор С. М. и мл. инспектор А. Г. били изпратени от ОДЧ на РУ П. на място –
ресторант "К." гр. П., на 30.07.2022 г. в 23.20 часа, на 31.07.2022 г. в 00.25 часа, както и на
31.07.2022 г. в 00.50 часа. И при трите посещения на място, служителите установили, че не
се чува музика. При повторното посещение на ресторанта /на 31.07 в 00.30 часа/, на
основание чл.64 от ЗМВР свид. С. М. съставил Разпореждане, с което писмено разпоредил
на жалбоподателя Л. да спазва разпоредбите на чл.16а, ал.3 от ЗЗШОС. При третото
посещение на място – ресторант "К." гр. П. /на 31.07.2022 г. в 00.50 часа/, свидетелката Х.а
била пред посетения от служителите на РУ – П. обект и се убедила, че няма музика.
Жалбоподателят Л. информирал полицейските служители, че музиката се чувала от къща,
находяща се зад неговото заведение, където е установена група младежи на двора, музиката
била спряна, а след предупреждение от страна на служителите на реда младежите се
разотишли.
С оглед изясняване на случая, са снети обяснения от А. А. Т. – Х.а, съгласно които от
намиращия се в съседство до дома й ресторант "К.", собственост на С.Х.Л., от няколко
години ежедневно се чува силна музика и силен шум от клиентите на заведението след 22.00
часа, които продължават и след 00.00 часа, като в подкрепа на твърденията си е представила
видео запис от 30.07.2022 г., заснет около 23.00 часа. Снети са обяснения и от С. Л., според
които семейството му е собственик на ресторант "К.", в който той също работи като
управител, както и че наведеното в жалбата не отговаря на истината, като твърди, че
ресторантът се намира в жилищен квартал и понякога се чува музика от къщите в него.
На 08.08.2022 г. Б. Д. съставил Докладна записка с Рег. № 314000-8807/2022 г., в която като
описал горе изложените факти предложил преписката да бъде прекратена и снета в архив,
като А. А. Т. - Х.а била уведомена посредством Писмо с Рег. № 314000-8807/2022 г. от
09.08.2022 г., че подадената от нея жалба е прекратена и снета в архив поради липса на
престъпление, като по нея е съставен АУАН на управителя на заведение "К." гр. П. за
установено нарушение по ЗЗШОС.
2
При тези данни, на 03.08.2022 г. свид. Б. И. Д., възприел, че на 30.07.2022 г. около 23.00 часа
в гр. П., ул. "Б." №***, жалбоподателят в качеството на управител на ресторант "К.",
собственост на фирма "И.***" ЕООД с ЕИК*** за времето от 23.00 часа на 30.07.2022 г. до
00.30 часа на 31.07.2022 г. е допуснал озвучаване на открити площи и жилищна сграда, с
което виновно е нарушил чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда. За така
установеното административно нарушение, актосъставителят Д., в присъствието на
свидетелката А. А. Т., съставил срещу жалбоподателя АУАН № 314а-41/0508 Серия АД бл.
№ 481951 от 03.08.2022 г. Актът е връчен на нарушителя на 03.08.2022 г., като последният
отбелязал в акта, че не е съгласен с констатациите.
Въз основа на така съставения акт, ВПД Началник РУ – П. при ОДМВР – Б. издал
атакуваното НП № 314а-41/23.08.2022 г., в което изцяло възприел описаната в акта
фактическа обстановка, и за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34а, ал.1
от ЗЗШОС наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя С.Х.Л. на 06.09.2022 г., в
законоустановения срок – 08.09.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Б. И. Д.,
свидетелят по акта А. А. Т. - Х.а, и служителите на РУ – П. С. Т. М. и А. Г. Г..
Свид. Б. Д. изнася, че в качеството му на полицейски инспектор при РУ – П., му била
разпределена преписка, образувана по повод силна музика от ресторант "К." в гр. П..
Продължава, че от приложена към преписката докладна записка от служители, посетили
сигнала за силна музика, установил, че полицейските служители посетили ресторанта два
пъти, като и при двете посещения не констатирали от обекта да звучи силна музика. Лицето
подало сигнала – А., твърдяло, че музиката се изключвала преди пристигането на органите
на реда, поради което и направила запис с телефона си. Свидетелят установява, че
указанията на началника му /началника на “Охранителна полиция“/ били да състави акт за
силната музика при представяне на видеозапис. Д. е категоричен, че не е бил на място и е
работил единствено с материали подадени от колеги. Твърди, че нарушителят е присъствал
при съставянето на акта, същият му е предявен и жалбоподателят го разписал, като изразил
становище, че ще подпише акта, но не е съгласен със силната музика. Свид. Д. установява
още, че свидетелят по акта - А. /А. А. Т. – Х.а/, не е присъствал при съставянето му, същият
е вписан като свидетел в акта по устни указания, като свидетелят не уточнява чии са били
указанията, както и че свидетелят по акта го разписал в момент, различен от този, в който
актът е съставен, като свидетелят не си спомня дали е било преди съставянето му или след
това. Актосъставителят не извършил проверка по отношение посоченото в акта дружество
"И."ЕООД.
Свид. А. Х.а изнася, че живее в съседство с имота, в който се намира ресторант "К." в гр. П.
и конкретният случай за силна музика е пореден. Установява, че след второто позвъняване
на спешен телефон 112 за подаване на сигнал за силна музика, музиката била спряна, но
гласовете на клиентите на заведението се чували до късно. Това провокирало свидетелката
3
да отиде лично до полицейското управление и да подаде жалба, след което отишла до
ресторант "К.", за да се увери, че полицейските служители са се отзовали на сигнала.
Касателно съставения срещу жалбоподателя акт изнася, че е съставен в полицейското
управление, където присъствала и тя, но не заедно с Л..
Полицейските служители С. М. и А. Г. изнасят, че по повод получен сигнал за силна музика
в ресторант "К." гр. П., били изпратени на място, където не установили музика, но имало
хора, поради което свид. М. съставил разпореждане на жалбоподателя да пази нощна
тишина. Свидетелите продължават, че около 24.00 часа отново били изпратени на същото
място по същия сигнал – висока музика. При повторно посещение на ресторант "К." в гр. П.,
полицейските служители констатирали, че на място нямало музика, като установили, че
музиката се чувала от съседна на ресторанта къща, където имало младежи, а след разговор с
тях музиката била спряна.
По делото е приобщена справка с вх. № 2284 от 10.03.2023 г. от Търговски регистър към
Агенция по вписванията за дружество "И."ЕООД, ЕИК***, съгласно която управител на
дружеството е М.П. Л.а.
Представено е и Удостоверение изх. № 20230321135105/21.03.2023 г., издадено от Агенция
по вписванията, съгласно което в ТРРЮЛНЦ по партидата на "И."ЕООД, ЕИК***, в част
„Вписани обстоятелства“ за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. са извършени няколко
вписвания, едно от които прехвърляне на дружествен дял, с посочена дата, на която е
възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял - 10.03.2021 г., с прехвърлител
С. Х. Л. и правоприемник М.П. Л.а, вписано в ТР на 19.04.2021 г., както и вписване на
19.04.2021 г. на обстоятелството, че управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството е М.П. Л.а.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображения:
Настоящото производство е от административно наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
спазени и всички изисквания на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление.
В настоящия случай, актът е издаден от компетентно длъжностно лице – Б. И. Д., в
4
качеството му на полицейски инспектор при РУ – П., НП е издадено от компетентен орган –
ВПД Началник Районно управление – П. при ОДМВР – Б., на основание чл.36 и чл.37, във
връзка с чл.19, т.2 от ЗЗШОС и Заповед № 8221з-829/23.07.2019 г. на Министъра на МВР.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно от открИ.е на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест
месечния срок, поради което са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл.34 ЗАНН. И двата акта са съставени в изискуемата от закона писмена форма.
Съдът намира обаче, че в настоящия случай наказващият орган е приложил неправилно
материалния закон по отношение на наложеното наказание, което се явява предпоставки за
отмяна на атакуваното НП.
В настоящия казус, АУАН е съставен срещу физическото лице С. Л., за това, че на
30.07.2022 г. около 23.00 часа в гр. П., ул. "Б." №***, в качеството на управител на
ресторант "К.", собственост на фирма "И.***" ЕООД с ЕИК*** за времето от 23.00 часа на
30.07.2022 г. до 00.30 часа на 31.07.2022 г. е допуснал озвучаване на открити площи и
жилищна сграда, с което виновно е нарушил чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.
С издаденото въз основа на този акт НП, административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата на чл. 34а. ал. 1 от ЗЗШОС, която
предвижда наказание "глоба" от 500 до 1000 лева за физическите лица и имуществена
санкция в размер от 3000 до 6000 лева за юридическите лица и едноличните търговци, при
констатиране на нарушение по чл. 16а, ал. 1- 5. От посоченото е видно, че субекти на
отговорността за неизпълнение на задължението по 16а, ал.2 ЗЗШОС могат да бъдат както
физическите лица, така и юридическите лица. Както бе посочено по - горе, АУАН е съставен
срещу физическото лице С. Л., същевременно , при определяне размера на санкцията, АНО
е наложил наказание "глоба" в размер на 3000 лева, което не съответства на предвидения в
санкционната разпоредба размер за нарушения, извършени от физически лица. Така
определеният от АНО размер се съдържа в отделни хипотези на чл. 34а от ЗЗШОС, които
законодателят е предвидил като имуществени санкции за нарушения, допуснати от
юридически лица или повторно извършени такива от физически или юридически лица, по
аргумент на ал. 2 на чл. 34а от ЗЗШОС.
При така установеното, съдът намира, че в настоящия казус определеният от АНО размер
не съответства на формулираното фактическо обвинение, което е основание за отмяна на
горепосоченото НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, П. районен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 314а-41/23.08.2022 г. на ВПД Началник РУ - П.
към ОДМВР - Б., с което на С.Х.Л., ЕГН **********, с поС.ен адрес /населено място/ за
нарушение на чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл.34а,
ал.1 от същия закон, е наложена „Глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6