№ 1428
гр. София, 31.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501478 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 вр. чл. 248 ГПК.
С определение № 220 от 05.04.2022 г. на ОС София, Първи въззивен граждански
състав по в.ч.гр.д. 441/2021 г. е оставил без уважение искане за изменение на свое
определение № 108 от 13.07.2021 г. по същото делото в частта му за разноските.
„ЧЕЗ Електро България“ АД е подало разглежданата сега частна жалба срещу
определението.
В постъпил по делото отговор насрещната страна моли частната жалба да бъде
оставена без уважение.
Жалбата е допустима като постъпила в срок от надлежна страна. Възражението в
отговора на частната жалба, че жалбата е подадена след изтичане на едноседмичния срок, е
неоснователно, тъй като пощенското клеймо е от първия присъствен ден след 25.04.2022 г.,
а определението е съобщено на 18.04.2022 г. Неоснователно е възражението, че частната
жалба е подадена от ненадлежно упълномощен представител, тъй като такова възражение
може да прави само страната, от чието име е подадена жалбата.
Софийският апелативен съд, 1 състав в изпълнение на правомощията си по чл.269
ГПК във връзка с чл.278, ал.4 от ГПК, след като извърши служебна проверка на валидността
на обжалваното определение и допустимостта му, приема, че същото е валидно и
допустимо.
Производството пред ОС София е било образувано по частна жалба на С. П. В.
против Определение № 20 от 26.05.2021 г. на Районен съд - Своге, постановено по гр. дело
№ 318/2021 г., с което съдът служебно е определил, че делото не му е местно подсъдно,
1
прекратил е производството пред себе си и го е изпратил на Софийски районен съд. С
определение № 108 от 13.07.2021 г. на ОС София е отменил определението на РС Своге и е
върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, като е осъдил „ЧЕЗ
Електро България“ АД да заплати на С. П. В. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лв. и за държавна такса в размер на 15 лв.
До момента на постановяване на посоченото определение „ЧЕЗ Електро България“
АД все още не е бил уведомяван за образуваното производство и нито исковата молба, нито
частната жалба му е изпращана за отговор.
При отказа си да измени това определение ОС София е посочил, че с оглед изхода на
спора, който все още не е бил факт към момента на постановяване на определението от
13.07.2021 г., разноските следва да останат непроменени. Тези изводи на съда настоящият
състав намира за незаконосъобразни.
Производството по чл. 121 ГПК има за предмет обжалване на определение във
връзка с подсъдността. В това производство сезираният с частната жалба съд се произнася
относно приложимата към конкретния правен спор подсъдност и с постановяване на
неговия акт разглеждането на делото не приключва, а продължава пред определения за
родово или местно компетентен съд. Разпределянето на отговорността за разноски по чл. 78
ГПК е правомощие на този съд и се извършва в зависимост от крайния изход на спора, като
се съобразяват и разноските, направени от страните в производството по обжалване на
определението за подсъдността. Поради това, че с определението по чл. 121 ГПК не се
приключва разглеждането на делото по начин, изключващ последващата му висящност,
разпоредбата на чл. 81 ГПК не намира приложение и със същото не се присъждат разноски.
В този смисъл е константната практика на ВКС - напр. Определение № 50/25.01.2016 г. на
ВКС по ч. т. д. № 3600/2015 г., II т. о., ТК, в което се приема, че „разпределянето на
отговорността за разноски по чл. 78 ГПК… се извършва в зависимост от крайния изход на
спора, като се съобразяват и разноските, направени от страните в производството по
обжалване на определението за подсъдността. Поради това, че с определението по чл. 121
ГПК не се приключва разглеждането на делото по начин, изключващ последващата му
висящност, разпоредбата на чл. 81 ГПК не намира приложение и със същото не се
присъждат разноски. В същия смисъл е и постоянната практика на ВКС - определение №
256/12.05.2014 г. по ч. т. д. № 1306/2015 г. на I т. о., определение № 311/20.05.2013 г. по ч.
гр. д. № 715/2012 г. на IV г. о., определение № 87/30.01.2015 г. по ч. гр. д. № 326/2015 г. на
IV г. о., определение № 437/21.07.2015 г. по ч. т. д. № 1732/2015 г. на I т. о. и определение №
529/29.09.2015 г. по ч. гр. д. № 4300/2015 г. на III г. о.; Определение № 357/21.09.2016 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 3387/2016 г., III г. о., ГК; Определение № 469 от 28.07.2015 г. на ВКС по
т. д. № 2683/2014 г., II т. о., ТК и пр.
Неоснователни към разглеждания въпрос са аргументите в отговора на частната
жалба, че с нея „ЧЕЗ Електро България“ АД злоупотребява с правата си. На ответника по
иска определението с разноските не е било съобщавано и той има право да иска
изменението му по всяко време, а впоследствие да обжалва определението, с което искането
2
е оставено без уважение. Неотносими са доводите за невъзстановено електрозахранване,
тъй като те са били предмет на разглеждане в спора по същество.
С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, като бъде
отменено и определението, с което ЧЕЗ Електро България“ АД е осъдено да заплати на С. П.
В. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. и за
държавна такса в размер на 15 лв.
Искането за присъждане на разноски за настоящото производство следва да се остави
без уважение, тъй като с оглед липсата на самостоятелност на производството по чл.248 от
ГПК, за него, по аргумент на чл.81 от ГПК, не се дължат и не се възлагат разноски.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 220 от 05.04.2022 г. Софийски градски съд, Първи въззивен
граждански състав по в.ч.гр.д. 441/2021 г. и вместо него постановява
ИЗМЕНЯ определение № 108 от 13.07.2021 г. на ОС София, Първи въззивен
граждански състав по в.ч.гр.д. 441/2021 г., като отменя определението в частта, в която
„ЧЕЗ Електро България“ АД е осъдено да заплати на С. П. В. направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. и за държавна такса в размер на
15 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 247, ал. 4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3