№ 102
гр. Плевен, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. Д.А-КОВАЧЕВА Търговско дело
№ 20234400900051 по описа за 2023 година
На 17.05.2023 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила изпратена по
пощата на 15.05.2023 г. искова молба от Г. Б. Г., с ЕГН: ********** и П. Х. В.,
с ЕГН: **********, и двамата от гр. Червен бряг, в която се твърди, че на
07.05.2022 г., около 01:00 часа, в с. ***, на ул. „Септемврийци“, на моста над р.
Гостиля, управляваният от П. С. П. лек автомобил Мерцедес С 500 с peг. №
*** се удря в крайпътна еластична ограда /мантинела/, намираща се вдясно по
посоката му на движение. Като вероятна причина за ПТП се сочи движението
с несъобразена скорост. При ПТП пострадали водачът и пътниците Х. Г. Б., Н.
Г. Б. и Г. Х.в Г.. Краката на Х. Г. Б. били ампутирани под коленете и той
починал по-късно в УМБАЛ-гр. Плевен.
Твърди се, че за разследване на произшествието е образувано ДП № 248
ЗМ - 302/2022 г. по описа на РПУ-Бяла Слатина.
Твърди се, че към 07.05.2022 г. ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София е бил обвързан от валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
обезпечаваща отговорността за вреди към трети лица на водача на лек
автомобил Мерцедес С 500 с рег. № ***.
Твърди се, че Х. Г. Б. е син на ищците Г. Б. Г. и П. Х. В.. Твърди се, че
били сплотено и задружно семейство, силно привързани един към друг. Имали
помежду си силна емоционална и духовна връзка, която се съхранила във
времето и след като Х. съзрял и станал самостоятелен. Продължили да се
събират и общуват постоянно, да се подкрепят за всичко. Ищците се гордеели
1
със своя син и разчитали на него. Той бил жизнерадостен млад човек на 28
години, създал собствено семейство.
Твърди се, че смъртта на Х. Г. Б. променила живота на родителите му.
Майка му станала неспокойна и напрегната, а баща му – мрачен и мълчалив.
Двамата ограничили социалните си контакти и скърбели постоянно.
Душевните им страдания от внезапната загуба на сина им ще ги съпътстват
през целия им живот.
Твърди се, че за така посочените неимуществени вреди ищците
предявили пред „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ
БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр. София претенциите си за заплащане на
застрахователно обезщетение на всеки от тях по 200 000 лв., съгласно молба
от 22.06.2022 г., подадена чрез адв. Р. М.. За разглеждането на претенциите на
ищците били заведени преписки по щета №0801-003346/2022-06 и по щета
№0801-003346/2022-07.
Твърди се, че с уведомление изх. №3478/13.07.2022 г.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“АД-гр. София е поискало представянето на аутопсионен протокол
на Х. Г. Б. и документите по образуваното ДП с цел преценка относно вината
на П. С. П. за настъпване на ПТП, с които документи ищците не разполагали.
Твърди се, че по-късно ищците упълномощили и адв. С. Б. да ги
представлява пред застрахователя и той без предварително съгласуване и
одобрение подписал от тяхно име споразумения от 14.09.2022 г., съгласно
които на всеки от тях се следва обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 60 000 лв., след изплащането на което по сметка на адв. С. Б., претенциите
им ще се считат за окончателно удовлетворени.
Ищците твърдят, че на 16.09.2022 г. на всеки от тях били преведени по
30 000 лв. от адв. С. Б.. Тогава също не били уведомени от него за подписаните
на 14.09.2022 г. споразумения. Останали с впечатление, че се касае за
„авансови плащания“ и ги приели.
Ищците твърдят, че към момента на подписване на споразуменията –
14.09.2022 г. са се намирали в крайна нужда. П. В. страдала от заболяване,
което не е конкретизирано и покрай трагичната смърт на сина
здравословното състояние се влошило. Твърди се, че адв. С. Б. ги мотивирал
да го упълномощят, защото обещал доброволно и бързо уреждане на
отношенията със застрахователя относно обезщетенията за неимуществени
вреди. Условията обаче, които той договорил със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София, били явно неизгодни за ищците, тъй като със споразуменията от
14.09.2022 г. не се постига пълна и справедлива обезвреда.
Ищците считат, че със споразуменията е договорен при заобикаляне на
закона и в противоречие с добрите нрави занижен размер на обезщетенията,
който размер не е еквивалентен на всички понесени от тях емоционални,
физически и психически болки, неудобства и сътресения в резултат на
2
загубата на сина им и поради това не може да бъде определен като
справедлив.
Ищците считат, че чрез споразуменията се постига забранен резултат, а
именно – да не получат справедливо овъзмездяване на търпените от тях
неимуществени вреди и да липсва еквивалентност в насрещните престации.
Считат, че според посочената в исковата молба съдебна практика,
справедливо би било всеки от тях да получи по 200 000 лв. обезщетение, респ.
като се съобрази, че вече са им изплатени чрез адв. С. Б. по 60 000 лв., да им
бъдат присъдени от съда по още 140 000 лв.
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по полица № 86762262, валидна от 02.04.2021 г. до
01.04.2022 г. Признава, че ищците чрез адв. Р. М. са предявили в молба от
22.06.2022 г. претенциите си за заплащане на застрахователно обезщетение на
всеки от тях по 200 000 лв., за разглеждането на които претенции са били
заведени преписки по щета №0801-003346/2022-06 и по щета №0801-
003346/2022-07.
Ответникът не отрича настъпването на процесното ПТП. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП и механизма на настъпване на уврежданията
на Х. Б. при ПТП .
Ответникът признава, че адв. С. Б. е преговарял от името на ищците за
подписването на споразуменията от 14.09.2022 г. и за изплащане още в същия
ден на обезщетения, съобразени с приноса на Х. Б. за настъпване на смъртта
му при процесното ПТП.
Ответникът оспорва твърденията, че сключените споразумения са
нищожни поради заобикаляне на закона, като счита, че не е обосновано какъв
непозволен или забранен резултат се постига чрез споразуменията. Намира, че
е изпълнил задължението си при настъпване на застрахователно събитие да
изплати обезщетение, чийто размер е определен по справеливост с оглед
съпричинителното поведение на Х. Б..
Ответникът оспорва твърденията, че сключените споразумения са
нищожни поради противоречие с добрите нрави. Счита, че именно с оглед на
добрите нрави е справедливо обезщетенията на ищците да не надхвърлят 60
000 лв. Твърди, че Х. Б. съзнателно е направил избор да пътува в автомобил,
управляван от пиян водач и така е поел напълно неоправдан и съвсем
предвидим житейски риск или неоправдано го е игнорирал, което му
поведение допринася за настъпването на вредата.
Ответникът оспорва твърденията, че сключените споразумения са
унищожаеми като сключени поради крайна нужда при явно неизгодни
условия. Твърди, че няма данни ищците да са безработни, социално
подпомагани, в тежко здравословно състояние, т.е. че липсва състояние на
крайна нужда, което да ги е принудило да сключат споразуменията от
14.09.2022 г. Твърди, че условията на споразуменията са били съгласувани от
3
адв. С. Б. с ищците и те са ги приели като изгодни за тях.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на
сина на ищците, като твърди, че той заедно с водача на процесния автомобил
П. П. – в група празнуващи са употребили значително количество алкохол
преди инцидента. Твърди, че П. П. е бил в средна към тежка степен на
алкохолно опиянение, поради което промените в поведението му са били
външно видими и Х. Б. е могъл да ги възприеме, респ. да прецени
способността на водача да управлява автомобила в това състояние. Въпреки
това и предвид възможността да се прибере и пеша вкъщи след празника, Х. Б.
избрал да пътува в управлявания от П. П. автомобил и така да рискува живота
си.
Ответникът счита, че претенциите на всеки от ищците за по 200 000 лв.
като обезщетение са завишени, като не отговарят на критериите за
справедливост и на икономическата конюнктура. Сочи, че финансовият ресурс
на застрахователите не е неограничен и че присъждането на така завишени по
размер обезщетения би застрашило стабилността на застрахователната
система.
Ищците твърдят, че адв. С. Б. също не е разполагал с документите,
поискани допълнително от застрахователят с уведомление изх. № 3478 от
13.07.2022 г., но въпреки това е определен приноса на Х. Б. за настъпване на
уврежданията му и съответния на този принос справедлив размер на
обезщетенията.
Ищците твърдят, че не са присъствали на преговорите между
застрахователя и адв. С. Б. и че не са били лично уведомени от застрахователя
за предложения от него и приет от пълномощника им размер на
обезщетенията.
Ищците твърдят, че синът им Х. Б. и неговите близки са уговаряли П. П.
да остане да преспи в дома на домакините – Б. Б. и Б. Х., но той отказал, като
се съгласил да нощува в дома на Х. Б.. Тогава Б. Х. влязла в къщата да си
вземе документите, за да ги закара. Х. Б. и семейството му седнали в
автомобила, очаквайки Б. Х. да ги закара. В този момент П. П. вместо на
пасажерската седалка, седнал на шофьорската седалка с оправдание да
провери дали двигателя ще стартира и привел автомобила в движение.
Водачът причинил произшествието няколко минути по-късно на път за дома
на Х. Б..
Ищците уточняват, че са изпитали силен шок и поредица от негативни
изживявания, тъй като при процесното ПТП синът им загинал, а снаха им и
внучето им пострадали. Натрупаните стрес и притеснение „компрометирали“
здравето на П. В. – тя започнала да се оплаква от главоболие, световъртеж,
замъглен поглед, стягане в гърдите, болка и изтръпване отзад в основата на
черепа, които оплаквания я направили неефективна в ежедневието. В резултат
на така компрометираното си здраве на 04.10.2022 г. П. В. била приета в
Неврологичното отделение на МБАЛ-Червен бряг с оплаквания за главоболие,
4
силен световъртеж, слабост в крайниците, нестабилност при ходене, гадене
без повръщане. По данни на близките й, които я придружили до болничното
заведение, посочените оплаквания датирали от няколко дни, като постепенно
прогресирали и тя станала периодично неориентирана за време и място.
Лекарите приели в епикризата, че П. В. е преживяла исхемичен мозъчен
инсулт в ВБСС. Твърди се, че за нея в това състояние се грижел Г. Б., като
така и двамата били възпрепятствани да работят сезонно и останали без
доходи.
Ищците твърдят, че техен личен лекар е доктор А. З.-С., с медицинска
практика като „АИППМП д-р А. З.“ЕООД-с. ***, общ. Червен бряг.
Ищците уточняват, че в с. *** е живял синът им, а не те.
Ответникът счита, че няма как настъпилият на 04.10.2022 г. мозъчен
инсулт да е поставил ищцата П. В. в състояние на крайна нужда от средства за
лечение и да я е мотивирал да подпише споразумението от 14.09.2022 г.
Според ответника, няма как ищцата да е получила мозъчния инсулт преди
14.09.2022 г. Моли да бъде отчетено, че лечението на ищцата във връзка с
мозъчния инсулт е по клинична пътека 50.1 и изцяло е било поето от НЗОК,
без нужда от доплащане от пациента и от влагане на медицински изделия.
Ответникът обръща особено внимание на факта, че ищцата не твърди да
е страдала от някакви заболявания преди инсулта, нито пък да са били налице
др. рискови фактори.
Ответникът сочи, че по отношение на другия ищец Г. Г. изобщо не е
обоснована крайна нужда.
Ответникът не счита, че ищците са изпаднали в състояние на крайна
нужда, поради загубата на подкрепа от страна на сина им, загинал при ПТП.
Ответникът намира, че изборът на адв. Б. да ги представлява е направен
лично от ищците, поради което твърдението, че в последствие този избор се е
оказал неудачен, е ирелевнтно по делото.
Ответникът сочи като недостоверни твърденията, че П. П. вместо да
заеме пасажерската седалка отпред, е седнал на шофьорската, докато Б.,
фактическата му съпруга Н. Б. и детето му изчаквали Б. Х. да си вземе
документите и да ги откара. Твърди, че това не е вярно, защото: Х. Б. е седнал
отпред на пасажерската седалка, а отзад са седнали Н. Б. и детето й – така
твърди Н. Б. в исковата си молба за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, предявена срещу застрахователя по повод на
процесното събитие по повод на което е образувано т.д.№ 179/2022 г. по описа
на Врачански Окръжен съд.
Ответникът твърди, че концентрацията на алкохол в кръвта на П. П.
отговаря на висока степен на алкохолно опиване, характеризираща се със:
тежка емоционална нестабилност, загуба на критична преценка, повлияване
на възприятието, паметта и разбирането, понижен сензорен отговор,
повишено реакционно време, намалена зрителна острота и периферно зрение,
5
които Б. е могъл и е бил длъжен да възприеме, за да се ограничи в избора си да
пътува с водача.
Ответникът твърди, че Н. Б. и Б. Х. също водят дела за обезщетения,
поради което ги счита за заинтересовани и възразява да бъдат разпитвани за
механизма на ПТП.
Ищците са сезирали съда със следните искове:
1.да бъдат прогласени за нищожни на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и
предл. 3 от ЗЗД споразумения от 14.09.2022 г., постигнати между всеки един
от ищците, представляван от адв. С. Б. и ответника за изплащане на
застрахователно обезщетение по 60 000 лв. на всеки от ищците като парична
компенсация на търпените от тях неимуществени вреди в резултат на смъртта
на сина им Х. Г. Б., настъпила в резултат от ПТП, причинено от водач на лек
автомобил Мерцедес С 500 с peг. №***, със сключена при ответника
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
2. да бъдат унищожени на основание чл. 33, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД
споразумения от 14.09.2022 г., постигнати между всеки един от ищците,
представляван от адв. С. Б. и ответника за изплащане на застрахователно
обезщетение по 60 000 лв. на всеки от ищците като парична компенсация на
търпените от тях неимуществени вреди в резултат на смъртта на сина им Х. Г.
Б., настъпила в резултат от ПТП, причинено от водач на лек автомобил
Мерцедес С 500 с peг. №***, със сключена при ответника задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
3.да бъде осъден ответника да заплати на всеки от ищците по 140 000 лв.
като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, изразяващи
се в болки, страдания и психически стрес в резултат на смъртта на сина им Х.
Г. Б. при ПТП, настъпила на 07.05.2022 г. в резултат от ПТП, причинено от
водач на лек автомобил Мерцедес С 500 с peг. №***, със сключена при
ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно със законната лихва върху претендираната главница
от датата на уведомяването на застрахователя – 22.06.2022 г. до окончателното
изплащане на обезщетението.
В изпълнение на разпореждане №224 от 26.05.2023 г. – на 12.06.2023 г.
ищците са депозирали уточняваща молба. Съобразявайки тази молба, в
разпореждане №266 от 20.06.2023 г. съдът е счел, че иска по т.1 и иска по т.2
са съединени при условията на евентуално обективно съединяване, при което
първо като главен се разглежда иска по т.1, а иска по т.2 като евентуален се
разглежда, ако бъде отхвърлен иска по т.1. Счел е също, че исковете по т.1 и
т.2 – от една страна и иска по т.3 – от друга страна са съединени при условията
на кумулативно обективно съединяване, при което първо като главни се
разглеждат исковете по т.1 и т.2 в съотношението в което са предявени те
помежду си, а след това ако бъде уважен един от тях, като акцесорен се
разглежда иска по т.3.
В о.с.з. на 15.01.2024 г. ищците са дали обяснения относно
6
обстоятелствата, при които са упълномощили адв. С. Б. и последният е
разпитан като свидетел.
С определение №48 от 06.02.2024 г. съдът е спрял производството по
делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК – до окончателното приключване
на производството по н.о.х.д. 0650/2023 г. по описа на Врачански Окръжен
съд.
На 03.02.2025 г. е постъпила молба от Г. Б. Г. и П. Х. В., подадена чрез
адв. Р. М., с която са представени: присъда №2 от 16.01.2024 г. по н.о.х.д.
0650/2023 г. по описа на Врачански Окръжен съд; решение №153 от 14.05.2024
г. по в.н.о.х.д. №331/2024 г. п описа на Софийски Апелативен съд и решение
№8 от 09.01.2025 г. по к.н.о.х.д. №707/2024 г. по описа на ВКС. С определение
№48 от 06.02.2024 г. съдът е възобновил производството по делото.
По делото има данни, че в СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е
образувано досъдебното производство по нейна пр.пр. №6890/2024 г. въз
основа на изпратени по компетентност материали по пр.пр. №6411/2023 г. на
ПЛЕВЕНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, за това, че в условията на
продължавано престъпление с две деяния на 16.09.2022 г. противозаконно са
присвоени по 30 000 лв. от Г. Б. Г. и от П. Х. В., която обща сума в размер на
60 000 лв. била владяна по щета, заведена в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София във вр. с претърпени неимуществени вреди от смъртта на Х. Г. Б.,
настъпила при ПТП на 07.02.2022 в с. ***. До приключване на съдебното
дирене по настоящото т.д. в хода на разследването по посоченото пр. пр. не са
привлечени конкретни лица към наказателна отговорност.
Ищците са оспорили отпечатъците от палците си, подписите си и
саморъчно изписания текст с трите им имена върху молбите от 15.09.2022 г. и
върху разписките от 16.09.2022 г. Твърдят, че молбите са се „появили“ във
времето между разпита на свидетеля С. Б., проведен на 15.01.2024 г. и
подаването на 09.02.2024 г. на молба от ответника, с която са представени
заедно с други документи.
Съдебното дирене е приключено в о.с.з. на 06.10.2025 г., когато ищците
лично са пледирали да бъдат уважени претенциите им, както са предявени. С
молба от 06.10.2025 г. адв. Р. М. моли да й бъде присъдено адв.
възнаграждение на основание чл.38 от ЗА. Допълнително е представена
изготвена от нея писмена защита по съществото на спора.
Процесуалният представител на ответника – адв. З. М. е пледирал за
отхвърляне на исковете и алтернативно – ако споразуменията бъдат счетени за
нищожни, да се присъдят обезщетения в по-малък от претендирания размер.
Представил е в о.с.з. списък по чл.80 от ГПК. Допълнително е депозирано и
писмена защита.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно и е видно от Констативен протокол за ПТП с
7
пострадали лица с peг. № 248р-9057/20.05.2022 г., че на 07.05.2022 г. около
01.00 часа в с. *** на ул. „Септемврийци“ на моста над р. Гостиля е настъпило
ПТП с участието на лек автомобил Мерцедес С 500 с рег. № ***, управляван
от П. С. П., с ЕГН: **********, при което ПТП са пострадали водачът и
пътниците Х. Г. Б., Н. Г. Б. и Г. Х.в Г.. Двата долни крайника на пътника Х. Г.
Б. били ампутирани под коленете и малко по-късно той починал в болница в
гр. Плевен. При ПТП освен щети по автомобила, такива били нанесени и на
мантинелата. Водачът П. С. П. отказал да бъде тестван за употреба на алкохол.
По случая било образувано ДП № 248 ЗМ - 302/2022 г. по описа на РПУ-Бяла
Слатина.
Не е спорно и е видно от резултат от проверка в Гаранционен фонд,
че към 07.05.2022 г. е било налице валидно застрахователно правоотношение
по сключена със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр. София задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, обезпечаваща отговорността
за вреди към трети лица на водача на лек автомобил Мерцедес С 500 с рег. №
***.
Не е спорно и е видно от у-ния за родствени връзки с изх. №473 и 474
от 26.05.2022 г., че Х. Г. Б. е син на ищците Г. Б. Г. и П. Х. В..
Видно от молба вх. №2503 от 22.06.2025 г., че ищците чрез адв. Р. М. са
поискали изплащането на застрахователно обезщетение в размер на по 200 000
лв. за всеки за претърпените от тях неимуществени вреди в резултат от
смъртта на сина им Х. Г. Б.. Представили са Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с peг. № 248р-9057/20.05.2022 г., препис-извлечение от акт за
смърт, резултат от проверка в Гаранционен фонд, у-ния за родствени връзки,
нот. заверени пълномощни от 18.05.2022 г. Видно от писмо изх.
№3478/13.07.2022 г., във вр. с молбата на ищците от 22.06.2022 г. при
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“АД-гр. София са заведени щети №0801-003346/2022-06 и №0801-
003346/2022-07. Застрахователят е поискал с посоченото писмо да се
представят аутопсионен протокол за Х. Г. Б. и материалите по ДП за
установяване вината на водача П. С. П..
При така описаната по-горе фактическа обстановка, без да е ясно дали са
представени допълнително поисканите с писмото от 13.07.2022 г. документи,
на 14.09.2022 г. били сключени споразумения между „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София – от една страна и всеки от ищците – от друга страна като пострадали
лица, и двамата представлявани от адв. С. Б., съгласно нот. заверено
пълномощно с рег. №584 от 19.05.2022 г. Видно от съдържанието на тези
споразумения, страните са се съгласили застрахователят да изплати на всяко
от пострадалите лица обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди в резултат от смъртта на Х. Г. Б., настъпила при процесното ПТП, в
размер на 60 000 лв., след изплащането на което обезщетение по посочена
8
сметка на адв. С. Б., претенциите на пострадалите лица ще се считат за
справедливо и окончателно удовлетворени. Следва да се отбележи, че в
споразуменията не е посочено размера на обезщетенията да е съобразен с
някакъв конкретен принос на Х. Г. Б. за настъпване на смъртта му.
В о.с.з. на 15.01.2024 г. ищците са дали следните обяснения относно
обстоятелствата, при които са упълномощили адв. С. Б.:
Потърсил ги В. от Златна Панега и им обещал, че ако го упълномощят,
„ще им отпусне по 200 000 лв.“ и „веднага ще им даде парите“. Отишли в
Червен бряг при нотариус Я., където се появил Б. и упълномощили него, а не
В., защото „имал нещо си“, „вземане – даване“ със застрахователя. Б. им
обещал, че на третия ден ще си вземат парите – по 200 000 лв. И двамата с В.
не поискали нищо насреща. След няколко дена като се обадили на В. той им
казал „да си изпразнят картите“ – там имали преведени по 30 000 лв. Като ги
потърсили за разликата от по 170 000 лв. на човек, В. си изключил телефона, а
Б. ги заплашил по телефона.
В о.с.з. на 15.01.2024 г. С. Б. е разпитан като свидетел.
Той твърди, че е бил вписан като адвокат в САК, но от средата на 2023 г.
прекратил адвокатската си дейност, която продължила 40 години. Твърди, че
ищците го потърсили по телефона и се разбрали срещу възнаграждение от
100-200 лв. те да го упълномощят „да направи опит“ да сключи споразумение
със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД с цел те да получат обезщетение за неимуществени
вреди. Уговорили се, че като направи застрахователят „оферта“ за размера на
обезщетенията, той ще ги уведоми и ще кажат дали са съгласни с нея.
Уговорили си среща пред съдебната палата в София, където ищците му
донесли нотариално заверени пълномощни, както и техни изявления за
оттегляне на пълномощията, дадени на адв. Р. М.. Твърди, че не е давал на
ищците данните си, необходими за съставяне на пълномощните.
Св. Б. отишъл при застрахователя, легитимирал се като представител на
ищците и поискал да сключат споразумения. Застрахователят предложил да
изплати на всеки от ищците обезщетение за неимуществени вреди в размер на
60 000 лв. Тогава Б. им се обадил по телефона и те се съгласили с
предложението. Споразуменията били сключени на 14.09.2022 г. и същия ден
по адвокатската сметка по чл.39, ал.2 от Закона за адвокатурата на Б. били
преведени от застрахователя по 60 000 лв. за всеки от ищците. Б. си проверил
сметката и установил, че са преведени тези общо 120 000 лв. Уведомил
ищците и те му казали, че искат да им преведе по 30 000 лв. на всеки, а за
другите по 30 000 лв. на всеки да направи заявка за теглене в брой. Б. поискал
от ищците изрична молба за това и направил заявките. На другия ден взел от
банката 60 000 лв. в брой и ги дал на ищците срещу разписки, в които има
техните подписи, три имена и по два отпечатъка от палец. След като взели
парите, ищците избягали, докато Б. бил още в банката да се оформят
документите.
9
Свидетелят твърди, че пред него ищците не са споделили, че са
притеснени, че някой от тях е болен, че са в крайна нужда, че искат да се
действа максимално бързо и че са готови да получат и по-ниско обезщетение.
След о.с.з. на 15.01.2024 г. ответникът е представил по делото
предоставени му от свидетеля Б. писмени доказателства, а именно:
1. нот. заверени изявления за оттегляне на пълномощно с рег.
№5126/14.09.2022 г. и рег. №5123/14.09.2022 г. на нотариус Я. Я., с които
съответно П. Х. В. и Г. Б. Г. са заявили, че оттеглят всички пълномощия,
дадени на адв. Р. И. М. и на всички упълномощени от нея адвокати да ги
представляват във вр. с уреждане на претенциите им за изплащане на
обезщетение пред „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД.
2. нот. заверени уведомления с рег. №5128/14.09.2022 г. и рег.
№5124/14.09.2022 г. на нотариус Я. Я., с които съответно П. Х. В. и Г. Б. Г. са
уведомили „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ
БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД за изявленията си за оттегляне на пълномощно
по т.1
3. нот. заверени уведомления с рег. №5127/14.09.2022 г. и рег.
№5122/14.09.2022 г. на нотариус Я. Я., с които съответно П. Х. В. и Г. Б. Г. са
уведомили по подразбиране адв. Р. И. М. за изявленията си за оттегляне на
пълномощно по т.1
4. нот. заверени пълномощни с рег. №5125/14.09.2022 г. и рег.
№5121/14.09.2022 г. на нотариус Я. Я., с които съответно П. Х. В. и Г. Б. Г. са
упълномощили адв. С. В. Б. да ги представлява пред застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на
МПС, станало причина за ПТП, реализирано на 07.05.2022 г., при което е
починал Х. Г. Б., във вр. с уреждане на претенциите им за изплащане на
обезщетение, вкл. и да договаря и подписва споразумение за доброволно
уреждане на тези претенции, както и да посочи банкова сметка, по която да
бъде изплатено определеното обезщетение.
5. споразумения от 14.09.2022 г., сключени от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД с П. Х.
В. и Г. Б. Г., представлявани от адв. С. В. Б., съгласно пълномощно с нот.
заверка с рег. №584 от 19.05.2022 г. Тези споразумения по съдържание са
същите като представените от ищците. По делото не е ангажирано като
доказателство пълномощно с нот. заверка с рег. №584 от 19.05.2022 г. без
посочен нотариус, което обаче е без значение предвид наличието към
14.09.2022 г. на други нот. заверени пълномощни, включващи правомощия за
подписване на споразуменията.
6. платежни нареждания с УРН 220914118225140 и УРН
220914118225139 от 14.09.2022 г., с които „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД е
превело по сметка на С. В. Б. по 60 000 лв. като обезщетения съответно по
10
щета 0801.003346.2022.07 и щета 0801.003346.2022.06.
7. справки от 15.09.2022 г. за IBAN на клиенти П. Х. В. и Г. Б. Г..
8. молби от 15.09.2022 г. от П. Х. В. и Г. Б. Г. до адв. С. В. Б. за
изплащане в брой по 30 000 лв. на всеки като обезщетение за неимуществени
вреди след като сумите бъдат преведени по адвокатската му банкова сметка,
които молби носят подписите на лицата, собственоръчно изписаните им три
имена и 2 бр. пръстови отпечатъци – върху ЕГН и върху подписа.
9. платежни нареждания от 16.09.2022 г., с които С. В. Б. е превел по
30 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ“АД по сметките на П. Х. В. и Г. Б. Г., посочени в справките по т.7.
10. заявки за теглене на суми в брой №75990 и №75989 и двете от
15.09.2022 г., с които С. В. Б. е поискал на 16.09.2022 г. да изтегли по 30 000
лв. всяка.
11. нареждания разписки за операции №18 и №19 от 16.09.2022 г., с
които „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ЕАД е изплатило в брой на С. В. Б.
по 30 000 лв. всяка.
12. разписки от 16.09.2022 г. от П. Х. В. и Г. Б. Г. за това, че са получили
от адв. С. В. Б. по 30 000 лв. всеки като обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на ПТП от 07.05.2022 г., които разписки носят
подписите на лицата, собственоръчно изписаните им три имена и 1 бр.
пръстов отпечатък – върху подписа.
13. декларации от 16.09.2022 г. по чл.66, ал.2 от ЗМИП относно сумата
60 000 лв. всяка, подписани от адв. С. В. Б. като представител на П. Х. В. и Г.
Б. Г..
Молбите от 15.09.2022 г. по т.8 и разписките от 16.09.2022 г. по т.12 са
оспорени от ищците и за изследване автентичността им е допусната
комплексна съдебна експертиза, заключението по която е изготвено от
ВЛ Ц. Ц.. Видно от това заключение:
-ръкописният текст „П. Х. В.“ и подписа след текста „С уважение:“
върху молба от 15.09.2022 г. на стр. 216 и върху разписка от 16.09.2022 г. на
стр. 217 от том I от делото са изписани/положени от П. Х. В..
-пръстовите отпечатъци върху молба от 15.09.2022 г. на стр. 216 и върху
разписка от 16.09.2022 г. на стр. 217 от том I от делото са положени от палец
на дясна ръка на П. Х. В. .
-не се установиха признаци за техническо пренасяне на ръкописен текст
и/или подписи върху молба от 15.09.2022 г. на стр. 216 и върху разписка от
16.09.2022 г. на стр. 217 от том I от делото, т.е. ръкописният текст и подписите
са изписани със синя химикална паста върху листите хартия.
-ръкописният текст „Г. Б. Г.“ и подписа след текста „С уважение:“ върху
молба от 15.09.2022 г. на стр. 229 и върху разписка от 16.09.2022 г. на стр. 230
от том I от делото са изписани/положени от Г. Б. Г..
11
-пръстовите отпечатъци върху молба от 15.09.2022 г. на стр. 229 и върху
разписка от 16.09.2022 г. на стр. 230 от том I от делото са положени от палец
на дясна ръка на Г. Б. Г..
-не се установиха техническо пренасяне на ръкописен текст и/или
подписи отпечатък върху молба от 15.09.2022 г. на стр. 229 и върху разписка
от 16.09.2022 г. на стр. 230 от том I, т.е. ръкописният текст и подписите са
изписани със синя химикална паста върху листите хартия.
-не се установиха признаци за техническо пренасяне или дописване на
печатния текст „15.09.2022 г.“ върху молбите от 15.09.2022 г. на стр. 216 и стр.
229 от том I.
ВЛ Ц. е изслушан по приемане на заключението му в о.с.з. на
15.09.2025 г. Тогава е заявил, че се е запознал с оригиналите на изследваните
документи, които му били предоставени в София от дъщерята на С. В. Б..
Уточнил е, че няма как да бъде установено в каква поредност са положени
върху документите печатния текст, ръкописния текст и пръстовите
отпечатъци. Заключението е прието без възражения на страните.
Съдът намира, че свидетелските показания на С. В. Б. се подкрепят от
горепосочените писмени доказателства, а обясненията на ищците не
кореспондират с тях, като не се подкрепят от други доказателства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните изводи:
С. В. Б. в качеството му на адвокат е бил надлежно упълномощен на
14.09.2022 г. от ищците П. Х. В. и Г. Б. Г. да договори със застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на
МПС, участвало в реализирано на 07.05.2022 г. ПТП, при което е починал Х. Г.
Б., т.е. със „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ
БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, уреждане на претенциите им за изплащане на
обезщетение и да подпише споразумения като процесните от 14.09.2022 г.
Ищците като упълномощители не са ограничили представителната власт на
адв. Б., като напр. същият да може да договори и подпише споразумения за
обезщетения в конкретен минимален размер /не по-малко от конкретна сума/.
Така те са предоставили доброволно на пълномощника свободата да прави
предложения за размера на обезщетенията и/или да приема предложения на
застрахователя за размера на обезщетенията. Следва отново да се акцентира
върху това, че ищците не твърдят, че адв. С. В. Б. е действал без
представителна власт, извън обема на упълномощаването и/или в тяхна вреда
в хипотезата на чл.40 от ЗЗД. Договарянето във вреда на представлявания е
конкретен случай на нищожна сделка поради противоречие с добрите нрави.
Особеното за това основание за нищожност е, че сделката трябва да има
определен състав: да има несъответствие между волята на представителя и на
представлявания и третото лице да знае за това несъответствие /което може да
се установи само при конкретно упълномощаване – за конкретен размер на
обезщетението/ и да има споразумение между представителя и третото лице за
12
увреждане интересите на представлявания. Подобни твърдения на ищците, а и
данни по делото липсват.
Ищците се позовават на противоречие с добрите нрави, което конкретно
се изразява в накърняване на принципите на справедливост и добросъвестност
в гражданските правоотношения с цел те /ищците/ да не получат справедливо
овъзмездяване на претърпените неимуществени вреди, а застрахователят да се
облагодетелства несправедливо. Считат още, че постигането на тази цел е
забранено от закона, т.е. че по този начин се заобикаля закона. Сочат примери
на съдебни решения, с които при смърт на дете при ПТП са присъждани
обезщетения по 180 000 лв., 190 000 лв. и 200 000 лв.
Съдът намира, че в случая не е налице соченото от ищците
противоречие с добрите нрави, защото чл.52 от ЗЗД предвижда, че
обезщетението за неимуществени вреди се определя по справедливост, но от
съда, т.е. след провеждане на съответно исково състезателно производство
при спазване и прилагане на законите, на редица други материалноправни и
процесуалноправни принципи и на съдебната практика. Когато
обезщетението се определя между страните без съдебна намеса; на толкова
ранен етап – преди приключване на разследването по ДП; без събиране на
доказателства и съобразяване на обстоятелства относно механизма на
настъпване на ПТП и относно приноса на сина на ищците за настъпване на
смъртта му, които доказателства и обстоятелства биха били относими и
релевантни в един съдебен спор; без направата на съдебни разноски в
значителен обем, е допустимо страните да направят взаимни отстъпки и
компромиси и да договорят обезщетение в размер, по-нисък от този, който
обичайно се определя от съдилищата в подобни случаи. Иначе казано –
законът не определя конкретен размер или конкретни граници /от – до/ на
дължимите обезщетения за неимуществени вреди при смърт на дете при ПТП.
Законът не определя дори конкретните обстоятелства, които имат значение за
прилагане принципа на справедливостта – те се налагат от съдебната практика
и се установяват ad hoc във всеки отделен случай според конкретните факти.
По тези съображения не може да се приеме и че има заобикаляне на закона.
Няма установена от закона забрана за постигане чрез сключване на
споразумения като процесните на даден правен резултат – определяне и
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 60 000 лв.
за всеки родител. Ето защо исковете по т.1 за прогласяване нищожността
на процесните споразумения на посочените две основания се явяват
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Твърдейки, че споразуменията са сключени в хипотезата на крайна
нужда – при явно неизгодни условия, ищците елиминират възможността и
двете страни да са имали ясното съзнание за накърняване на добрите нрави
и/или за заобикаляне на закона. При крайната нужда по смисъла на чл.33 от
ЗЗД ст.д. за състояние на лицето, което го принуждава да сключи сделката.
Най-често се касае за такова стечение на обстоятелствата, което води до
недостиг на парични средства. Това състояние трябва да е мотив за лицето за
13
сключване на сделката, а съдоговорителят трябва да се възползва от
затрудненото положение на лицето. Сделката трябва да е сключена при явно
неизгодни условия, т.е. при явна и съществена нееквивалентност.
В случая не се доказа към 07.05.2022 г. /когато е настъпило ПТП/ П. Х.
В. да е страдала от конкретно старо заболяване или след 07.05.2022 г. да е
развила конкретно ново заболяване, във вр. с което поради тежката загуба на
сина й да се е влошило към 14.09.2022 г. /когато е сключено споразумението/
здравословното й състояние по конкретен начин – така че да изисква
конкретно лечение и конкретни парични средства, с които тя не е разполагала.
Видно от епикриза от МБАЛ-Червен бряг, Неврологично отделение,
П. Х. В. е постъпила в болницата на 04.10.2022 г. /след подписване на
споразумението/ с оплаквания, датиращи от няколко дни и след направени
изследвания й е поставена диагноза „исхемичен мозъчен инсулт в ВБСС“.
Изписана е след 3 дни в подобрено общо състояние с указания за
възможността за два безплатни контролни прегледа /които няма данни да е
направила/ и необходимостта да бъде диспансеризирана и наблюдавана. Не са
ангажирани доказателства за направените от ищцата разходи за лечение и за
финансовото й състояние, така че да се прецени има ли недостиг на средства,
респ. има ли затруднено положение, което да я мотивира да се съгласи със
сключването на процесното споразумение със застрахователя. Следва да се
отбележи, че събраните гласни доказателства /от разпита на св. Б. Б., св. Н. В.,
св. И. И./ за взет заем от ищците в размер на 10 000 лв. – 12 000 лв. за
погребението на сина им и изграждането на гробница, не обосновават извод за
състояние на крайна нужда.
Не се доказа към 14.09.2022 г. Г. Б. Г. да е изпаднал в толкова тежко
психическо състояние, че да бъде негоден да полага труд, за да осигурява
прехраната си или пък здравословното състояние на П. Х. В. към същата дата
да е било толкова тежко, че да е налагало чужда помощ, която само Г. Б. Г. да е
могъл да й предоставя.
Каквито и затруднения да са имали ищците след загубата на сина им,
няма данни те да са станали достояние на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД и
застрахователят да се е възползвал от тях при сключването на споразуменията
от 14.09.2022 г.
Ето защо исковете по т.2 за унищожаване на процесните
споразумения на основание чл.33 от ЗЗД се явяват неоснователни и
недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.
В заключение – съдът намира споразуменията от 14.09.2022 г. за
действителни и поради това обвързващи окончателно ищците, без основание
за преразглеждане от съда на въпроса за удовлетворяване на претенциите им
за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди. След като не са
уважени нито исковете за прогласяване нищожността на споразуменията, нито
исковете за унищожаването им като сключени при крайна нужда, не е
14
премахната окончателността в уреждането на отношенията между ищците и
застрахователя, респ. не се отваря път /основание/ за разглеждане и уважаване
на акцесорната претенция за присъждане на справедливо обезщетение, което
напълно ще репарира вредите на ищците. Иначе казано – неоснователни се
явяват и исковете по т.3 за присъждане на ищците на по още 140 000 лв.
като обезщетения за неимуществени вреди. Следва да се отбележи, че в
случай, че бяха уважени исковете по т.1 или исковете по т.2, ищците на
основание чл.34 от ЗЗД щяха да дължат връщане на платените от
застрахователя по силата на споразуменията суми /по 60 000 лв. за всеки
ищец/. Няма как тези плащания „да се запазят“ и „да се доплатят“ по още
140 000 лв. по решение на съда.
При това положение става безпредметно обсъждането на
доказателствата, събрани във вр. с основателността на исковете по т.3 и във
вр. с основателността на възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат.
При този изход на спора по същество, ищците следва да заплатят в полза
на ответника разноските за депозит за разпит на свидетел в размер на 50 лв.
Не се следва присъждането на разноски за юриск. възнаграждение /както са
посочени в списъка по чл.80 от ГПК/, тъй като само адвокати, не и
юрисконсулти, са извършвали процесуални действия по делото от името на
ответника и са го представлявали в о.с.з., без обаче да е поискано
присъждането на разноски за адв. възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от
Г. Б. Г., с ЕГН: **********, от гр. Червен бряг срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София, с ЕИК: ********* иск с петитум: да бъде прогласено за нищожно на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 от ЗЗД споразумение от 14.09.2022
г., постигнато между ищеца, представляван от адв. С. В. Б. и ответника за
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 60 000 лв. като
парична компенсация на търпените от ищеца неимуществени вреди в резултат
на смъртта на сина му Х. Г. Б., настъпила в резултат от ПТП, причинено на
07.05.2022 г. от водач на лек автомобил Мерцедес С 500 с peг. №***, със
сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от
П. Х. В., с ЕГН: **********, от гр. Червен бряг срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София, с ЕИК: ********* иск с петитум: да бъде прогласено за нищожно на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и предл. 3 от ЗЗД споразумение от 14.09.2022
15
г., постигнато между ищцата, представлявана от адв. С. В. Б. и ответника за
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 60 000 лв. като
парична компенсация на търпените от ищцата неимуществени вреди в
резултат на смъртта на сина й Х. Г. Б., настъпила в резултат от ПТП,
причинено на 07.05.2022 г. от водач на лек автомобил Мерцедес С 500 с peг.
№***, със сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от
Г. Б. Г., с ЕГН: **********, от гр. Червен бряг срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София, с ЕИК: ********* иск с петитум: да бъде унищожено на основание чл.
33, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД споразумение от 14.09.2022 г., постигнато между
ищеца, представляван от адв. С. В. Б. и ответника за изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 60 000 лв. като парична
компенсация на търпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на
смъртта на сина му Х. Г. Б., настъпила в резултат от ПТП, причинено на
07.05.2022 г. от водач на лек автомобил Мерцедес С 500 с peг. №***, със
сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от
П. Х. В., с ЕГН: **********, от гр. Червен бряг срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София, с ЕИК: ********* иск с петитум: да бъде унищожено на основание чл.
33, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД споразумение от 14.09.2022 г., постигнато между
ищцата, представлявана от адв. С. В. Б. и ответника за изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на 60 000 лв. като парична
компенсация на търпените от ищцата неимуществени вреди в резултат на
смъртта на сина й Х. Г. Б., настъпила в резултат от ПТП, причинено на
07.05.2022 г. от водач на лек автомобил Мерцедес С 500 с peг. №***, със
сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от
Г. Б. Г., с ЕГН: **********, от гр. Червен бряг срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София, с ЕИК: ********* иск с петитум: да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сумата от 140 000 лв. като обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в
резултат на смъртта на сина му Х. Г. Б. при ПТП, настъпила на 07.05.2022 г. в
резултат от ПТП, причинено от водач на лек автомобил Мерцедес С 500 с peг.
№***, със сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху
претендираната главница от датата на уведомяването на застрахователя –
22.06.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
16
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения от
П. Х. В., с ЕГН: **********, от гр. Червен бряг срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр.
София, с ЕИК: ********* иск с петитум: да бъде осъден ответника да заплати
на ищцата сумата от 140 000 лв. като обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес в
резултат на смъртта на сина й Х. Г. Б. при ПТП, настъпила на 07.05.2022 г. в
резултат от ПТП, причинено от водач на лек автомобил Мерцедес С 500 с peг.
№***, със сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху
претендираната главница от датата на уведомяването на застрахователя –
22.06.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Г. Б. Г., с ЕГН: ********** и
П. Х. В., с ЕГН: **********, и двамата от гр. Червен бряг да заплатят в полза
на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД-гр. София, с ЕИК: ********* разноските за депозит за
разпит на свидетел в размер на 50 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 2-
седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
17