№ 7457
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110147808 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Ч*** ЕООД –уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от
адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. Б. Г. –уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. Ц. Д. – призована, не се явява, представлява се от адв. *** с
пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА отговор на обратния иск, подаден от М. Ц. Д., видно от който същият се
оспорва.
ДОКЛАДВА определение от 17.03.2023 г., с което е допуснат разпит на един свидетел на
ответника Д..
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. С.: Уточнявам, че в периода, когато е извънредното положение от 13.03.2020 г. до
1
30.06.2020 г. занятията са се повеждали хибридно – имало е присъствени занятия, имало е и
неприсъствени занятия, които са се провеждали в електронна среда, като в юни месец е
имало присъствени.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. В. В. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. С.: нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме експертизата.
АДВ. Р.: по отношение на неустойката и в разбивката по т.4 на стр.5 от експертизата
уточнявате, че съответно вноската, която е за храна и за транспорт – как сте калкулирали
тази вноска за храна? Отчетено ли е, че изхранване на учениците не е било осъществявано
по време на пандемията?В Таблицата сте посочили храна и транспорт, това са суми,
които сте ги дали като вноски, за храна сте уточнили неустойка и съответно сте дали
общия тотал на тези две пера – храна и транспорт. Как е калкулирана тази сума от 1376
лева за храна и за транспорт 2432 лева. В табл. № 5 Вие конкретно посочвате за
отделните месеци – за март 2020 г., април. …..
АДВ. С.: възразявам, няма такава задача – срещу тези суми дали стоят сторени разноски от
страна на училището и не са повдигани възражения в този смисъл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: аз не съм достигнала до тези числа. Това са числа от тяхното
счетоводство само за детето. Всички данни са приложени по делото. В табл.5 са посочени
вноски
АДВ. Р.: В табл. № 5 Вие конкретно посочвате за отделните месеци – за март 2020 г.,
април. ….. Въпросът ми е – Вие това нещо видели ли сте го в счетоводството – срещу тези
суми да стоят сторени разноски от страна на училището?
АДВ. С.: възразявам, няма такава задача – срещу тези суми дали стоят сторени разноски от
страна на училището и не са повдигани възражения в този смисъл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса към вещото лице дали са направени действително разноски за храна и
транспорт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: не съм имала такава задача, за да направя съответния анализ – да
изискам предоставяне на документи.
АДВ. Р.: Вие тези суми, които сочите в табл. № 5 на какви документи сте стъпили, за да
ги посочите.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: договора по делото
АДВ. Р.: а изследвали ли сте нещо друго различно от договора, който е по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: различно от задачите „не“.
АДВ. Р.: посещавала ли сте счетоводството на ищеца? Това е базирано на документите,
които са представени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не, не съм посещавала счетоводството на ищеца. Базирано е на
документите, които са по делото и допълнително, което изисках – разяснителни справки да
ми се изпратят.
АДВ. Р.: а по тези разяснителни справки, може ли да разясните малко повече в каква
насока, какво разясняват те.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: разясняват, защото някои суми са без ДДС, някои са с ДДС - това ме
интересуваше и това съм питала. За всеки договор – например на стр. 2, табл.1 – сумите –
вноската, която е по договор за годишната такса е без ДДС, в табл. 2 такса за храната е с
ДДС. Тези разлики са указани в договорите.
АДВ. С.: моля да поясня – за храната по принцип се начислява ДДС, за таксата обучение – тя
е освободена от ДДС.
АДВ. Р.: разясненията, които Ви даде училището какво съдържаха те – извлечения от
счетоводството на училището ли бяха или разяснения в свободен текст.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: разяснения относно това което Ви казах, че ми направи впечатление –
кое е с ДДС и кое е без ДДС.
СТРАНИТЕ /поотделно/ нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 19.12.2022 г. от ищеца;
ДОКЛАДВА разпореждане от 3.01.2023 г. молбата да се изпрати на ответника. В молбата са
изпълнени указания на съда относно периода, за който се претендира неустойката.
СЪДЪТ във връзка с направените уточнения, както и с възраженията за прекомерност на
неустойката, намира, че следва да допусне повторна ССчЕ по въпросите:
1. Какъв е размерът на неустойката по чл.6, ал.4 от договора върху месечните суми
за обучение от по 1052лв. за периода от падежа на всяка месечна вноска до 30.6.2022г.
Какъв е размерът на законната лихва върху месечните суми за обучение от по 1052лв. за
периода от падежа на всяка месечна вноска до 30.6.2022г.
3
Какъв е размерът на законната лихва върху сумата 9468лв. за периода 1.7.2022г.-
31.8.2022г.
2. Какъв е размерът на законната лихва върху сумата за храна относно вноски 1-6 и
част от вноска 7 в размер на 59,61лв. за периода 1.7.2022г.-31.8.2022г.
3. Какъв е размерът на законна лихва върху сумата за транспорт относно вноски 1-6 и
част от вноска 7 в размер на 104,52лв. за периода 1.7.2022г.-31.8.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице в размер на 100 лева, вносим в
едноседмичен срок от днес от ищеца.
АДВ. Р.: в добавка към посочените от съда въпроси, моля вещото лице да направи
изследване за реално сторените разноски от страна на ищеца по отношение предоставената
услуга за целия процесен период по отношение на храната и на транспортните услуги.
АДВ. С.: възразявам на така поставената задача, в крайна сметка има договорно
правоотношение, съгласно което частното училище е поело ангажимент да изхранва детето,
като не се прави обвързване между реално претърпените от него разходи във връзка с
изпълнение на този договор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителен въпрос по повторната ССчЕ при възнаграждение от 100 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Р.: относно допълнителните въпроси към експертизата – сумата, която е за месечна
вноска за образователната услуга, какъв процент е всъщност от тази сума, каква сума е
отишла за ползване на материалната база.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА допълнителния въпрос, поставен от ответника.
АДВ. ***: нямам допълнителни задачи към ССчЕ.
АДВ. Р.: моля да приемете два имейла, които М. Д. изпраща към училището още в началото,
когато детето бива записано, видно от които тя е имала желание, всъщност тя е била
инициатор за записването на детето във въпросното частно училище. Моля същите да бъдат
приети като писмени доказателства.
АДВ. ***: с оглед на обстоятелството, че моята доверителка не се намира в съдебна зала,
моля да ми определите срок за становище.
СЪДЪТ намира, че становище по представените писмени доказателства следва да се изрази
в съдебното заседание, в което са представени, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства разпечатки от електронен документ от 24.10.2017 г. –
4
2 броя.
АДВ. С.: не считам същите за относими, считам, че са неоснователни и нямат връзка с
предмета на делото.
АДВ. ***: моля да отбележите, че оспорвам съдържанието на имейла.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на страните:
Сне самоличността на свидетелите:
*** – 40 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
*** – 56 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
*** – 41 г. неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе от залата свидетелите на ответниците.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищеца ***.
АДВ. С.: какви са Ви били отношенията с ***“?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: в продължение на 6 години бях учител в това училище, като съм
преподавал доста предмети, на детето Боби съм преподавал география и история. Заедно с
Елица Вълчанова, която му беше класна ръководителка 2020 г. Миналата година завършиха
7 клас, значи 2019-2020 г. Той беше в 5-а клас, аз бях класен ръководител на 5-б. По време
на пандемията обучението беше онлайн, постоянно ни отваряха, затваряха, но мисля че
имаше към три седмици – един месец присъствено обучение. Февруари-март ни затвориха,
май месец вече отпуснаха мерките, след това другата година пак ни затваряха, те двете
години много се препокриват. Детето беше на училище и при пандемията, бяхме заедно на
ски лагер в Банско, той тогава се разболя и майка му го взе от лагера още първата вечер.
След това беше онлайн, имахме едни търкания с майката за една оценка, така че през цялата
година беше на училище. Детето си беше нормално, въпросът е, че историята не му беше
любимият предмет за разлика от географията и там имаше малко затруднение.
АДВ. С.: *** успешно ли завърши учебната година?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: *** завърши успешно учебната година.
АДВ. С.: а след това знаете ли дали продължи обучението си в училището?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: След пети клас напусна училището.
АДВ. С.: знаете ли дали има дължими такси за обучение, транспорт и храна, които
родителите дължат за този ученик.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: по принцип разбрах го сега от делото, че има дължими такси. На нас
учителите не ни е работа да се интересуваме от тези неща.
5
АДВ. С.: нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.: казахте, че сте преподавали на *** в пети клас, а преди преподавали ли сте му, за
една година ли сте му преподавали?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: то беше в четвърти клас и това се води начално образование и не съм му
преподавал. Аз съм му преподавал за учебната 2019 -2020 г.
АДВ. Р.: за този период имали ли сте търкания с майката М. Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: имаше една история – тъй като изпитите, контролните бяха онлайн,
тъй като по география беше по-добър, беше на границата между 5 и 6, за езерото Чад, на
онлайн теста беше написано Чат, всъщност това е много различно от обучението, което е
присъствено и тъй като аз държах да се изписват правилно самите наименования му бях взел
двете точки.
АДВ. Р.: Вие виждали ли сте някой от родителите! Майката споделяла ли Ви е своето
желание детето да бъде обучавано във Вашата институция? Присъствала ли е на някакви
родителски срещи, ако сте провеждали в тази учебна година.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: да, майката я познавам. За желание не знам. Мисля, че е присъствала
на родителски срещи. По телефон съм се чувал с нея. И на живо, тъй като от самото
училище децата трябва да се взимат към 4,20 – 4,30 и тя доста пъти е идвала, така че сме се
засичали.
АДВ. Р.: споделяла ли Ви е, че не желае детето да бъде обучавано в Частно училище
СВИДЕТЕЛЯТ ***: Не, единствено сме говорили само за представянето на Боби в училище,
такива странични неща не сме споделяли.
АДВ. Р.: Вие казахте, че тя е идвала да го взема, детето било ли е по някакъв начин
превозвано с автобусчето, което училището ползва.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: то беше екскурзия, организирана до Банско в хотел. Боби се разболя и
класният ръководител се обади на майката да го вземе.
АДВ. Р.: аз имах предвид регулярно, когато детето ходи през седмицата, някой с автобус
на училището да го взема, да го води?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: по принцип има бусче, но не си спомням, не е бил в моя бус, тъй
като имаше три буса. Не съм сигурен, не е бил в моя бус.
АДВ. Р.: Виждал ли сте го да чака този бус, защото казахте, че майкато го е взимала.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: По принцип съм го виждал, но не мога да кажа със сигурност дали е
бил е бил записан или не. По принцип имаше дни, в които имаше организирани събития.
При тези събития родителите са длъжни да взимат детето си, т.е. транспортът в някои дни,
примерно за цялата година те са 5 – 6 дни не се взима детето, но като върна лентата назад,
мисля че беше в един от бусовете, но не си спомням кой номер, те бяха 3 или 4 на външна
фирма, и училището имаше два буса и външна фирма имаше.
АДВ. Р.: как е организирана храната в училището, примерно за тази година – 2019-2020?
6
Децата получават ли примерно обяд, някакви междинни закуски? Виждал ли сте *** да
ползва тези услуги?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: децата получават сутрин като дойдат на училище закуска, след това
междинна закуска - плод, след това имат обяд и след това имат следобедна закуска. Виждал
съм Боби, тъй като аз съм бил дежурен, а и ние също учителите се храним в стола. Виждал
съм Боби как посещава този стол.
АДВ. Р.: по време на ковид положението, когато казахте, че е било онлайн, храната
как е била организирана. Някой изпращаше ли от училището кетъринга, който е предвиден
за деня за изхранване на децата.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: по време на онлайн обучението на практика нямаше обяд, нямаше
храна. Аз съм учител, а не служител на стола. Онлайн не сме ползвали храна. Ползвал съм
стола само по време на присъственото обучение.
АДВ. Р.: казахте, че след като мерките са били леко „разхлабени“ е имало и някакво
присъствено, помните ли кога? Вие наблюдавахте ли някаквъв спад в успеха на ***, нещо
което да се промени?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: това беше м. май до 15 юни трябваше да ги оформя, те по време на
онлайн обучението всички станаха отличници. И *** стана отличник по време на онлайн
обучението.
АДВ.Р.: нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. ***: казахте, че имате наблюдение над детето ***. Бихте ли казали – отличаваше ли
се той с някакви изключителни способности, или беше едно нормално дете, т.е. някакви
изключителни нужди да е имал? Имате ли наблюдение детето *** да е имал изключителни
потребности в някаква насока?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: *** е нормално дете с нормални поведенчески проблеми за неговата
възраст, разсеяност и липса на внимание, като цяло се справяше по география добре, по
история имаше проблем с датите.
АДВ. ***: а някакви по-специални интереси да е имал към някакви предмети?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: не.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответника Г..
АДВ. Р.: познавате ли Б. Г.?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: познавам Б. много отдавна, имаме общо хоби – ходим на танци.
Познавам и трите му деца
АДВ. Р.: Споделял ли Ви е, коментирали ли сте, къде учи детето, дали са сменяни училища?
То къде е било записано, знаете ли?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: По принцип си разказваме, споделяме си с него и аз за моето дете, по
7
принцип знам – Да. От 1 – 3 клас беше в общинско училище, после обаче съпругата му не
беше доволна от училището, имаше много цигани или нещо не беше доволна и го записаха в
частно училище Симеон Велики.
АДВ. Р.: Обсъждали ли сте по отношение на това училище, съответно частно такова да е
имал г-н Г. някакви опасения – детето да му е спаднал успеха, докато е посещавало това
училище?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: по време на ковид пандемията доста му спадна успехът и ми се беше
оплакал, че детето стои в къщи и не учи, иначе че училището е хубаво, базата е хубава.
АДВ. Р.: знаете ли детето по време на Ковид да е посещавало училището на място.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: по време на Ковид, то и моето дете не ходеха децата на училище.
АДВ. Р.: споделял ли Ви е той нещо да изпращат от училището – примерно кетъринг,
което да е свързано с храната на детето за деня, което е предвидено?
СВИДЕТЕЛЯТ ***: не знам да е изпращан кетъринг.
АДВ. ***: известен ли Ви е такъв факт – г-н Г. да е имал финансови затруднения със
заплащането на таксата към училището, когато *** е бил в четвърти клас.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: не знам да е имал проблеми със заплащането.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката на ответника Д..
АДВ. ***: познавате ли М. Д.? В какви отношения сте с нея?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: познавам М., както и г-н Г.. Те са мои съседи, живеем през две къщи.
Мира вече от близо година не живее вече заедно с г-н Г.. И трите деца познавам много
добре, защото те израснаха заедно с моето дете, те са набори със средното тяхно, те имат три
деца. Много добре ги познавам, в чисто приятелски съседски отношения сме и децата
израснаха заедно.
АДВ. ***: да знаете *** от 1 – 4 клас къде е учил?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: По времето, когато моето дете трябваше да го записвам
първи клас с Мира доста често сме коментирали относно децата къде ще учат. Средното
тяхно – Алекс, в частност и Боби, Боби тогава 2019 г. учеше в кварталното училище в
Орландовци. Честно казано, там училищата не са хубави. Аз така и не записах и моето дете
там в Орландовци. Първи и втори клас той учеше там, като Мира каза, че с Боби, съпругът й
тогава, са решили да го запишат на частно училище, тъй като да вземе основата до четвърти
клас. И след четвърти клас вече да го запишат, идеята й беше в Люлин, тя е от Люлин, така
че да може с Алекс да са заедно в едно училище, Алекс като започне първи клас. Мира ми е
споделяла, че те са имали финансово затруднение. След четвърти клас идеята им е била, вече
Боби да започне да учи в държавно училище, но поради какви взаимоотношения таткото е
преценил, че Боби трябва да продължи да учи в пети клас в частното училище, но аз от нея
8
знам, че са имали финансови затруднения и тя е била против това, той да продължи след
основното образование да учи в частното училище Симеон Велики. Това го знам от нея
АДВ. ***: известно ли Ви е таксата в четвърти клас за *** дали е платена със закъснение
и поради какви причини?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: имали са финансови проблеми. Мира ми каза, че имат, а тя
няма пари откъде да плати. Три деца гледа, по това време тя нямаше работа, и е била против
Боби там категорично да учи. Точно затова говорехме къде ще записва Алекс в първи клас,
както и моето дете, впоследствие аз го записах в съвсем друг квартал.
АДВ. ***: нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ. Р.: Вие казахте, че Боби е бил записан първоначално в това училище в Орландовци.
Имате ли спомен, кога детето е било прехвърлено в Цар Симеон?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: 2019 г. той беше четвърти клас, точно тогава, когато с Мира
говорихме Ади кога ще почва първи клас и за Алекс говорихме. Първи и втори клас той
беше в Орландовци със сигурност да учи Боби, но 2019 г. той беше на 11, защото сигурна
съм в това и говорехме Ади къде ще почва и относно Алекс, значи той е бил четвърти клас
тогава със сигурност.
АДВ. Р.: за този въпросен четвърти клас 2019 г.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: значи 2020 г. е трябвало да започне пети клас, а Мира не искаше
да започва, искаше да го запише в държвно училище в Люлин, така, че и Алекс като почне
да учат в едно училище.
АДВ. Р.: кой го записа в това частно училище?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: доколкото знам от Мира Боби не е имал специални нужди, за да
учи в частно училище. Първи и втори клас учеше в Орландовци. С таткото са решили до 4
клас да учи в частно училище, след 4 клас, обаче просто Мира е искала детето да учи в
държавно училище, още повече, тя ми е споделяла, че са имали финансови затруднения. До
ден днешен тя нито е получавала имейли, нито и тогава някой да й е звъннал да подписва
документи за това училище не е получавала.
АДВ. Р.: Вие откъде го знаете това?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: знам го от нея. Ние доста често сме си говорили за образованието
на децата, ние сме приятелки. Аз не го отричам - и съседки, и приятелки. Децата ни
израстнаха заедно – и в яслата и в детската градина.
АДВ. Р.: Тя възразявала ли е за това нещо, в смисъл отишла ли е в училището?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: не, не знам, не мога да кажа да е възразявала срещу училището,
просто знам какво са си говорили с таткото.
АДВ. Р.: а *** знаете ли да е ходил в това училище, виждали ли сте да идва автобус да
го взима и кога е било това?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: Да, имаше специално автобусче, което идваше да го взема, но не
9
съм проследявала точния момент, но действително съм виждала такова автобусче.
АДВ. Р.: а знаете ли по време на пандемията Ковид детето да е посещавало училище, как
се развиха там нещата?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: по време на пандемията и ние бяхме онлайн и не съм обикаляла,
всички си бяха по къщите. Не е ходил на училище, както и Алекс, така и Ади, моето дете,
даже и на работа не бяхме.
АДВ. Р.: т.е. Вие не сте виждали *** по време на пандемията да посещава това училище
и бусчето да е идвало да го взема?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: не, не съм виждала по улицата да минава това бусче по време на
пандемията.
АДВ. Р.: а Вие виждали ли сте, или по-скоро Мира да Ви е споделяла училището
осигурявало ли е храна, изхранване на детето по време на учебните занятия. А по време на
Ковид такава храна предоставяна ли е на детето. Мира споделяла ли Ви е например да
пращат нещо – кетъринг, който са били организирали?
СВИДЕТЕЛКАТА ***: да, имало е храна. По време на Ковид не мога да кажа
предоставяна ли е храна. Не ми е споделяла да са изпращали кетъринг.
АДВ. Р.: Мира посещавала ли е, по време на пети клас, когато не е била съгласна,
родителските срещи. Знаете ли какъв е бил успехът на *** по време на пандемията
конкретно.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: не мога да кажа Мира дали е посещавала родителските срещи, но
знам, че искаше да запише детето в Люлин да учи. Боби и до ден днешен се справя много
добре, в момента той доста добре рисува, той е с профил „Изобразително изкуство“ и
„Компютърен дизайн“, много обръщаше внимание тя на децата, специално и на Алекс в
първи клас като беше, постоянно четяха. Много обръщаше внимание и до ден днешен
обръща внимание на децата.
АДВ. Р.: Вие споделихте по-рано, че това частно училище не било за деца със специални
потребности, какъв му е профила на това училище.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: това е частно училище, частно училище човек може сам за себе си
да реши дали има достатъчно финансова възможност. Аз казвам, като човек и приятел, че
Боби не е имал някаква специална нужда, за да учи в това училище. От Мира знам, че в
първи и втори клас беше записан в Орландовци. В Орландовци не са хубави училищата,
дори и моето дете не го записах там. Искали са основата да вземат, може би това е била
идеята да учи там. След четвърти клас, защо тя се е съпротивила и защо са решили вече да
продължи таткото с посещението на детето, това вече…Никога не е получавала документ,
нито имейл, нито телефонно позвъняване, нито е подписвала документи и тогава и сега.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ
10
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 10,30, за когато страните уведомени от
днес. Да се уведоми вещото лице.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ моля да ни се изпрати копие от протокола на посочените имейли.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА СТРАНИТЕ да се изпрати протокола на посочените имейли в исковата молба и в
отговора на исковата молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,33 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11