НОХД № 782/2017г.
М О
Т И В И:
Против подсъдимия С.М.М. ***
е предявено обвинения за това, че: На 08.08.2017г., в гр. ****, подкуп /дар/ –
парична сума с левова равностойност 79.12 /седемдесет и девет лева и дванадесет
стотинки/ лева на длъжностно лице, имащо качеството на полицейски орган –Г.Г.Г.-
****** ***** **** степен в звено „***** *****“ при РУ – гр. ****, осъществяващ
контрол по охрана на обществения ред и контрол на движението по пътищата, за да
не извърши действие по служба, а именно – да не му бъде съставен акт за
установено административно нарушение по Закона за движение по пътищата –
престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304
ал. 1 от НК.
Подсъдимият М. разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, признава
фактическата обстановка, очертана с обстоятелствената част на обвинителния акт
и не желае събирането на доказателства. Моли за условна присъда.
Прокурорът поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния акт.
Поддържа тезата за умишлено извършване на деянието. Поради преминаване на
производството по Глава ХХVІІ от НПК намира, че за деянието по чл. 343б ал. 1
от НК следва да се наложи минимално предвиденото наказание – „лишаване от
свобода“ за срок от една година, което да се редуцира с една трета. Намира, че
деянието по чл. 304а вр. чл. 304 ал. 1 от НК е тежко такова по смисъла на
закона. Имало наличие и на смекчаващи вината и отговорността обстоятелства като
липсата на предишни осъждания, добри характеристични данни, наличие на трудова
ангажираност, наличие на деца за отглеждане, поради което предлага да бъде определено наказание
„лишаване от свобода“ в същия размер, както и „глоба“ в размер на 1500 лева.
Следвало да се приложи и чл. 66 ал. 1 от НК.
Защитата на подсъдимия, осъществена от адв. К. също намира обвинението за доказано.
Пледира за преминаване на производството по Глава ХХVІІ от НПК. Подсъдимият от
начало признавал извършеното от него, изразявал съжаление и оказвал пълно
съдействие на разследващите органи. Имал семейство с две малки деца и само той
бил работещият член на семейството. Намира, че са налице условията за
приложение на чл. 55 от НК. Предлага на това основание за определяне на
наказание „Пробация“. Наказанието „глоба“ в размер на 1500 лева било
достатъчно. Моли за съобразяване на всичко това при постановяване на съдебния
акт.
Подсъдимият С.М.М. изразява съжаление за извършеното от него. Моли да му
бъде наложено наказание „Пробация“.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.М.М. е роден на ***г***. Има двойно гражданство – **** и ****.
Има адреси и в двете държави, има съпруги и в двете държави. В Република
България живее в гр. ****** на ул. „**** *****“ № * и работи като **** на
товарен автомобил във фирма „*****“ ООД гр. ******.
СВ. Г.Г.Г.работи като младши автоконтрольор първа степен в звено „Пътен
контрол“ към група „Охранителна полиция“ при РУ на МВР ****. Св. Г.Ф.К.работи
като младши инспектор в група „***** ******“ при РУ на МВР ****. Според длъжностните характеристики и на
двамата в правомощията им е осъществяване на дейност по опазване на обществения
ред и контрол за нарушения разпоредбите на Закона за движение по пътищата. Двамата
свидетели с разпореждане на Началника на РУ на МВР **** били назначени като
автопатрулен разчет за времето от 08.30 часа на 05.08.2017г. до 08.30 часа на
08.08.2017г.
В ранните часове на 08.08.2017г. двамата организирали патрулен пост, като
спрели служебния си автомобил в гр. ****, на отбивката на ул. „Яна войвода“ в
посока първокласен път I-8,
преди метан станцията в гр. ****. Около 03.45 часа на 08.08.2017г. бил подаден
сигнал за спиране със стоп палка и фенер на преминаващ автомобил. Това бил
автомобилът на подсъдимия „Фолксваген Голф“ с рег. № * **** **, управляван от М..
Били му поискани за документите за проверка. М. представил лична карта,
свидетелство за управление на автомобил и талона на автомобила. По време на
проверката двамата служители на МВР усетили силен мирис на алкохол, идващ от М..
Последният бил поканен да отиде до служебния автомобил да му бъде направена
проба за наличие на алкохол с техническо средство Дрегер. М. отишъл до
служебния автомобил, но отказал да бъде подложен на проба с него. Заявил, че
вече е изпробван. Св. Г.обяснил на М., че това е нарушение, за което се налага
глоба и де отнема свидетелството за правоуправление. М. заявил, че е пил бира.
Отказа на М. да бъде тестван с Дрегер представлявал нарушение по чл. 174, ал. 3
от ЗДвП, за което следвало да се състави АУАН. Св. Г.седнал на предната лява
седалка на патрулния автомобил, за да състави акт на подсъдимия. В този момент
през отворената предна дясна врата на служебния автомобил подсъдимият хвърлил
на предната дясна седалка 4 банкноти: 2 броя с номинал от 10 лева, 1 брой с
номинал от 20 лева и 1 брой с номинал от 20 евро. Хвърляйки парите подсъдимият
казал: „Да се почерпиш и да не пишеш акта“. Г.отказал да приеме предложения му
дар и уведомил дежурния в управлението. На место пристигнала група с разследващ
полицай, която извършила оглед на местопроизшествието и било образувано
досъдебно производство. На М. бил съставен АУАН, издаден му бил талон за
медицинско изследване и бил отведен в ЦСМП ****, но там отказал да даде кръвна
проба. Предложените от подсъдимия банкноти били иззети като веществено
доказателство и приложени по делото. Общата им левова равностойност е изчислена
на 79.12 лева.
М. е бил задържан първоначално за 24 часа, а в последствие му е била
определена постоянна мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 1500
лева. С Определение от 07.09.2017г. е допуснал обезпечение на наказанието
„глоба“ чрез налагане на запор върху сумата по гаранцията. Издадена е и
обезпечителна заповед за това.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе след анализ на целия
доказателствен материал по делото: Протоколи за оглед на местопроизшествие, АУАН,
обясненията на подсъдимия, направеното от него признание и в досъдебната и в
съдебната фаза на процеса, показанията на свидетелите, дадени на досъдебната
фаза на процеса, експертиза, копия от длъжностни характеристики и заповеди и
всички материали, събрани при воденето на досъдебно производство № 369/2017г.
по описа на РУ на МВР ****.
Гореописаната фактическа
обстановка, възприета от съда въз основа на целия доказателствен материал,
събран по делото, дават основание на съда да приеме за безспорно и категорично
доказано, че подсъдимият С.М.М. е извършил деянието, за което е обвинен, а
именно, че: На 08.08.2017г., в гр. ****, подкуп /дар/ – парична сума с левова
равностойност 79.12 /седемдесет и девет лева и дванадесет стотинки/ лева на
длъжностно лице, имащо качеството на полицейски орган –Г.Г.Г.- младши
автоконтрольор първа степен в звено „Пътен контрол“ при РУ – гр. ****,
осъществяващ контрол по охрана на обществения ред и контрол на движението по
пътищата, за да не извърши действие по служба, а именно – да не му бъде
съставен акт за установено административно нарушение по Закона за движение по
пътищата – престъпление по чл. 304а, вр.
чл. 304 ал. 1 от НК.
При
извършването на деянието подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл-
съзнавал е обществено опасния му характер, предвиждал е неговите обществено
опасни последици и е искал настъпването им. В съдебно заседание, М. признава,
че е предложил пари на служителя на МВР като подкуп.
Установено е управлението на МПС след
употреба на алкохол. Въпреки отказа на М. да се подложи на изследване, закона
за движение по пътищата предвижда и такава форма на осъществяване състав на
административно нарушение. Самото извършване на нарушението не е било спорно и
се е признавало от подсъдимия още при разпита му на досъдебната фаза на
процеса. Преди съставянето на АУАН и пристигането на разследващ полицай
подсъдимият е предложил четирите банкноти точно за това, да не се стига до
съставянето на този акт, и сезиране на компетентните органи за извършено
престъпление. Даването на паричната сума се явява дадена във връзка с
извършването /неизвършването/ на дейност по служба от страна на полицейски
служители. Безспорно както бе посочено те се явяват длъжностно лице. Според
състава на съда налице са всички елементи от изпълнителното деяние на състава,
очертан в чл. 304 ал. 1 от НК. Качеството на полицейските служители като
полицейски органи по смисъла на ЗМВР прави извършеното деяние като такова по
чл. 304а от НК. От анализа на така събрания доказателствен матирал съдът прави
единствено възможният извод за умишлено извършване на деянието, както и за
доказаност на същото.
Деянието е извършено при пряк умисъл.
Това се установява от действията на подсъдимия.
Подсъдимият С.М.М. е роден на ***г***.
Има адрес и в гр. ****** и в Република *****, гр. ****. ****, български и турски
гражданин, със средно образование, ****, неосъждан, работи като **** на товарен
автомобил в „*****“ ООД гр. ******, ЕГН **********. Видно от свидетелството за
съдимост подсъдимият е осъждан, но реабилитиран, което заличава последиците от
осъждането и той се счита неосъждан. Посоченото обстоятелство следва да се
отчете като смекчаващо нивата и отговорността обстоятелство. Като силно
смекчаващо нивата обстоятелство следва да се отчита ниския размер на
престъплението по чл. 304а вр. чл. 304 ал. 1 от НК. Като смекчаващо вината обстоятелство
следва да се отчете и обстоятелството за признаването на вината още от първия
момент до приключване на съдебното производство. Следва да се отчете и
обстоятелството, че подсъдимия има три деца, две от които са родени през
2016г., за които следва да се грижи. Характеристичните данни за него са добри. Като
отежняващо обстоятелство би могло да се отчете извършването на друго деяние. То
обаче е било извършено преди посоченото и точно за да не бъде констатирано и
санкционирано е извършено престъплението по чл. 304а от НК. Деянието е било
извършено и под въздействие на алкохола. Поради тази причина съдът отчете, че
липсват отежняващи обстоятелства. При това положение съдът отчете за справедлив
размер на наказанието посочения от представителя на обвинението, а именно
„лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца. Тъй като производството протече по
реда на Глава 27 от НПК съдът намали този срок с 1/3 и определи наказание за
това деяние „лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца и „глоба“ в размер
на 1500 лева. Размера на глобата бе определен клонящ към минималния размер с
отчитане на обстоятелството, пак с оглед наличните и посочени по-горе
смекчаващи вината и отговорността обстоятелства. Съдът намери, че не са налице
многобройни смекчаващи вината и отговорността обстоятелства, които да доведат
до приложението на чл. 55 от НК и евентуално налагането на наказание
„Пробация“.
Съдът намери, че деецът не
представлява личност с висока обществена опасност и за постигане целите на
закона и за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо реално да
изтърпява наказанието „Лишаване от свобода“. С оглед на това и на основание чл.
66 ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ с
изпитателен срок от три години.
Престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304 ал. 1
от НК е преценено от законодателя като тежко такова. Всички упоменати в този
член действия, с които се осъществява изпълнителното деяние на това
престъпление пряко влияят върху обществените отношения, свързани с
осъществяването на нормалната дейност на държавните органи. С оглед зачестилите
случаи на извършване на такива деяния законодателят е завишил санкцията за него,
като е предвидил наказание “лишаване от свобода” до десет години и „глоба” до
петнадесет хиляди лева. Не е предвиден минимум на наказанието.
С оглед разпоредбите на чл. 307а от НК
съдът намери, че предмета на престъплението следва да бъде отнет в полза на
държавата, тъй като разпоредбата на закона в тази насока е императивна. В тази
връзка бе постановено отнемане в полза на държавата на два броя банкноти с
номинал от 10 лева, една банкнота с номинал 20 лева и една банкнота с номинал
20 евро.
Подсъдимият бе осъден да заплати и
направените по досъдебното производство разноски.
С така определеното на подсъдимия С.М.М. по вид, размер и начин на
изтърпяване наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и
генерална превенция на закона и ще се въздейства възпитателно и предупредително
както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.
Съдия: