№ 389
гр. С.З. , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501480 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл. 274, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 121, ал.
1 ГПК.
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от
жалбоподателя Ч.Е.Б.” АД, със седалище в гр. С. и адрес на управление бул.
„**********, С. 1784, Б.М.Б.Ц., чрез представител по пълномощие срещу
определение под № 261439 от датата 09.06.20201г. по гр.д. с №1122 от 2021
г., с което се отхвърля възражението им за местната неподсъдност на делото.
Жалбоподателят моли съда да отмени определението № 261439 от
датата 09.06.20201г. по гр.д. с №1122 от 2021 г., с което се отхвърля
възражението им за местната неподсъдност на делото по описа на РС-С.З., с
което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането делото да
бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски
районен съд.
Исковата молба е подадена срещу „Ч.Е.Б.” АД - със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „***** /Ч.Е./, което е видно от достъпното в Агенция
по вписванията, Търговски регистър актуално състояние по партидата на
дружеството. Според ЗТР, тези данни се считат за известни на съдилищата и
други субекти, без да се представя документ. Поради това, спорът е подсъден
на СРС. Ищецът също е с постоянен адрес в гр. С., като и обектът, за който е
1
спора според ИМ е в гр. С., ул. „***********.
Считат, че неправилно първоинстанционният съд е отхвърлил
възражението им за местна неподсъдност и е определил делото да се гледа от
PC С.З.. В настоящия случай, освен че ищецът сам е посочил в исковата
молба адресната си регистрация в гр. С., ж.к. ********, т.е. в случая трябва да
се приложи разпоредбата на чл. 113 ГПК, като местно компетентен е
Софийски районен съд, който следва да разгледа правния спор на потребител
на електрическа енергия, настоящият спор е и във връзка с адрес на доставка
също в гр. С., ул. „***********.
На следващо място, видно от исковата молба, искът е предявен срещу
„Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, който, видно от актуалното му състояние в ТР
към АВ /представям У АС от електронната страница на Търговски регистър/ е
със седалище и адрес на управление гр. С., бул, „Цариградско шосе“ 159,
Б.М.Б.Ц..
Предвид гореизложеното, на основание чл.119, ал.3 от ГПК са
направили възражение за местна неподсъдност на делото пред Районен съд -
гр. С.З., но същото е отхвърлено от Районен съд - гр. С.З. и е отказано да се
изпрати исковата молба за разглеждане от компетентния Софийски районен
съд.
Ищецът, видно от посоченото в исковата молба е с адресната
регистрация в гр. С., ж.к. ********, което е достатъчно основание искът да
бъде разгледан от компетентния Софийски районен съд, той посочва и за
адрес на потребление по договора за доставка на електрическа енергия в гр.
С., ул. „***********.
Случай, като настоящия е поредният в практиката им, с който е налице
недобросъвестно заобикаляне на законоустановената подсъдност, в
нарушение на принципите на ГПК, като настоящият адрес се сменя
единствено и само с цел дерогация на законовата подсъдност с деклариране
на невярно обстоятелство - че ищецът реално пребивава на адрес в С.З.. Има
множество подобни, аналогични случай в процесуалната им практика, в които
с цел да се затрудни нашата защита, а и да се избегне практиката на СРС и
СГС, при която по спорове с „Ч.Е.Б.“ АД исковете се отхвърлят.
2
Подробни съображения относно всички оплаквания на жалбоподателя
са изложени в подадената от него частна жалба вх. № 272991/22.06.2021г.
В тази връзка считат, че обжалваното разпореждане относно местната
подсъдност на СТРС е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано и
молят същото да бъде изцяло отменено, ведно с всички законни последици от
това, като делото бъде изпратено по подсъдността му на РС-С..
В законоустановения срок е постъпил отговор от другата страна
ответника Г. ХР. ХР. чрез адв. И.П., с който моли жалбата да се остави без
уважение.
Окръжен съд – С.З., след като обсъди направените в жалбата
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното определение,
намери за установено следното:
Първоинстанционното гр. дело под № 1122/2021г. по описа на РС-С.З. е
образувано по исковата молба на въззиваемия Г. ХР. ХР. срещу
жалбоподателя „Ч.Е.Б.” АД - със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„***** /Ч.Е./, което е видно от достъпното в Агенция по вписванията,
Търговски регистър актуално състояние по партидата на дружеството. Според
ЗТР тези данни се считат за известни на съдилищата и други субекти, без да
се представя документ. Поради това, спорът е подсъден на СРС. Ищецът също
е с постоянен адрес в гр. С., като и обектът, за който е спора според ИМ е в
гр. С., ул. „***********.
С определение под № 261439 от датата 09.06.20201г. по гр.д. с №1122
от 2021 г., се отхвърля възражението им за местната неподсъдност на делото,
по същото гр. дело на Районен съд гр. С.З., като същият съд е отказал да
прекрати производството по същото дело и да го изпрати по правилата на
местната подсъдност – Районен съд – гр. С..
Определението на първостепенния съд се явява правилно и
законосъобразно поради следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 105 ГПК, регламентираща общата подсъдност,
искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес или
седалището на ответника. В чл. 106 и сл. ГПК и в отделните закони са
уредени отклонения от това общо правило в зависимост от квалификацията
3
на иска. Последната се определя служебно от съда въз основа на
фактическите твърдения на ищеца и искането за защита.
В случая ищецът е предявил отрицателен установителен иск за
недължимост на вземането от 378.26 лева, който е родово подсъден на
районния съд, съобразно общото правило на чл. 103 ГПК и с оглед на чл. 105
от ГПК би следвало да се предявява в района на който е постоянния адрес на
ответника. Вярно е, че седалището на ответника е в гр. С..
Но също така е вярно, че в случая е приложима особената местна
подсъдност по чл. 113 ГПК, защото ищецът е потребител на ел.енергия,
поради което и предявените от него по делото отрицателни установителни
искове по чл. 124, ал. 1 ГПК са такива на потребител по смисъла на чл. 113
ГПК, защото съдържанието на това употребено в тази процесуална норма
понятие не се покрива само с това по §13, т. 1 ДР на ЗЗП, а включва всяко
лице, което е потребител на различни видове услуги (Опр. 408-2014-11 т.о.,
Опр. 18-2013-11 т.о. и Опр. 158-2010-11 т.о.). А след като предявените от
ищеца искове са такива на потребител, компетентен да ги разгледа е
районният съд по настоящия му адрес (чл. 113 ГПК). Последният е бил към
момента на предявяването им в С.З., видно от изисканата справка в
приложеното гр.дело № 55751 по описа за 2020 г. на Софийския районен съд,
което поради това е изпратено от последния по местна подсъдност на
настоящия съд (л. 14-15 от последното). Тази особена местна подсъдност на
делото по чл., 113 ГПК дерогира общата такава по седалището на ответника
по чл. 105 и чл. 108, ал. 1 ГПК (Опр. 408-2014-11 т.о.). Поради това и
възражението му за местна неподсъдност на делото, се явява неоснователно и
следва да се отхвърли.
В случая, няма спор, че към датата на подаване на исковата молба по
чл.124, ал.1 от ГПК същата е била заведена първоначално пред Софийския
районен съд по местоседалището на ответника, което е в гр.С. и последният
съд с Определението си от датата 19.01.2021 год. правилно е прекратил
делото пред него - Софийски РС и е изпратил същото за разглеждане от
надлежния и компетентен Районен съд С.З.. В този смисъл същото
Определение № 20016308/19.01.2021 год. по гр.дело № 55751/2020 год., не е
било обжалвано от никоя от страните и е влязло в законна сила.
4
Налага се категоричният извод, че обжалваното от жалбоподателя
определение на СТРС, се явява правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло потвърдено, ведно с всички законни последици от това.
Поради тази причина, частната жалба на жалбоподателя следва да бъде
оставена без уважение по съображенията подробно изложени по-горе.
На основание чл. 121, ал. 1 ГПК, тъй като е предвиден специален ред за
обжалване на това определение, същото подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд – гр. П..
На основание чл. 78, ал. 4, във вр. с чл. 273 и във вр. с чл. 278, ал. 4 от
ГПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия
направените по делото разноски пред настоящата инстанция и
производството по частната въззивна жалба, но тъй като въззивният съд
намира, че такива разноски не са поискани с писмен отговор на въззиваемия и
не са направени такива от него пред настоящата инстанция, то и такива не
следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 272991/22.06.2021г.,
подадена от жалбоподателя Ч.Е.Б.” АД, със седалище в гр. С. и адрес на
управление бул. „**********, С. 1784, Б.М.Б.Ц., чрез представител по
пълномощие срещу определение под № 261439 от датата 09.06.20201г. по
гр.д. с № 1122 от 2021 г., по описа на РС-С.З., в частта му, с което се отхвърля
възражението им за местната неподсъдност на делото и с което
първоинстанционният съд е оставил без уважение искането делото да бъде
прекратено и същото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски районен
съд, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 1-седмичен
срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. П..
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6