Определение по дело №1090/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния АПК) във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба на А. А. А. от гр. Стара Загора против Ревизионен акт (РА) № Р-16002424000500-091-001 от 24.09.2024 г., издаден от П. Х. К. на длъжност Началник на сектор – възложил ревизията, и Т. П. К. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 498 от 10.12.2024 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), с който по отношение на А. А. А. е установена отговорност по чл. 19, ал. 1 от ДОПК за задължения на „МЕГАТЕР“ ООД гр. Стара Загора, ЕИК ********* – главници в общ размер на 189 874,08 лева и лихви за просрочие към тях в общ размер на 82 710,61 лева, изчислени към 24.09.2024 г., както следва: Отговорност корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2020 г. в размер на 90 204,61 лева и прилежащи лихви за просрочие в размер на 40 176,44 лева; Отговорност за данък върху добавената стойност за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2020 г. в размер на 99 669,47 лева и прилежащи лихви за просрочие в размер на 42 534,17 лева.

Задълженията на „МЕГАТЕР“ ООД, за които с оспорения РА е установена отговорност на жалбоподателя по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, са установени по основание и размер с влязъл в сила РА № Р-16002422003154-091-001 от 05.01.2023 г., поправен с РА № П-16002423030567-003-001 от 16.02.2023 г.

В съдебно заседание на 20.03.2025 г. от пълномощникът на жалбоподателя е направено искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза по въпроси, формулирани в нарочна писмена молба, представена в съдебното заседание, а именно:

1. След извършване на годишното счетоводно приключване на търговското дружество и изготвяне на оборотна ведомост след това винаги ли сумата от кредитните обороти по сметките от група 70 е равна на сумата от реализираните продажби през съответната година в дружеството?

2. При условие, че някои от подсметките/дейностите на група 70 е с отчетена загуба през годината, т. е. с дебитно салдо преди счетоводното приключване, след извършване на приключването им със сметка Печалби и загуби сумата на кредита на съответните сметки ще бъде ли равен на приходите от продажби на тези подсметки/дейности?

3. Да се установи за всяка година в периода 2018 г. – 2020 г. има ли разлика между отчетени приходи от „Мегатер“ ООД при деклариране на извършените в дружеството продажби в ГДД по ЗКПО и в дневниците за продажби по ЗДДС при съпоставяне с приходите от продажби като сума на кредитните обороти на сметки от група 70 по представените оборотни ведомости преди извършените счетоводни приключвателни операции?

С протоколно определение от 20.03.2025 г. на ответника е дадена възможност да изрази писмено становище по искането за назначаване на експертиза, като за целта му е изпратен препис от молбата за назначаването й с формулираните въпроси към вещото лице.

С молба вх. № 1824 от 26.03.2025 г., постъпила чрез процесуалния му представител, ответникът възразява срещу назначаването на поисканата от пълномощника на жалбоподателя съдебно-икономическа експертиза, като смята, че формулираните въпроси към вещото лице са неотносими към разглеждания спор и биха били релевантни при оспорване на РА № Р-16002422003154-091-001 от 05.01.2023 г., който обаче е влязъл в сила.

По съображения, идентични с изложените в молбата на ответника, представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора в съдебно заседание предлага искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза да не бъде уважавано.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза не следва да бъде уважавано, тъй като формулираните въпроси към вещото лице имат отношение към задълженията на „МЕГАТЕР“ ООД, които са установени по основание и размер с влязъл в сила РА – № Р-16002422003154-091-001 от 05.01.2023 г., а установената с оспорения РА отговорност на жалбоподателя за тях по чл. 19, ал. 1 от ДОПК касае „укриване“ на факти и обстоятелства, вследствие на което не могат да бъдат събрани задълженията на юридическото лице, но не и установяването на последните по основание и размер. Отделен е въпросът дали в оспорения РА ревизиращият екип, въз основа на който е ангажирана отговорността на жалбоподателя по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, е изложил собствени констатации – установени в хода на процесната ревизия, или се е позовал на констатациите в РА, издаден на дружеството, които не могат да бъдат противопоставени на жалбоподателя, доколкото, извън основанието и размера на задълженията на дружеството, конкретните факти и действията, с оглед на които е ангажирана отговорността му, се установяват именно чрез извършените процесуални действия в хода на водената срещу него ревизия и събраните въз основа на тях доказателства. С други думи предмет на доказване/оборване са именно фактите и действията, поради които е ангажирана отговорността на жалбоподателя с оспорения от него РА – „укриването“ по смисъла чл. 19, ал. 1 от ДОПК, ако и доколкото такива се съдържат в обжалвания РА, а не основанието и размера на процесните задължения, установени с влязъл в сила РА.

Воден от изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателя за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, направено в проведеното 20.03.20225 г. съдебно заседание, по въпросите, формулирани от него в нарочна писмена молба, представена в същото съдебно заседание.

Препис от определението да се изпрати на страните.