№ 262
гр. Силистра, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20213400500332 по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано по въззивна жалба, предявена от Областна
дирекция на МВР, Силистра, представлявана от Юлиян Кръстев Караславов – директор,
чрез процесуален представител, против решение № 260011/18.01.2021 г. постановено
гр.дело № 758 по описа за 2019г. по описа на Районен съд – Дулово, с което Е ОСЪДИЛ
жалбоподателя да заплати на на Г.С. Георгиев, с ЕГН **********, от гр. Дулово, обл.
Силистра, сумата от общо 1 349.28 лв. / хиляда триста четиридесет и девет лева и двадесет и
осем стотинки/, за положен и незаплатен извънреден труд в размер на 205 часа за периода от
19.12.2016 г. до 31.12.2018 г. получен в резултат на преизчисляване на положения нощен
труд с коефициент 1.143, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
завеждане на иска - 19.12.2019 г. до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от
общо 125.21 лева /сто двадесет и пет лева и двадесет и една стотинки/, представляваща
дължимо обезщетение за забава за периода от 19.12.2016 г. до 31.12.2018 г., а също и
съответни разноски в полза на ищеца Г. СВ. СТ. и ДТ в полза на съда.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия на Г.С.
Георгиев, чрез адвокат Д.Ч. от СсАК, който счита, че жалбата е неоснователна, моли да бъде
потвърдено обжалваното решение.
Служебно известно е на съда по повод други еднотипни на настоящото дела, че в
Съда на Европейския съюз в Люксембург е образувано дело № C-262/20 въз основа на
отправено преюдициално запитване от Луковитски районен съд по гр. дело №606/2019 г. по
описа на съда, имащо връзка с предмета на настоящото дело, който е засегнат и в
определението от 09.06.2020 г., с което е насрочено настоящото дело, а именно дали са
приложими правилата на Наредбата за структурата и организацията на работната заплата,
предвиждащи, че положеният нощен труд се преобразува в дневен с коефициент 1,143, при
който нощен труд се приравняват на 8 часа дневен труд. В тази връзка в преюдициалното
запитване са формулирани три въпроса:
1. Ефективната защита по чл. 12, б. „а“ от Дире ктива 2003/88/ЕО изисква ли
нормалната продължителност на нощния труд на полицаи и пожарникари да е по - кратка от
установената нормална продължителност на труда през деня?
2. Принципът на равенство, залегнал в чл. 20 и чл, 31 от Хартата за основните
1
права на Европейския съюз изисква ли определената в националното право нормална
продължителност на нощния труд 7 часа за работници в частния сектор, да се прилага и за
работници в публичния сектор, включително за полицаи и пожарникари?
3. Ефективното постигане на целта по §8 от Преамбюла на Директива
2003/88ТХ) - да се ограничи продължителността на нощния труд, изисква ли националната
правна уредба изрично да посочи каква е нормалната продължителност на нощния труд,
включително на заетите в публичния сектор.
Съдът счита, че наличието на висящо дело по преюдициално запитване на
Български национален съд в Съда на Европейския съюз, имащо връзка с предмета на
настоящото дело и обуславящо изхода му, налага спиране на производството по същото на
основание чл. 631 ГПК до приключване на процедурата по чл. 267 ДФЕС и произнасяне на
Съда на Европейския съюз.
Спирането на производството по настоящото дело не е на някое от основанията,
предвидени в нормата на чл. 229, ал. 1 от ГПК, а на осн. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК с оглед
висящите дела пред СЕС по отправени от друг национален съд преюдициални запитвания,
касаещи приложимия по делото материален закон, и с оглед действието на решението на
СЕС по преюдициалното запитване, уредено с нормата на чл. 633 от ГПК. В този смисъл
макар и поставени в преюдициални запитвания въпроси да са от значение за правилното
решаване на конкретен правен спор, решението на СЕС не е преюдициално по смисъла на
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. То обаче ще бъде задължително за всички съдилища в страната по
силата на изричния текст на чл. 633 от ГПК, а тази задължителност произтича от основните
функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в член 19, параграф
3, буква "б" от Договора за Европейския съюз и в член 267 от Договора за функционирането
на Европейския съюз, а именно: да гарантира еднаквото тълкуване и прилагане на
общностното право в рамките на Европейския съюз. Подчинявайки се на тези цели, в нашия
процесуален закон са предвидени разпоредби, регламентиращи отправянето на
преюдициално запитване и отражението му върху хода на производството, в частност –
неговото спиране до произнасяне на СЕС. Тези разпоредби са специални по отношение на
общия ред за спиране, предвиден в нормата на чл. 229, ал. 1 от ГПК и затова постановеното
ТР № 8/07.05.2014 год по тълк. д. № 8/2013 г. на ОСГТК е неприложимо в случая.
Ето защо, в случая настоящото определение, макар и спиращо производството по
делото е необжалваемо на осн. чл. 631, ал. 1, изр. второ от ГПК, съгласно обилната практика
ва ВКС в този смисъл.
По тия съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 332/2021 г. по описа на Силистренски
окръжен съд, до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициално запитване,
предмет на дело № C-262/20.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3