№ 5143
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниГЕРГАНА М. АНГЕЛОВА
заседатели:Сашо Ст. И.ов
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора В. Ал. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110213117 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – И. С. П., уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
За него залата се явява АДВ.П., упълномощен защитник.
СРП– редовно призована, явява се прокурор В. Х..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е със снета самоличност и разяснени права от предходно
1
съдебно заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания
СЪДЪТ прикани подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам други обяснения.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение от СРП. Считам
за безспорно установено, че подсъдимият П. е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение както от обективна, така и субективна
страна.
От обективна страна се доказва от разпит на свидетелите и
пострадалото лице, както и извършената по делото експертиза, протокол за
проведена очна ставка и останалите приложени по делото доказателствени
материали.
От субективна е налице формата на пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал обществено опасния характер на деянието и е предвиждал
настъпването на обществено опасни последици. При определяне на
наказателната отговорност на подсъдимото лице, следва да се вземе предвид
чистото му съдебно минало. С оглед на това моля да признаете подсъдимия за
виновен по повдигнатото му обвинение и да му наложите наказание
„пробация“ около минималния размер, предвиден за престъплението,
алтернативно по преценка на съда лишаване от свобода в минимален размер
като изпълнението бъде отложено на осн. чл. 66 от НК.
АДВ. П.: Аз ще си позволя да бъда по конкретен и по обстоятелствен.
Разглеждайки цитираното деяние по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК и
доказателствения материал по делото, считам, че следва да се обърне
внимание на следните обстоятелства:
На първо място се установи съществено противоречие както в
показанията на така наречената пострадала Д. Х., така и в тези на свидетелите
М. М. и М. Д., както на етап ДП, така и в обясненията дадени в настоящото
съдебно производство. Относно противоречията в показанията на
свидетелката Д. Х., дадени на ДП и тези пред съда, следва да се отбележи
следното:
На първо място това са противоречия в обстоятелствата, предхождащи
процесния случай. В показанията пред органа на ДП, на 01.08.2022 г.
свидетелката Х. посочва, че през времето на съвместно съжителство с
подсъдимия П. в гр.Варна, казва, цитирам:„ Същият ми е удрял два пъти по
шамар в лицето, но нищо сериозно“. В последяващия разпит, два дни след
3
първия казва, цитирам: „Заплашваше, че ще ме убие“. В показанията дадени
пред съда свидетелката Х. посочва: „Имаше скандал, хващал ме е за гушата,
удрял ми е шамари“. Относно цитирания от свидетелката Х. спонтанен аборт
в показанията, дадени пред ДП, и тези пред съда същата заявява, че в
следствие влошено отношение към нея от страна на подсъдимия, се е
прибрала в гр.София, и след това е направила спонтанен аборт, след като вече
не е имала контакт с П.. При проведената беседа на 02.08.2022 г., ден след
процесния случай, с вещите лица в рамките на извършената СППЕ,
свидетелката Х. заявява: „Август миналата година забременях от него,
октомври абортирах и това ми бе тежко и неприятно, защото той искаше да
ме контролира и за го направих с цел отмъщение“ Тук следва да се отбележи,
че към настоящия момент по делото не приложен никакъв медицински
документ, удостоверяващ обстоятелствата свързани с въпросния аборт.
Относно това кога подсъдимият П. е разбрал, че свидетелката Х. е
бременна, не от него, а от свидетеля М.. В показанията на ДП от 03.08.2022 г.,
свидетелката Х. посочва, че през март 2022 г. на адреса, на който живее с М. е
пристигнал подсъдимият П., да проведе разговор с М., на срещата е
присъствала Х., като същата се е обърнала към П.: „Казах на И., че заради
него загубих едното си дете и не искам да загубя детето ни с М.“. М. М.
потвърждава такава среща, като цитира точно казаното от свидетелката Х.. В
показанията си пред съда свидетелката Х. посочва: „Казах на И., че не съм
бременна от него когато се чухме по телефона, един ден преди случката“,
или това е ден 31.07.2022 г.
Относно процесната случка от 01.08.2022 г. С противоречие и
несъответствие започва още от заявеното, от свидетелката Х. за часовия
период за началото на инцидента. В показанията си от същия ден пред
органите на ДП, същата посочва като час 13:30 часа, в показанията пред
разследващия орган от 04.08.2022 г. посочва, че може да е било преди 13:30
часа, а в показанията пред съда, свидетелката Х. като начален час посочва
рано сутринта след 07:00 часа.
Противоречие се наблюдава и относно посочения от свидетелката Х.
начин, и механизъм на извършване на престъплението от П. по отношение на
нея на 01.08.2022 г. В разпита от 01.08.2022 г. по ДП посочва: „И. се
промъкна с мен в преддверието на етажа, тъй като беше зад мен ме ритна в
4
гърба, аз паднах на земята, после пак ме ритна в гъба, запуши ми устата,
хвана ме за гушата, вдигна и ме повлече към стаята, в която живеем с М.,
набута ме в стаята като ме държеше за гърлото“.
В разпита си от 03.08.2022 г. посочва: „Доближи се до мен, ритна ме
няколко пъти с левия крак, като след първия ритник аз паднах на земята, и
той продължи да ме рита със същия крак, аз се изправих, свих се, поставих си
ръцете пред лицето и корема за да защитя себе си и бебето. И. започна да ме
удря с лявата ръка по ръцете като се опитваше да ме удари по лицето и
корема, след което грубо ме хвана за ръката и ме завлече в стаята“.
В разпит от 04.08.2022 г., свидетелката Х. прави уточнение като
заявява, че И. не я е хванал за гушата, както е посочила в разпита си от
01.08.2022 г., а я е хванал грубо за ръката и я е завлякъл в стаята.
В разпита си пред съда свидетелката Х. описва случилото се по следния
начин: „И. П. много силно изблъска вратата, блъсна ме, събори ме на земята и
започна да ме рита в таза. Нанесе ми няколко ритника, след което аз се
изправих, започна да ми нанася удари върху ръцете с юмруци, аз си държах
ръцете в отбранителна поза пред лицето и гърдите, след това ми запуши
устата с ръка, и ме завлече до едно помещение в къщи“. Освен тези
противоречия, които значително разколебават обвинителната теза, следва да
се акцентира и на посоченото от свидетелката поведение на подсъдимия П.,
както преди случая от 01.08.2022 г., така и по време на него и след това.
Става въпрос за цитираните от мен подчертани вербални физическа агресии
от страна на П., за които тя по никакъв начин не е сигнализирала
компетентните органи. Въпреки това, след като П. пристига в гр. София, се
установява да живее при него в наетото жилище в Студентски град. Въпреки
това, през това време тя е имала и осъществявала контакт с лицето М. М., с
който в последствие сключила граждански брак. Въпреки сключения
граждански брак, тя продължава, да се среща с подсъдимия П. както в
неговото жилище, така е в семейното жилище.
Не считам, че следва да се коментират и посочените заплахи, в това
число и предоставен скрийншот от съобщение по „Viber“.
Друго, което следва да се отбележи е установената употреба на
високорискови наркотични вещества от свидетелката Х., като кокаин така
наречения „спийд“, смесица между кокаин и кристали, която употреба е
5
започнала от 16 годишна възраст, по нени данни. Не е изследвано по какъв
начин, дали към настоящия момент въпреки свидетелските показания, това
лице се е изчистило от тяхната употреба и дали това, което съобщава в своите
показания не е разумът на временни психични преживявания, в следствие на
употребата на тези вещества.
Относно показанията на свидетеля М., представлява интерес странната
идентичност на съдържанието им с тези на свидетелката Х., по отношение на
поведението (вербално и физическо) спрямо нея от страна на подсъдимия П..
Не ставна ясно и защо след като се посочват такива странни поведения
от страна на П., както на среща, състояла се през март 2022 г., по никакъв
начин не е последвала реакция от страна на свидетеля М., с оглед
сигнализиране на компетентните органи.
Относно случая за 01.08.2022 г., странно е, че след като самият
инцидент се е състоял сутринта, свидетелят М. е реагирал и се е срещнал със
съпругата си едва в късния следобед.
Относно телесните повреди, в съда свидетеля М. посочва, че е на
наблюдавал синини по китките и лактите на ръцете, както и голяма синка в
областта на долната част на гърба. В същото време, в показанията по ДП
заявява, че е установил и синини на лявата ръка и по задните части.
Интерес представлява противоречието в цитирания по горе скрийншот.
Свидетелката Х. посочва, че съобщението е изпратено на нейния телефон, от
който тя го е изпратила на свидетеля М., след което го е изтрила. В
показанията си пред съда свидетеля М. заявява, че приложената екранна
снимка е в телефона на свидетелката Х..
Нелогични, непоследователни и противоречиви са показанията на
свидетелката М. Д., дадени като в ДП, така и тези пред съда. Не е ясно и дали
Д. така както е посочила, че е пътувала от гр. Плавен до гр.София на
01.08.2022 г., дали действително се е състояло това пътуване, тъй като в
материалите по делото не се съдържат доказателства, които да поддържат
тази версия.
Показанията на другите двама свидетели Б.Г. и М.М. също считам, че
не следва да се кредитират от съда, тъй като тези лица се явиха в съда без да
има предявено такова доказателствено искане или без такова да е установено
6
от съда. В тези показания също се наблюдават противоречия с очертаната
фактическата обстановка и може обосновано да се предположи, че са били
предварително, но явно не пълно съгласувани в това число и мястото, от
което свидетеля Г. е бил взел на процесната дата свидетелката Х.. Същият
посочи първоначално, че е взел свидетелката Х. от кв. „Манастирски ливади“,
чието местонахождение е противоположно от местонахождението от дома, в
който в този момент е била свидетелката Х.. Не знам по какви причини това
обстоятелство не е било отразено в съдебния протокол от 08.03.2022 г.
Очевидно доста преекспониращо и не отговарящо на истината е съобщеното
от свидетелите Г. и М.М., за отправени заплахи от подсъдимия П. спрямо Х. и
свидетеля Г., за каквито до настоящия момент по никакъв начин на беше
коментирано от другите свидетели.
В заключението на СМЕ от 02.08.2022 г., се установява противоречие в
показанията на цитираните свидетели на обвинението, относно мястото на
наблюдаваните и установени телесни увреждания на свидетелката Х.. На
зададените от защитата доуточняващи въпроси към вещото лице д–р Д. Н.,
последният отговори, че установеното кръвонасядане по седалището на
обследваното лице може да се получи и в следствие падане върху релефен
предмет с охлузваща повърхност, за каквото съобщава в показанията си пред
съда подсъдимият. Нараняванията по ръцете е възможно да бъдат от захват,
т.е. някой друг да е хванал ръката на обследваното лице. Видно от
експертното заключение е, че не са установили следи от интервенция по
гушата и лицето, като и по другата ръка на свидетелката Х., за каквито
същата заявява.
С оглед посоченото и доказателствената съвкупност по настоящото
съдебно производство, може да се приеме като безспорно установено
следната фактическа обстановка:
През периода юли – октомври 2021 г., е било налице съвместно
съжителство между Д. Х. и И. П., като подробности за отношенията между
тях, както и за осъществявано от П. вербално и физическо насилие по
отношение на свидетелката Х., не се установяват и доказват по какъвто и да е
начин. Очевидно е, че през месец октомври 2021 г., Х. е пристигнала в София
където по нейни твърдения е направила аборт, ако е имало такъв, не става
ясно дали същият е бил спонтанен или предизвикан по нейно желание. За
7
това обстоятелство не бяха приложени доказателства, въпреки направеното от
защитата искане в съдебно заседание от 15.02.2023 г. След октомври месец
2022 г. подсъдимият П. пристига в гр.София, наема жилище и с него заедно в
това жилище заживява свидетелката Х., която в същия момент осъществява и
паралелна връзка свидетеля М.. При последния се премества да живее през
месец януари 2022 г., след което през май месец двамата сключват
граждански брак.
Друго, което безспорно се установи, е че през периода от януари 2022 г.
до 01.08.2022 г. свидетелката Х. продължава да провежда телефони разговори
и срещи с подсъдимия П., в това число и в жилището, в което живее със своя
съпруг. Междувременно последната е заявила поотделно на П. и на М., че е
бременна, от всеки един от тях. Установено, е че през март 2022 г. е
проведена среща между тримата пред жилището на свидетеля М. и
свидетелката Х.. В срещата очевидно по никакъв начин не е изяснено и
коментирано обстоятелството от кой свидетелката Х. е бременна. При всичко
това до 31.07.2022 г., когато до подсъдимия П. достига информацията от лице
близко до свидетелката Х., че не той е баща на детето, а М. М.. С цел
проверка истинността на тази информация, подсъдимият П. решава, на
следващия ден сутринта да отиде до дома на свидетелката Х. и в момент, в
който тя притваря входната врата на жилището от вътрешната страна, преди
още вратата да е затворена, подсъдимият П. бутайки вратата, свидетелката Х.
пода в този помещение. След, която двамата отиват в стаята на това жилище и
П. при въпроса: „От кой е детето?“ отново му се отговаря, че детето е от
него, при този отговор П. настоява същия ден да се срещнат двамата плюс
съпруга на свидетелката Х., свидетелят М. и да се каже истината. В
последствие същата вечер свидетелката Х. посещава 05 РУ –СДВР, където
подава жалба срещу подсъдимия П..
За другите посочени от свидетелката Х., свидетелката Д., свидетеля М.
обстоятелства – физическа и вербална агресия, заплахи срещу здравето и
живата на свидетелката Х., нероденото дете и на съпруга , не се събраха
достатъчно достоверни доказателства. А в посоченото по–горе може да се
направи обосновано предположение, че е на лице един зле скалъпен
сценарий, според който след като бъде осъден за неизвършено престъпление
подсъдимият П., да бъдат получени и цитираните в предявения граждански
8
иск не следващи се финансови облаги. Тук следва да се обърне внимание
на изискването за обективна година на претендираното от обвинението закана
за убийство. За да е налице да се търси наказателна отговорност от
извършителя, това означа, че дори и лицето, срещу което е насочена
действително да се е изпрашило, поради свои лични психически и
психологични особености, това не означава, че действителност е извършено
престъпление. Поради това обективната годност на всяка закана следва да се
прецени, с оглед обстоятелството по всеки конкретен случай. В тази връзка
следва да се отбележи отново, че свидетелката Х. е била зависима от
високорискови силно упойващи наркотични вещества, въпреки че се
претендира за изчистване от такива вещества, което не беше доказано по
никакъв начин. Известно е от практиката и теория в тази област, че това
обстоятелство малко или много вероятно е указало въздействие върху
психическите и психологични особености на свидетелката Х..
Считам, че е уместно да се отбележи, че цитираната от обвинението
закана: „Ти и детето няма да оцелеете“, преписана на подсъдимия П., също по
никакъв начин не се доказа да е отправяна от последния, а дори и да е
отправяна такава, тя би била малозначителна по своя смисъл, а не както се
пресъздава от свидетелката Х. като заплаха срещу живота и здравето на нея и
детето . Дори подсъдимият П. да е изрекъл някакви думи, приети от
свидетелката Х. като заплашителни, следва да се направи преценка дали се
касае за закана с убийство, използван от лицето обичаен речников фонд или
за някаква форма на скандал, или скарване и действия, с които заплахата се
проявява, се предприемат спонтанно, а заканителните думи са плод на
някакъв импулс, т.е. същите са последица от емоционалното състояние на
лицето, което ги е отправило, а не на негово желание да предизвика страх от
осъществяването им.
Друго обстоятелство, което трябва да се прецени е дали извършителят е
съзнавал съдържанието на заплахата и да цели да предизвика у жертвата
именно основателен страх за действителното осъществяване, т.е. така
наречения субективен елемент или да съзнава, че се заканва с принудително
отнемане на живота на лицето срещу, което е насочена.
Видно от доказателствения материал е, че подсъдимият П. по никакъв
начин не е отправял заплашителни думи и как би отправил такива, след като
9
същия е убеждаван от свидетелката Х., че той е баща на детето включително
и на процесната дата 01.08.2022 г. Същият от своя страна заявява сам пред
съда цитирам: „...че при тези обстоятелства в никакъв случай не бих
предприел заплахи или нападания спрямо нея“. Може да се направи
обосновано предположение, че след като подсъдимият П. е поискал и
настоявал за такава среща на ден, на която да се каже истината за произхода
на бебето, това обстоятелство е предизвикало притеснение в свидетелката Х.
и е обосновало последващото поведение.
Именно в процеса на разследването на етап досъдебно производство е
следвало да се изследват посочените по–горе критерии и да се прецени
налице ли е както от обективна, така и от субективна страна наличието на
противоправно деяние, обективирано в действията на подсъдимия П.,
съгласно доказателствената съвкупност по ДП. От събраните в процеса на
разследване доказателства, не става възможно и да се направи категоричен
извод както за наличието на извършено престъпно деяние, визирано в чл.144,
ал.3, вр. ал. 1 от НК, така и наличието на умисъл за осъществяването му
формиран в съзнанието и действията на подсъдимия П.. Видно както от
събрания доказателствен материал по ДП, така и от този в процеса на
съдебното следствие е, че от обективна страна и от субективна страна
подсъдимият П. по никакъв начин не е имал намерение и не е осъществил
състава на престъплението, по което му е повдигнато обвинение. Същият не е
отправял закани за убийство както спрямо личността на свидетелката Д. Х. и
нейния плод, така и по отношение на свидетеля М. М., налице са само и
единствено твърдения за такива заплахи в показанията на свидетелката Х.,
които обаче по никакъв начин не са подкрепени с други преки или косвени
доказателства. Има пресъздадени такива от настоящия съпруг М., които
предвид коментираното по–горе съвпадение с тази съпругата му, говорят за
един предварителен сговор между двамата срещу подсъдимия П., в тази
насока са и показанията на другите трима свидетели.
Интерес представлява и следва да се отбележи, приложената по делото
справка от 21.02.2023 г., за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14
от 18.11.2009 г., от която за свидетелката Х. се установява, че новороденото
дете е второ за нея. Същата има първо дете, родено през 2018 г., за наличието
на такова първо дете, по никакъв начин не е бил уведомен подсъдимия П., а
10
предполагам и настоящия съпруг. Не е известно и къде, и от кой се
отглеждат както това първо дете, така и второто дете от брака със свидетеля
М., въпреки посоченото, че то се отглежда от родителите на последния в
гр.Видин. В същото време въпреки, че към настоящия момент това дете би
следвало да е на около 5/пет/месеца, свидетелката Х. и свидетелят М. без да е
необходимо присъстват на всяко едно съдебно заседание. Тук интерес
представлява цитираната справка като постоянен и настоящ адрес на
свидетелката Х. е отразен с.Присово, обл. Велико Търново. Тези
обстоятелства цитирам, тъй като считам, че следва да се направи преценка
относно морала и ценностната система на свидетелката Х. и да се прецени кое
за нея представлява по–голям интерес, дали новороденото дете или да бъде
осъден И. П., и да получи претендираното обезщетение за неимуществени
вреди.
Предвид посоченото моля да бъде признат за невиновен И. С. П. за
престъплението, за което му е повдигнато обвинение в настоящото
наказателно производство, поради недоказаност на същото по несъмнен
начин.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата ми. Бих искал
да добавя, че не съм отправял заплахи, не съм имал желания или намерение да
причинявам някакви физически наранявания или вреди нито на нея, нито на
нейни близки. Не желая никакъв контакт с тези хора, както и нямам никакъв
контакт нито с нея, нито с хора от нейното обкръжение. Разчитам на
преценката на съда, след индивидуализация на случая.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ: Считам, че са налице обстоятелства за да бъда
признат за невинен.
ОПРЕДЕЛИ:
11
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ
НА ПРИСЪДАТА.
СЪДЪТ ПРОИЗНЕСЕ ПРИСЪДАТА СИ ПУБЛИЧНО В
ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
СЪДЪТ разясни на страните правото на обжалване и протест в 15–
дневен срок от днес по реда на глава 21 от НПК.
СЪДЪТ на основание чл.309, ал.1 от НПК се занима с МНО на
подсъдимия и доколкото е постановено наказание „Лишаване от свобода“,
което е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 от НК, изпълняваната спрямо същия
МНО „Парична гаранция“, следва да бъде отменена.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изпълняваната спрямо подсъдимия И. С. П. мярка за
неотклонение „Гаранция в пари„ в размер на 1 000/хиляда/лв.
Определението във връзка с мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7–дневен срок от днес пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
12
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13