№ 54
гр. Елин Пелин, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200045 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „АУТО 1 БГ“ ЕООД, ЕИК ..... със седалище и
адрес на управление: гр.Б., , ул. „Шар планина“, № 4 представлявано от
управителя А... Б. А. чрез пълномощника адв.М. М. срещу електронен фиш
серия Г № 0062788 издаден от ОД МВР София, с който за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ вр. чл.638,
ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева.
В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш поради допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, представляващи основание за
неговата отмяна. Моли се съдът да го отмени като неправилен и
незаконосъобразен.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
се представлява.
Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно
1
призовани не изпращат представител. В писмено становище оспорват жалбата
и молят съдът да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и
законосъобразен.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия Г № 0062788 по описа на ОД МВР
София, същия е издаден срещу „АУТО 1 БГ“ ЕООД за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ вр. чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, с който му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева, за това, че: На 10.02.2022 год. в 11,30 часа в
обл.Софийска, Община Горна Малина, АМ Хемус, 31+920 км. посока /София-
Варна/, при ограничение на скоростта от 80 км./ч. с въведено ограничение с
ПЗ В-26 и отчетен толеранс – 3 км.%/ нарушението установено и заснето с
АТСС АRН-САМ S 1, насочено към гр.Варна. С АТСС е установено
управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О С МПС
МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350Д 4МАТИК вид ЛЕК автомобил с регистрационен номер
.... е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/ заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 120сd16. Собственик на
когото е регистрирано МПС „АУТО 1 БГ“ ЕООД, ЕИК ..... със седалище и
адрес на управление: гр.Б., ул. „Шар планина“, № 4 със законен представител
А... Б. А..
Представена е разпечатка от АИС АНД за издаване и връчване на
електронен фиш № 0062788, в която е отбелязано, че същият е издаден на
13.02.2024 г. и връчен на 13.03.2024 г..
В процесния случай от електронния фиш се установява, че е съставен на
основание снимков материал за заснето нарушение със автоматизирано
техническо средство или система. Представен е снимков материал образец за
скорост, в който е отбелязано, че на локация на запис АМ Хемус КМ 31+920
с дата на запис 10.02.2024 г. скорост 106 км/ч скор лимит 90 км/ч., като е
изобразено МПС с рег. № .....
От справка в системата на Гаранционен фонд се установява, че към дата
2
10.02.2024 г. МПС с номер на рама ...... няма активна застраховка гражданска
отговорност.
Представена е справка за МПС - МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350Д 4МАТИК вид
ЛЕК автомобил с регистрационен номер .... с рама № ......, в която е
отбелязано, че същото е записано на името на „АУТО 1 БГ“ ЕООД.
От заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните
работи е видно, че е утвърден образец на електронен фиш за налагане на глоба
за установени и заснети с автоматизирани технически средства или системи
нарушения на Кодекса за застраховането. Представен е и образец на
утвърдения ел.фиш.
От протокол за проверка № 122-СГ-ИСИС/05.09.2023 г. на Български
институт по метрология, се установява, че е извършена проверка на
средството за измерване – преносима система за видеоконтрол на скоростта с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН-САМ S 1, в който е
удостоверено, че средството за измерване е технически изправно.
Представено е и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5125 на Български институт по метрология.
По делото е представен и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система по описа на ОД МВР София С ДАТА НА
ЗАПИСВАНЕ 10.02.2024 г.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът я намира за основателна, по следните съображения:
С нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ законодателят е въвел следното
задължение за водачите на моторни превозни средства: „Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: т.1 притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор“.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ: Когато с
3
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, която гласи:
„На лице по чл.483, ал.1, т.2, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
налага: 2. имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или
едноличен търговец.“
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
респективно имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Като взе предвид посочените по-горе разпоредби, настоящият състав
намира, че електронният фиш не съдържа необходимите реквизити доколкото
словесното описание на извършеното нарушение е неясно и
неконкретизирано, тъй като процесният административен акт не съдържа
всички задължителни реквизити посочени изчерпателно в нормата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП.
В случая в електронния фиш е отразена противоречива и неясна
фактическа обстановка, от която не може да се установи какво точно
нарушение е вменено на жалбоподателя. В обстоятелствената част не се сочат
по категоричен начин елементите от състава на извършеното от
жалбоподателя нарушение съставомерно по посочените по-горе правни норми
4
- има отразяване единствено на следното обстоятелство – „собственикът не е
сключил задължителна застраховка Г.О“, но какво точно не е сключено не е
отразено по ясен и недвусмислен начин. От друга страна изложената преди
това фактическа обстановка, че в случая е налице въведено ограничение от 80
км./ч. с пътен знак В-26 и отчетен толеранс - 3 км по никакъв начин не може
да изясни обстоятелства свързани с вмененото нарушение по чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането, напротив навежда на обстоятелства касаещи
движение на МПС с превишена скорост във връзка с въведено ограничение на
скоростта за пътния участък.
Констатираните противоречия мотивират настоящия съдебен състав да
приеме, че при реализиране на административно наказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са
довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя и тъй като
същите са абсолютни не могат да доведат до разглеждане на спора по
същество.
От представения по делото и атакуван ел.фиш се установява, че при
описание на нарушението обвинението не е формулирано по начин небудещ
съмнение, който ясно да съответства на правната квалификация на деянието.
Ето защо, при издаването му липсва точно и ясно описание на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено, по начин който изключва
възможности за тълкуване в какво точно се изразява вмененото деяние. С
констатираните нарушения административно наказващият орган е допуснал
съществено нарушение на процедурата по индивидуализиране и очертаване
на деянието и несъмненост от обективната му страна. Винаги неточното
посочване и описване на значими съставни части на нарушението, каквото е
неговото описание и обстоятелствата при които е извършено, е съществено
нарушение. Това е така, защото електронният фиш е акт на правораздаване и
очертава фактите и обстоятелствата, формиращи състава и правната
квалификация на конкретното нарушение, което прави невъзможен
адекватния контрол по същество и адекватното и пълно упражняване право на
защита по същество.
Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателя, че не е ясно
на кого е наложено процесното наказание, тъй като подобни твърдения се
опровергават от правилото на чл.638, ал.4 вр. ал.1 от КЗ. Посочената правна
5
норма на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ повелява, че на лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага „имуществена
санкция“ от 2000.00 лева за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция
по ал.1 от КЗ.
В този смисъл не се констатира твърдяната неяснота относно субекта
на административно-наказателната отговорност. В процесния електронен фиш
ясно е посочено кой е собственикът на когото е регистрирано МПС и кой е
неговия законен представител, като именно на юридическото лице „АУТО 1
БГ“ ЕООД е наложено наказание имуществена санкция приложима за
юридическите лица, а не наказание глоба.
Ето защо електронният фиш следва да бъде отменен.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0062788 издаден от ОД МВР
София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6