Присъда по дело №255/2021 на Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ към присъда по НОХД №255/2021г.по описа на Районен съд-Н.П
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------
Делото е образувано на основание чл.247 ал.1 т.1 от НПК-по внесен обвинителен акт от
Районна прокуратура –Ш. срещу Н. Ю. Н.,обвиняем по ДП 0142/2021г.по описа на РУ-
гр.Н.П в това,че на 13.04.2021г.в гр.Н.П,обл.Ш. причинил на А. М. Х. от гр.Н.П средна
телесна повреда,изразяваща се ****/ -престъпление по чл.129 ал.2 от НК във вр.с чл.129 ал.1
от НК.
За Районна прокуратура гр.Ш. се явява прокурор М.С.-П.а.Поддържа изцяло
обвинението.Моли съдът да наложи на подсъдимия справедливо наказание.
Подсъдимият Н.Н. се явява лично и със защитника си адв.М.М.-ШАК.Оспорват изцяло
лансираната обвинителна теза.Подсъдимият заявява,че е бил провокиран от пострадалата и
нейната сестра,като счита,че вероятно е наранил пострадалата Х. при самозащита.
Съдът като прецени писмените и гласни доказателства,събрани по делото,прие за
установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от подсъдимия ,а и от показанията на разпитаните по делото свидетели А.
М. Х.,М. М. И. и С. Т. Х. /негова съпруга/ ,се установява,че подсъдимият Н. и семейството
му,както и св.М.И. живеят на един и същ адрес- гр.Н.П,ул.“М.“***,съответно –Н. на първия
етаж,а И. на втория.И. и св.Х. са сестри,като последната често гостувала на родственицата
си.
Междусъседските отношения между подсъдимия и И. били обтегнати по различни
поводи,последния от които ,преди случая,станал през месец април 2021г.,тъй като И. искала
да посажда асма в двора,която пречела на Н.,освен това,тя правела сергия в общото им
дворно място,където продавала сладолед.
Въпреки противоречията в показанията им,отчитайки вероятната им пристрастност,с
оглед изхода на делото,съдът не цени с пълно доверие показанията на св.Х.,а обясненията на
Н. намира,че обслужват лансираната от него защитна теза.
Независимо от родствената връзка на св.И. с пострадалата, доколкото тя заявява,че не е
очевидец на механизма на самото деяние,за което подсъдимият е предаден на съд, съдът
цени с нужното доверие както нейните,така и на св.Х. показания.
От същите се установява,че на 13.04.2021г.,пострадалата Х. посетила сестра си в дома й и
на тръгване срещнала пред дома му подсъдимия Н..Попитала го защо се е карал с Х.,при
което той й отговорил,че не е нейна работа.В хода на разправията помежду им,той я бутнал
по дясното рамо и тя паднала на земята върху лявата си ръка.
По никакъв начин не се подкрепят твърденията на подсъдимия и неговата съпруга,че Х.
и И. са хвърлили тухла по входната им врата ,че докато Х. го държала,И. го налага с чехъл
по главата,че търсели саморазправа с неговата съпруга.Тези техни твърдения звучат
неправдоподобно както предвид възрастта на пострадалата и нейната сестра ,така и
очевидното им несъотношение/въпреки числения превес/ със силите на
подсъдимия,намиращ се в зряла възраст и очевидно добро физическо състояние,а и така и
не стана ясно откъде двете са взели тази тухла.
Подсъдимият обаче признава,че „леко с рамото е отбутнал едната „/за да се отърве от тях/
и видял,че тя е паднала на земята ,на два метра разстояние от него.
Насъбрали се хора,някой извикал полицейски екип и линейка.Като чула от дома си
глъч,на мястото слязла и сестрата на пострадалата,излязла и съпругата на подсъдимия.Св.Х.
искала да помогне на пострадалата да стане,а тя й казала да се маха от нея,като дори
посегнала към нея с чехъла си,което се признава и от самата пострадала.
1

Пристигналия на място полицейски екип в състав свидетелите Д.И. и П.П. установили,че
пострадалата е закарана в болницата в гр.Н.П,където й е направена рентгенова снимка и е
установено счупване на лявата й ръка.
Образувано е ДП №142/2021г.по описа на РУ гр.Н.П.,в рамките на което е назначена
съдебно-медицинска експертиза,изготвена от вещото лице д-р В.В.-съдебен лекар при
МБАЛ Ш. АД,която не беше оспорена от страните и съдът я кредитира с нужното доверие
като добросъвестно и компетентно изготвена.
При изготвяне на СМЕ са съобразени както гласните доказателства по воденото ДП,така и
писмените такива: Амбулаторен лист №574/2021г.,издаден от д-р О.С.И.,резултат от образно
изследване на А. М. Х. ,проведено на 13.04.2021г.в МБАЛ-Н.П, съдебно-медицинско
удостоверение №27/2021г.,издадено от ОСМ при МБАЛ-Ш. на нейно име.
Вещото лице заключава,че на 13.04.2021г.А.Х. е получила следните травматични
увреждания:фрактура на главичката на 4-та метакарпална кост,без разместване.Няколко
повърхностни охлузни рани на лява ръка.Едно бледо кръвонасядане в лявата странична част
на гръдния кош.Плитки охлузвания и кръвонасядания на двете колене.
В резултат на получените травматични увреждания,на пострадалата Х. е причинено трайно
затруднение в движението на левия горен крайник за срок по-голям от един месец,средно
35-40 дни при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Установените травматични увреждания са причинени по механизма на удар с /върху твърди
тъпи предмети,с изключение на охлузванията,които са причинени при механизма на
триене.Морфологичните им особености към момента на освидетелстването позволяват да
бъдат получени в соченото от нея време.
Съдебният експерт заключава,че установените травматични увреждания могат да бъдат
получени по начин,съобщен от пострадалата,като в съдебно заседание уточнява,че
единствения възможен механизъм в случая е падане,при което пръстите на ръката са
затворени/още един аргумент ,оборващ тезата на подсъдимия,че пострадалата го е удряла с
чехъл/,при което ,от съприкосновението на ръката под натиска на падащото тяло към
повърхността,се е получила тази фрактура.Лява ръка е счупена ,вляво на гръдния кош има
кръвонасядане,което говори за едно падане наляво.
Според вещото лице,гипсовата имобилизация е 30 дни ,след това има седмица до 10 дни
раздвижване,но всичко е строго индивидуално,по преценка на лекуващия ортопед.
По данни на пострадалата А.М.,тя е носила гипса около 10 дни,но тъй като същият й стягал
много,след като посетила лекуващия лекар,той отрязъл част от него и й казал да постои още
известно време,общо ,около 20-25 дни.Не е ходила на раздвижване или физиотерапия.Към
момента чувства болка в ръката ,в областта на безименния пръст.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
От доказателствата по делото се установи по несъмнен начин,че на 13.04.2021г.в
гр.Н.П,след бутането й от страна на подсъдимия Н. и последващо падане на земята на
пострадалата А.Х. ,на същата била причинена средна телесна повреда,изразяваща се ****/
,за срок по-голям от един месец,с което от обективна страна е осъществен състава на
престъпление по чл.129 ал.2 от НК.
От субективна страна,съдът счете,че деянието е извършено при т.нар.съзнавана
непредпазливост/небрежност/,като деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.За да направи
този си извод отчете както обясненията на подсъдимия,че не е целял настъпването на
вредоносния резултат,така и липсата на други доказателства за демонстриран умисъл от
негова страна ,целящ такъв.Както той, така и пострадалата –единствени участници и
очевидци на инцидента ,говорят за „бутане/побутване от негова страна“ и в тежест на
2

обвинението беше да установи наличието на умисъл у подсъдимия при извършване на
престъплението,в което е обвинен.
Не се установи и лансираната от подсъдимия теза ,че е извършил деянието при
самозащита/или неизбежна отбрана/,респ.в състояние на афект,за да намерят приложение
евентуално разпоредбите на чл.12 от НК,респ.чл.132 ал.1 т.2 от НК.
Ето защо,съдът прие,че подсъдимият е причинил на пострадалата средна телесна повреда
по непредпазливост,поради което извършеното от него деяние беше квалифицирано като
такова по чл.133 от НК,а той беше оправдан по първоначалното обвинение по чл.129 ал.2
във вр.с чл.129 ал.1 от НК.
За въпросното инкриминирано деяние законът предвижда наказание“лишаване от свобода
до една година или пробация“.
Доколкото подсъдимият е пълнолетен,не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от Нк,с деянието не са причинени имуществени вреди,подлежащи на
репарирани,същото не е извършено в пияно състояние,не са налице множество
престъпления,съдът прие,че са налице всички кумулативно изискуеми се според чл.78а от
НК предпоставки,поради което,след като призна подсъдимия за виновен в това,че на
13.04.2021г.в гр.Н.П,обл.Ш.,по непредпазливост причинил на А. М. Х. от гр.Н.П средна
телесна повреда,изразяваща се ****/ -престъпление по чл.133 от НК, на основание чл.78а от
НК го освободи от наказателна отговорност,като му наложи административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000.00лв./ХИЛЯДА ЛЕВА/.
Подсъдимият беше оправдан по обвинението в извършване на престъпление по чл.129
ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
При определяне на размера на наказанието съдът съобрази възрастта на
подсъдимия,семейният му и социален статус и счете,че при така наложеното по вид и
размер наказание биха били постигнати целите на генералната и индивидуална превенция на
наказанието,залегнали като основни начала в чл.36 от НК.
С оглед изхода на делото,в тежест на подсъдимия бяха вменени направените по делото
разноски.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	15
Дата:	26 април 2022 г.
Съдия:	Светла Радева

Дело:	20213620200255
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 юни 2021 г.

Присъда по дело №255/2021 на Районен съд - Нови пазар

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите