№ 17526
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110111136 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Евролинк е.К“ DE210201519 срещу
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде допуснато изготвянето и на съдебна видео-техническа вещото
лице по която да отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба.
Ответникът признава факта, че към датата на процесното ПТП е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС „БМВ М4“ с рег. № ....., поради което
искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната
полица не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да бъде отхвърлено,
а фактът да бъде отделен като безспорен. Тъй като с отговора на исковата молба
ответното дружество представя уведомление за щета, то следва да се отхвърли
искането на ищеца за задължаване на ответника да го представи по реда на чл. 190
ГПК.
Основателно е искането и на двете страни за задължаване на ЗАД „Асет иншурънс
груп“ АД да представи образуваната ликвидационна преписка по щета № .... за лек
автомобил марка „McLaren GT”, с рег.№ ......, както и изготвения снимков материал.
Като основателно следва да се уважи и искането на ответното дружество за
издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Агенция пътна
инфраструктура за снабдяване с посочената в т. 4 от доказателствените искания в
отговора на исковата молба информация.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцата искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника за представяне на застрахователна полица за процесния автомобил и
уведомление за щета.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Агенция пътна инфраструктура за снабдяване с посочената в т. 4 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба информация, а именно:
Засечени ли са преминавания от камерите на ТОЛ системата на леки автомобили с peг.
№ ...... и peг. № .... за периода от 20.06.21 г. до 29.06.21 г., включително. При
регистрирано преминаване на автомобили с посочените регистрационни номера да се
посочат участъците, където е засечено тяхното преминаване.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК ЗАД „Асет иншурънс груп“ АД в петдневен
срок от съобщението да представи образуваната ликвидационна преписка по щета №
.... за лек автомобил марка „McLaren GT”, с рег.№ ......, както и изготвения снимков
материал, като се укаже на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение
ще му бъде наложена глоба.
ДОПУСКА изготвянето на видео-техническа експертиза по въпросите,
поставени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., което да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ВТЕ в размер на 400 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....., специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит, след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите и след изготвяне на видео-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 440 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП чрез разпита на свидетеля ....., който да се призове на регистрирания му
постоянен и настоящ адрес, установен след извършена служебна справка, а именно:
........., като се укаже на свидетеля, че при неявяването му без уважителна причина, ще
му бъде наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в 5-дневен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на на механизма
на ПТП, чрез разпит по делегация на свидетеля, посочен в отговора на исковата
молба: ....., с ЕГН: **********, с адрес: .........., при режим на призоваване, като се
укаже на свидетеля, че при неявяването му без уважителна причина, ще му бъде
наложена глоба и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим
от ответника по сметка на РС Варна в петдневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля Ников.
2
УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля Ников.
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля ..... по делегация от Районен съд гр. Варна за 28.06.2023 г. от 14:00 ч. , за
когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетеля ..... по делегация от Районен
съд гр. Варна за 05.07.2023 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Варна, след представянето от ответника на
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросен лист: препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС-Варна; изготвен списък за призоваване на страните; както и изготвена призовка за
свидетеля ...... В случай че свидетелят е призован успешно по посочения телефонен
номер, това обстоятелство изрично да се отрази в изготвения списък за призовани лица
и в придружителното писмо до РС Варна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.07.2023 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание по: чл. 432, ал. 1 КЗ вр.
чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът „Евролинк е.К“ твърди, че на 27.06.2021г. около 18:06 часа, в гр.София,
бул. Цариградско шосе, ... управлявайки фирмения автомобил марка „McLaren GT”, с
peг. № ...... е бил блъснат от лек автомобил марка „БМВ М4”, с peг. № ...., управляван
от .... Сочи, че ПТП настъпило при следните обстоятелства: На 27.06.2021г. ...
управлявайки лек автомобил марка „McLaren GT”, с per. № ......, се движел по пътя гр.
Пловдив - гр.София. Около 18:06 часа, влизайки в гр.София по бул.Цариградско шосе,
преди сервиза на „Тойота”, спрял зад спрелия пред него автомобил поради образувало
се задръстване, след което е блъснат от движещия се зад него лек автомобил марка
„БМВ М4”, с per. № ..... На следващия ден двамата водачи отишли в офиса на
застрахователния брокер на управлявания от ... автомобил, където попълнили
двустранен протокол за ПТП. След като служител на брокера попълнил двустранния
протокол, помолил двамата водачи саморъчно да попълнят графа 14 от протокола и да
подпишат протокола. Сочи се, че увреденият автомобил „McLaren GT” имал сключена
застраховка „Каско” със ЗАД „Асет иншурънс труп” АД, обективирана в
застрахователна полица № ... от 07.04.2021 г. За настъпилото ПТП бил уведомен
застрахователят, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков
материал и опис на щетите. Твърди се, че вследствие на процесното ПТП на
автомобила били причинени следните увреждания: увреждане на облицовка задна
броня-горна част, облицовка задна броня-средна част, спойлер задна броня, лайсна
задна броня-среда, решетка задна броня средна, шумозаглушител заден ляв, фолио
облицовка задна броня, спойлер задна броня голям ПВЦ, стойка/основа/ДК №,
решетка средна - мрежа, решетка лява и дясна - мрежа, ел. инсталация парктроник,
основа задна броня централна ПВЦ, решетка над задна броня ПВЦ, лайсна задна броня
- Збр. метал, декоративна кора задна дясна, накрайници ляв и десен заден
шумозаглушител, стойки накрайници гърне ляво и дясно, основа задна броня - ал.,
държач топлинен щит ляв и десен, стойки ляв и десен спойлер долен, тампони гърне л.
и д., стойка вакум помпа, вакум помпа, жило заден капак, топлинен щит горна и долна
част и заден ляв и десен шумозаглушител. Твърди се, че на 14.07.2021 г. ищецът
получил Уведомление с изх. № 002-1092/14.07.2021 г. от застрахователя по застраховка
3
„Каско“, с което последният отказал изплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди се, че лекият автомобил на виновния водач - „БМВ М4”, с peг. № ....., бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника „ДЗИ-Общо
застраховане” ЕАД, със срок на действие 05/11/2020 г. - 04/11/2021 г., която полица е
била действаща към датата на ПТП. Сочи, че на 01.09.2022 г. уведомил граждански
застраховател на виновния водач за настъпилото ПТП, като представил всички
изискани документи, включително и изготвения снимков материал, изготвен при
завеждане на щетата от ЗАД „Асет иншурънс груп” АД. На 09.09.2022 г. получил
Уведомление с изх. № 0-92-11993/09.09.2022г., с което ответникът отказал изплащане
на застрахователно обезщетение, тъй като от приложените документи, снимков
материал и събраната информация по щетата, било установено, че липсват безспорни
доказателства подкрепящи тезата, че пътнотранспортното произшествие е настъпило
при така описаните обстоятелства.
Твърди, че стойността на вредите е в размер на сумата от 40 000 лева, като в
настоящото производство претендира част от нея – сумата от 100 лева, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до погасяване на
задължението. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава оспорва основателността на
предявения иск. Сочи, че не се установява в производството по делото ищецът да е
собственик на увредения автомобил. Признава факта, че към твърдяната дата на ПТП
л.а. „БМВ М4” с peг. № ....., управляван от ....., бил застрахован в „ДЗИ-Общо
застраховане” ЕАД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Оспорва, че отразените обстоятелства в представения двустранен
протокол за ПТП от от 28.06.21 г. са верни. В тази връзка сочи, че е налице
противоречие между твърдението в исковата молба, че ПТП е реализирано на
27.06.2021 г., докато в двустранния протокол като дата на ПТП е посочена 28.06.2021 г.
Отделно твърди да е налице разминаване между място на настъпване на ПТП. Така,
докато в исковата молба и уведомлението за щета се твърди, че произшествието е
настъпило на бул. "Цариградско шосе“, то в двустранния протокол за ПТП като място
на настъпване е посочено „Симеоновско шосе“. Оспорва следните истинността на
следните твърдения в исковата молба: датата на настъпване на произшествието;
мястото на настъпване на произшествието; механизма на настъпване на
произшествието и наличието на виновно поведение от страна на водача на л.а. „БМВ
М4” с peг. № ....., управляван от ...... Счита, че претенцията е завишена и по размер.
Твърди се в отговора на исковата молба, че механизмът на ПТП е различен от
посочения от ищеца, а именно, че л.а. „БМВ М4” с per. № .... с водач .....а е увредил л.а.
„Макларън GT“, с per. № ...... при участие в рали, а именно: „Премиум рали София- Св.
Влас“. В тази връзка намира, че на осн. чл. 494, т. 4 КЗ застрахователят по
задължителна застраховка "Гоажданска отговорност" на автомобилистите не носи
отговорност за заплащане на обезщетение. Твърди освен това, че собственикът на л.а.
„Макларън GT“, с per. № ...... е обезщетен за вредите по автомобила си от
застрахователна компания ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, където е завел претенция по
застраховка „Каско“ за вредите по автомобила.
Алтернативно прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на л.а. „Макларън GT“, с peг. № ...... ....., тъй като същият е спрял
рязко, с което е нарушил разпоредбата на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и е допринесъл
за настъпването на ПТП.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД :
4
За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните имуществени вреди в
претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че между лек автомобил марка „McLaren
GT”, с peг. № ...... и лек автомобил марка „БМВ М4”, с peг. № ...., застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност” към м.06.2021 г., е реализирано
ПТП, както и че преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена
от ищцата писмена застрахователна претенция.
Спорни между страните са механизмът на ПТП, мястото на настъпване на ПТП,
датата на ПТП, обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и размера на щетата.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5