№ 46630
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110141927 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. А. Р. срещу
„ккм ЕАД, „Ккк ЕАД и „Кг ЕООД, съдържаща обективно и субектно
кумулативно съединени искове, както следва:
1. срещу „ккм ЕАД установителен иск с правно основание чл. 26 ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността
на Договор за потребителски кредит тип кредитна линия – Решение №*** от
20.07.2023 г., сключен между Б. А. Р. и „ккм ЕАД, поради противоречието му
със закона;
2. срещу „Кг ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за възлагане на поръчителство
от 20.07.2023 г., сключен между Б. А. Р. и „Кг ЕООД, поради нарушаване на
добрите нрави;
3. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника „Ккк ЕАД да заплати на ищеца сумата от 1464 лева,
представляваща платена при начална липса на основание.
Претендират се извършените в хода на производството разноски. Представят
се писмени доказателства.
В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такива, в които
изразяват становище по допустимостта и основателността на предявените
искове.
СЪДЪТ, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от
ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и
1
другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе
с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания: следва да бъдат приети
като доказателства представените с исковата молба документи предвид
относимостта им към предмета на спора.
На ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
получаване на настоящото съобщение, с писмена молба, с препис за
насрещната страна, да обоснове правния си интерес от предявяване на
осъдителния иск спрямо ответника „Ккк ЕАД, като в противен случай
исковата молба в тази си част подлежи на връщане.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да обоснове правния си
интерес от предявяване на осъдителния иск спрямо ответника „Ккк ЕАД, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в посочения срок исковата
молба в тази част подлежи на връщане.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: производството по
делото е образувано по искова молба на Б. А. Р. срещу „ккм ЕАД, „Ккк ЕАД и
„Кг ЕООД, съдържаща обективно и субектно кумулативно съединени искове,
както следва: 1. срещу „ккм ЕАД установителен иск с правно основание чл. 26
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК за прогласяване
нищожността на Договор за потребителски кредит тип кредитна линия –
Решение №*** от 20.07.2023 г., сключен между Б. А. Р. и „ккм ЕАД, поради
противоречието му със закона; 2. срещу „Кг ЕООД установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на
Договор за възлагане на поръчителство от 20.07.2023 г., сключен между Б. А.
Р. и „Кг ЕООД, поради нарушаване на добрите нрави; 3. осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „Ккк ЕАД
да заплати на ищеца сумата от 1464 лева, представляваща платена при
начална липса на основание. Претендират се извършените в хода на
2
производството разноски.
Ищецът Б. А. Р. твърди, че на 20.07.2023 г. е сключил с ответното дружество
„ккм ЕАД Договор за предоставяне на потребителски кредит, тип кредитна
линия – Решение №***, по силата на който на ищеца била предоставена сума в
размер на 1000 лева за срок от 12 месеца, при уговорен лихвен процент в
размер на 36 % и ГПР в размер на 42,97 % . Посочва, че в чл. 1, ал. 2 от
договора било предвидено условие за обезпечаване на кредита, като били
предвидени следните възможности: две физически лица - поръчители,
избрано от кредитодателя дружество – поръчител или безусловна банкова
гаранция от одобрена от „ккм ЕАД банка. Твърди, че във връзка с изискването
за предоставяне на обезпечение по договора за кредит сключил с „Кг ЕООД
Договор за възлагане на поръчителство, съгласно който ищецът се задължил
да заплати възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер на
1458,48 лева, при което общата сума по кредита възлизала на 2664 лв., от
които ищецът е заплатил сумата от 2464 лв. Счита, че договорът за кредит е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като противоречал на
императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото
възнаграждението за поръчителство се явявало разход по кредита и като такъв
е следвало да бъде включен в ГПР, което в настоящия случай не било
направено. Сочи, че ако същият бил включен в ГПР, то той би надхвърлил
допустимия в чл. 19, ал. 4 ЗПК размер. Излага, че съгласно чл. 23 ЗПК, когато
договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят
връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други
разходи по кредита. Твърди, че възнаграждението по гаранционната сделка
представлявала разход за допълнителна услуга, свързана с договора за кредит,
като тази услуга била задължително условие за получаване на кредита. Счита,
че единствената цел за сключването на договора за предоставяне на гаранция
била не да гарантира изпълнението на задълженията по договора за кредит, а
кредиторът да получи допълнително възнаграждение, което не му се следвало.
С оглед предходното счита, че договорът за предоставяне на поръчителство е
нищожен като накърняващ добрите нрави. При тези твърдения и останалите
подробно изложени такива в исковата молба моли съда да уважи предявените
искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците „ккм ЕАД и „Кг ЕООД, признават за
основателни предявените по отношение на тях искове, като на основание чл.
3
237 ГПК молят съда да постанови решение при признание на иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ккк ЕАД излага становище за
недопустимост на предявения спрямо него иск като насочен срещу
ненадлежна страна. В тази насока излага, че не е страна по процесните
правоотношения, а е действал само като кредитен посредник. По същество
оспорва предявения иск като неоснователен при твърдения, че не е получавал
процесната сума, поради което и не дължи нейното възстановяване. При
изложеното моли за прекратяване на производството по отношение на него,
евентуално за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от нищожни договори, сключени с ответниците
„ккм ЕАД и „Кг ЕООД;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – че между ищеца и ответника
„ккм ЕАД е сключен процесният договор за паричен заем с посоченото в
исковата молба съдържание; че между ищеца и ответника „Кг ЕООД е
сключен процесният договор за поръчителство с посоченото в исковата молба
съдържание; че ищецът е заплатил по посочените договори сума в общ размер
на 2464 лв.;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - че между ищеца и
ответника „ккм ЕАД е сключен процесният договор за паричен заем с
посоченото в исковата молба съдържание; че между ищеца и ответника „Кг
ЕООД е сключен процесният договор за поръчителство с посоченото в
исковата молба съдържание; че ищецът е заплатил по посочените договори
сума в общ размер на 2464 лв.;
- разпределение на доказателствената тежест – по исковете с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл.
26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че процесните договори са
нищожни на заявените с исковата молба основания.
В тежест на ответниците е да докажат основателността на възраженията си.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е заплатил твърдяната сума, че тя е постъпила в патримониума на
4
ответника, а ответникът следва да докаже, че сумата е платена на годно
правно основание, съответно въз основа на валидни договорни клаузи.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
Съдът ОБЯВАВА на страните, че служебно следи на основание чл. 7, ал. 3
ГПК за неравноправност на клаузите, включени в съдържанието на процесния
договор за паричен заем, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното
наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.12.2025 г. от 09:15 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца
и препис от отговорите на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5