Р
Е Ш Е Н И Е № 68/10.5.2022 г.
10.05.2022г.,
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІІ
касационен състав, в публично заседание на четиринадесети април 2022г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:1. В. СТОЯНОВА
2. В. БЯНОВА-НЕЙКОВА
при секретар:Велина Митева и с участието на прокурора:
Милен Божидаров
Като
разгледа докладваното от съдия В. Стоянова
КАНД № 30 по описа за 2022 година
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1
от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс. Касационно анд № 30/2022г. е образувано по
касационна жалба на К.С.К. ***, с
посочен съдебен адрес ***, чрез адв.В.И. ***, против Решение №86/09.12.2021 г., постановено по нахд №20212310200280 по описа на PC-Елхово, III състав, с
което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 1194/2021г. от 02.06.2021 г., издадено от И.Д.П. -
Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление, Агенция „Митници“, оправомощен съгласно
Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от 18.05.2021г., с което на касатора,
на основание чл. 238, ал.2 вр.с чл.235 ал.1 от Закона за митниците му е наложено административно
наказание - глоба в размер на 500.00 лева, за извършено административно
нарушение по чл.238 ал.2 от ЗМ.
В жалбата се сочи, че решението е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, ведно с отмяна на НП, за което се
сочат подробни съображения в насока за липса на компетентност при издаване на НП. Излагат се подробни съображения, че касаторът не е декларатор, като се позовава на разпоредбите
на чл. 239, т. 1 и т. 2 от Регламент /ЕС/2447/2015г., като в тази връзка сочи и
за пропуски и нарушения в работата на
митническото учреждение по конкретния казус. Иска се
отмяна на решението на ЕРС и на НП.
Претендира се и присъждане на разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно и своевременно призован не се явява, не
изпраща представител. В писмена молба с вх. № 999 от 12.04.2022г. поддържа
депозираната жалба.
Ответната страна, Агенция Митници,
редовно и своевременно призована не се явява и не изпраща представител.
Депозиран е писмен отговор от П.К., юрисконсулт в агенцията, надлежно
упълномощен. Изразява становище за правилност и законосъобразност на
обжалваното решение и иска оставянето му в сила с присъждане на разноски.
Представителят на ЯОП изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност и
законосъобразност на обжалваното решение.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение №86/09.12.2021 г., постановено по
НАХД №20212310200280 по описа на PC-Елхово, III състав, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно
Наказателно постановление № 1194/2021г. от
02.06.2021 г., издадено от И.Д.П. - Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна морска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо управление, Агенция „Митници“, оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от
18.05.2021г., с което на К.С.К., с адрес ***, с посочен съдебен адрес ***, чрез
адв.В.И. ***, на основание чл. 238, ал.2 вр.с чл.235 ал.1 от Закона за митниците му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 500.00 лева, за извършено
административно нарушение по чл.238 ал.2 от ЗМ.
Настоящият съдебен състав намира,
че за да постанови своя съдебен акт първоинстанционният
съд е събрал всички необходими доказателства при строго спазване на
процесуалните правила. От друга страна, установената от първоинстанционния
съд фактическа обстановка е изцяло съобразена със събраните по делото
доказателства, в съответствие с
разпоредбите на НПК. Обсъдени са всички гласни и писмени доказателства и са
изложени подробни съображения за това кои от доказателствата съдът е кредитирал
като безспорни и потвърждаващи законосъобразността на оспореното наказателно
постановление. Първоинстанционният съд е
извършил преценка за съответствие на
оспореното наказателно постановление с всички предпоставки за неговата
валидност, както и съответствието на наложеното наказание с предвидения в
закона размер на наказанието. Не са констатирани допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила във връзка с ангажирането на
административно-наказателната отговорност на нарушителя.
Съставения АУАН е редовен и отговаря на
изискванията на ЗАНН и като такъв се ползва с материална доказателствена
сила до доказване на противното. Касаторът нито пред
първата инстанция, нито пред касационната представя доказателства, с които да
обори установеното в АУАН и НП.
ЯАС в настоящия състав не споделя изложените
възражения в жалбата за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел
фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган. Обжалваното НП е редовно връчено на
жалбоподателя.
ЕРС е
приел за безспорно установено, че изложената
фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприета в НП, се установява по
категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели – Х. и И.. Изложил е правни изводи, кои писмени
доказателства кредитира като достоверни.
Целта на
извършване на митническата проверка на процесната
товарна композиция в маркираните с рентген две зони, е била да се установи, че
декларираните стоки не са обект на забрани и ограничения съгласно чл. 194 от
Регламент /ЕС/ 952/2013 г., като се разреши вдигането на същите. Водачът на процесното ППС е бил информиран, че при индикация за
нарушение при рентгеновата проверка, стоката в периметъра на двете зони, ще
трябва да бъде разтоварена. Предвид характеристиките на вида стока, е било
наложително водача на ППС, който е заявил, че действа като декларатор, да организира
екип за извършване на цялостно разтоварване на стоката с оглед проверка на
маркираните две зони, с което да съдейства за улесняване на операциите по
проверката, съгласно чл.15 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Проверяващите
митнически служители поискали именно така описания тип съдействие, но такова не
им е било предоставено от жалбоподателят К..
Следва да се има
предвид, че в НП са изложени подробни
мотиви, че е налице адм.
нарушение и дали има качеството на
декларатор не е от обстоятелствата, които са приети като релевантни при
издаването на НП.
АУАН е съставен в съответствие с чл. 40 от ЗАНН - в
присъствието на нарушителя и в присъствието на двама свидетели, присъствали и
при установяване на нарушението.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне
на Акта и издаване на обжалваното НП.
ЯАС изцяло споделя изложените правни изводи и досежно компетентността на издателя на НП и АУАН. Представените по делото в надлежен заверен вид за вярност с оригинала
копия от Заповед №ЗАМ-657/32-156173 от 18.05.2021г. и Заповед за изменение на
служебно правоотношение №4083 от 16.11.2020г., и двете носещи подписа на
Директора на Агенция „Митници“, доказват материалната компетентност на
административно-наказващият орган - И.Д.П. - Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“ при Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление при Агенция
„Митници“, да издава НП по реда на Закона за митниците, съобразно
териториалната му компетентност.
Действия на митническите служители са обективирани
в Протокол за извършена митническа проверка № 21BG9999M014833 от 06.04.2021г.,
който жалбоподателят като водач на процесния тов.автомобил е отказал да подпише, което обстоятелство е
удостоверено с подписите на двамата служители при ГД‘ТП“, МП-Лесово - П.Я.Я. и Г.Д.К..
На основание чл.16 ал.1 т.5 от ЗМ
са били поискани писмени обяснения от жалбоподателя К., но същият е отказал да
даде такива.
При така установената фактическа обстановка,
на място на 06.04.2021г., на К.С.К., български гражданин, в негово присъствие,
свидетелят В.М.Х., в присъствието на св.К.К.И.
/свидетел по констатиране на нарушението и по съставяне на акта/, е съставил на
основание чл.230 от ЗМ Акт за установяване на административно нарушение,
заведен под №724 от 06.04.2021г. по описа на Централно митническо управление
при Агенция „Митници“, за това, че с горните си действия, описани и
конкретизирани в хронологичен ред и в акта, осъществени на 06.04.2021г. на
МП“Лесово“, жалбоподателят К. се противопоставя на митническите органи при
изпълнение на служебните им задължения, с което е осъществил състава на
нарушението по чл.238 ал.2 от ЗМ. На същата дата - 06.04.2021г., АУАН е бил
предявен и подписан от актосъставителя - св.Х. и от свидетелката И., при надлежно
удостоверен с подписите на поименно посочени двама свидетели - П.Я.Я. и Г.Д.К. /служители при ГД“ГП“, МП-Лесово/ отказ на
жалбоподателя да го подпише и да получи препис от същия.
В тридневният срок
от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, К.С.К.
не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.
Въз основа на АУАН
и приложеният към него Протокол за извършена митническа проверка №
21BG9999M014833 от 06.04.2021г. и препис от личен документ на К.К., свидетелстващ за регистрация на процесния
тов.автомобил и ремарке, приложени по АНП, е издадено
Наказателно постановление № 1194/2021г. от 02.06.2021г., от подписания И.Д.П. -
Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ при Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо
управление при Агенция „Митници“, като констатираното адм.деяние
е описано и квалифицирано по същия начин както в АУАН. С НП на касатора К.С.К. е ангажирана отговорността за това, че на
06.04.2021г. на МП“Лесово“ като не е представил стоката за проверка, се е
противопоставил на митническите органи при изпълнението на служебните им
задължения, възпрепятствайки извършването на митническата проверка. АНО е
приел, че същият виновно е осъществил състава на чл.238 ал.2 от ЗМ, като на
това основание вр.с чл.235 ал.1 от ЗМ, му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 500.00 лева.
Така изложената фактическа обстановка, приета за
установена от ЕРС, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в
НП. Същата, съдът е извел въз основа на съвкупен анализ на доказателствения
материал, събран в хода производството пред ЕРС. Както писмените, така и
гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се
кредитират изцяло за достоверни. Свидетелските показания на разпитаните по
делото митнически служители - В.Х. /актосъставител/ и
К.И. /свидетел по констатиране на нарушението и по съставяне на АУАН/, са безпротиворечиви по отношение на относимите
факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и
поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и
анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приел за
достоверни, обективни, логични и последователни, безпротиворечиви, кореспондиращи както помежду им, така и с
останалия събран по делото доказателствен материал.
Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при
констатиране на нарушението и осъществената комуникация между тях и нарушителя,
поведението на К.К., както и относно изпълнената
административна процедура, включително и предявяването и връчването на
съставения АУАН при отказ на нарушителя да го подпише. В подкрепа на тези
гласни доказателства са и приобщените към доказателствената
съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и
анализирани по-горе. ЕРС е посочил, че не констатира каквото и да е съществено
противоречие между показанията на двамата свидетели-митнически служители, а
напротив - по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология,
предшестваща и последваща съставянето на АУАН.
Извършвайки касационна
проверка за законосъобразност на
атакуваното НП от процесуалноправна
страна, съобразно правомощията си в настоящото производство, съдът
констатира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, които да са
основание за отмяна на НП, както и
неправилно прилагане на приложимия материален закон.
Спазена е изцяло
административната процедура по съставяне на Акта и по издаване на обжалваното
НП. При издаването на АУАН и НП са спазени предвидените от разпоредбите на
изречение второ на ал. 1 и ал.3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Съдът намира, че в
случая АУАН и НП са съставени от компетентни органи и при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната
редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Въз
основа на възприетата фактология се налага единствения
извод за осъщественото от К.К. нарушение, като изпълнителното
деяние е противопоставяне на митническите органи при изпълнение на служебните
им задължения вследствие на непредставяне на стоката за проверка, с което е
възпрепятствал на 06.04.2021г. извършването на митническата проверка.
Не е налице и
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са
подведени и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана с НП
отговорността на санкционирания.
Досежно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени процесното НП
за издадено в съответствие с материалния закон.
Правилна е дадената
от АНО материалноправна квалификация на извършеното
нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл.238 ал.2 от ЗМ, който се противопостави на митническите
органи при изпълнение на служебните им задължения, се наказва с глобата по чл.
235, ал. 1 от 300 лв. до 1500лева. В
случая както актосъставителят, така и АНО са се
позовали на приложимата разпоредба на чл.16 ал.1 т.1 от ЗМ, която визира, че
при изпълнение на служебните си задължения митническите органи имат право да
извършват проверки, свързани с митническия надзор и контрол на стоки, превозни
средства и лица в зоните на граничните контролно - пропускателни пунктове и на
цялата митническа територия на страната.
С оглед възприетата фактическа обстановка по делото, касаторът като водач на тов.автомобил,
не е бил съгласен и се е противопоставил на извършването на митническата
проверка, първоначално словесно възпроизвеждайки пред митническите служители -
свидетелите Х. и И. разпорежданията на своя Началник по отказа му да бъде
заплатена услугата на фирмата, извършваща товаро-разтоварна
дейност, а на по- късен етап и с действия от самия К. - паркиране пред халето
за ЩМП на процесния тов.автомобил
и отказ същият да бъде преместен от там, докато митническите органи не извършат
необходимата проверка, с което фактически е възпрепятствал извършването на
митническа проверка на 06.04.2021г. В тази връзка както в Протокола за
извършената проверка, съставен на 06.04.2021г., така и в АУАН и в НП при описанието
на нарушението, конкретно и коректно са посочени поведението и действията
извършени от К., които изпълват изцяло от обективна страна състава начл.238 ал.2 от ЗМ- действия, които имат безспорно
характер на противопоставяне на митническия орган при и по повод изпълнение на
неговата служба. Тези действия сочат на противоправност
на деянието и са въздигнати в съставомерно деяние,
нарушаващо правилата, разписани в ЗМ, за което следва да бъде наложена и
съответната санкция.
Правилна е преценката на ЕРС
за неприложимост на чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Касационната
инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал
и коментирал относимите към казуса доказателства,
достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното
решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение
за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се
възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед
разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Не
са налице касационни отменителни основания по смисъла
на чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЕРС
нарушение на материалния закон при произнасяне по същество на спора,
както и за допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила.
Като взе предвид
изложеното съдът намира, че не са налице касационни основания за отмяна на
обжалваното решение,
последното като валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото,
съдът намира за основателно направеното от АНО, чрез процесуалния му
представител - юрисконсулт К. искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Такова следва да се присъди в
минимален размер от 80 лева по чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл. 37 от
Закона за правната помощ при съобразяване с фактическата и
правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, предл.1 във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, втори касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №86/09.12.2021 г., постановено по НАХД
№20212310200280 по описа на PC-Елхово.
ОСЪЖДА К.С.К. ***, да заплати на Агенция „Митници“ направените по делото
разноски за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете