Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца, 18.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен
състав в публично заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Председател : Васил Ганов
При секретаря Бойка Стефанова и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 785 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от И.Ц.К. с ЕГН: ********** с адрес ***, чрез
адв. В.Д. срещу Наказателно
постановление №26-0000178 от 22.07.2019 г. на началник но Областен отдел „Автомобилна
администрация”, с което за нарушение на чл.89,
т.6 от Наредба №33 от 03.11.1999 на Министерство на транспорта на жалбоподателя
на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 2000.00лв.
Жалбоподателят
оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и постановено при
нарушение на административно производствените правила.
Ответната страна – Областен отдел
„Автомобилна администрация”-Враца взема становище за неоснователност на
жалбата.
След като се запозна с депозираната жалба
съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в
законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са
установена следната фактическа обстановка:
На 15.07.2019
г. около 15:20 ч. в гр. Враца, бул.
"Втори юни" срещу „Химремонтстрой“, посока гр. Мездра, Ю.Ф. и К.К.- инспектори в Областна администрация
„Автомобилна администрация“ - Враца спират за проверка товарен автомобил - специален автомобил
Камаз 53229, кат. N3 с peг. № ВР 4654 ВВ, който извършва превоз на товари от гр.
Враца до с. Челопек, съгласно пътен лист № 601426 от 15.07.2019 г., притежаващ
удостоверение за обществен превоз на товари на територията на Република
България към лиценз № 10883, валиден до 08.06.2027г. Служителите установили при проверката, че
водачът не представя удостоверение за психическа годност.
За констатираното нарушение е издаден АУАН от 15.07.2019
г., съставен от Ю.Ф.–инспектор при ОО
„Автомобилна администрация“ – Враца.
Впоследствие
било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление
с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.89, т.6 от Наредба №33
от 03.11.1999 на Министерство на транспорта на жалбоподателя на осн. чл.93,
ал.1, т.1 от ЗАвПр му е наложена глоба в размер на 2000.00лв.
В съдебно
заседание са разпитани свидетелите К.К. и Юлян Ф. - инспектори към Областна администрация „Автомобилна администрация“ – Враца.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства: АУАН от 15.07.2019
г., съставен от Ю.Ф.–инспектор при ОО „Автомобилна
администрация“ – Враца, Наказателно
постановление №26-0000178 от 22.07.2019 г. на началник но Областен отдел
„Автомобилна администрация”, Заповед
№РД-09-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, показанията на
свидетелите Ю.Ф. /съставил АУАН/ и К.К. /свидетел по АУАН/ и двамата инспектори
към Областна администрация „Автомобилна администрация“ – Враца/.
Тълкувайки събраните по делото доказателства съдът приема следното:
НП е издадено от компетентен орган, надлежно упълномощен видно от
представеното по делото заверено копие от Заповед
№РД-09-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията и в шест месечния преклузивен срок. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на
чл. 42 от ЗАНН.
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН,
като съдържа всички минимално изискуеми реквизити, нарушението е описано
точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е извършено. Ясно и конкретно е посочено, че на 15.07.2019 г. около 15:20 ч. в гр. Враца, бул. "Втори юни"
срещу „Химремонтстрой“, жалподателят като водач на специален автомобил Камаз
53229, кат. N3 с peг. № ВР 4654 ВВ, който извършва превоз на товари от гр.
Враца до с. Челопек не
представя удостоверение за психическа годност.
Правилно е
квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на
нарушението, както и извършителя.
Посочени са санкционните разпоредби, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото във вина
на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по
никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е
упражнил с подаването на жалба. Наказанието за нарушението е индивидуализирано.
От
материално правна страна обстоятелствата, изложени в АУАН и в наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства,
се установяват по недвусмислен и категоричен начин.
Съдът счита, че в хода на съдебното производство въз основа на събраните
гласни и писмени доказателства безспорно е установена фактическата обстановка,
посочена в АУАН и НП.
По категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и
възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства. Видно от свидетелските показания на Ю.Ф. и К.К., се
установява по несъмнен начин, че процесният превоз на товари се е извършвал от
жалбоподателя като водач. В показанията си актосъставителят Ю.Ф. и свидетелят по акта К.К. потвърждават изцяло
констатациите в АУАН, поради което следва да се приеме за доказан факта, че по
време на проверката жалбоподателят не е представил удостоверение за
психологическа годност съобразно императивните изисквания на чл. 89, т.6
от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ.
Без правно значение е в случая, че в НП не
е изрично посочено от чие име жалбоподателят е извършвал превоза, тъй като е
цитиран изрично пътния лист за извършването му.
Без правно значение е също как са били
уредени отношенията във връзка с превоза между превозвача, посочен в пътния
лист и жалбоподателя, тъй като и това обстоятелство не е от съставомерно
значение за извършеното нарушение (достатъчно е, че жалбоподателят е бил водач
на автомобила, извършващ превоза, и този факт изрично е вписан в пътния лист).
При тези данни съдът намира описаното в НП
нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказано по безспорен и
несъмнен начин.
При установените факти съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 89,
т. 6 Наредба № 33/ 3.11.1999 г. МТ – при извършване на дейност като водач на
автомобил за обществен превоз на товари да представи удостоверение за
психологическа годност за съответната упражнявана дейност. От субективна страна
деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателя като правоспособен и
професионален водач на товарен автомобил, извършващ обществен превоз на товари
– правно регламентирана дейност, е бил длъжен да знае правилото, че при всеки осъществяван
от него превоз на товари следва да носи и представи на контролните органи
валидно удостоверение за психологическа годност.
Предвид изложеното правилно и
законосъобразно административният орган е приел, че е извършено нарушение на
чл.89 т.6 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ, като на основание чл.93,
ал.1, т.1 от ЗАвПр е ангажирал административната отговорност на жалбоподателя и
е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 2000.00 /две хиляди/
лева. Санкцията е абсолютно определена в закона, поради което не подлежи на
коригиране от съда.
Според, настоящия съдебен състав не са
налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Касае се за
високорискова дейност, свързана с превоз на товари от състав от пътни превозни
средства и изискванията на закона са строги с оглед сигурността на живота и
здравето на участниците в движението.
Действително нормата на чл.28 ЗАНН не е
разграничила административните нарушения на формални и резултатни, поради което
всеки случай подлежи на отделна преценка – за положителна би бил от значение
факта на своевременно отстраняване на нарушението, а респектиращият размер на
санкцията не е самостоятелна предпоставка за квалифициране на случая като
маловажен.
С оглед изложените съображения обжалваното
НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№26-0000178 от 22.07.2019 г. на началник но Областен отдел „Автомобилна
администрация”, с което за нарушение на
чл.89, т.6 от Наредба №33 от 03.11.1999 на Министерство на транспорта на И.Ц.К. с ЕГН“ **********, с адрес *** на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Враца в 14
дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: