Решение по НАХД №1685/2025 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 538
Дата: 28 октомври 2025 г.
Съдия: Валери Цветанов Цветанов
Дело: 20254430201685
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 септември 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 538
гр. Плевен, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря Петя П. Антова
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20254430201685 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №842173-F830131 от 01.08.2025г *** на
офис /дирекция/ за обслужване - Плевен в ТД на НАП-Велико Търново е
наложил на основание чл.261, ал.2 от ЗКПО на ПТЗК „***“ ЕООД,
идентификационен номер ***, със седалище и адрес на управление
с.Малчика, ул. ***, представлявано от А. А. А. с ЕГН **********,
имуществена санкция в размер на 1000лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят ПТЗК „***“ ЕООД, който го обжалва в срок и моли съда да го
отмени, като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна *** на офис /дирекция/ за обслужване - Плевен в
ТД на НАП-Велико Търново, като процесуален представител се явява юрк.Ж.,
която изразява становище, че обжалваното постановление е законосъобразно
1
и моли съда да го потвърди като такова.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№F830131 от 19.06.2025г. за установяване на административно нарушение от
който е видно, че при извършена проверка на 09.05.2025г. в ИС на НАП се
установило, че в качеството на данъчно задължено лице на основание чл.85 от
ЗКПО не е подало Декларация по чл.87а за 2025г. в срок до 15 април 2025г.
На лицето е връчена покана за подаване на декларация и съставяне на
АУАН с изх.№ 04-1691#8/09.05.2025г., получена на 06.06.2025г. Към датата на
съставяне на настоящия АУАН в ИС на НАП няма подадена декларация по
чл.87а за 2025г.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител М. В. К. и свидетелите Г. К. А. и Б. Г. Т., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства. Актосъставителката е категорична, че след
извършена проверка е установено, че жалбоподателят ПТЗК „***“ ЕООД не е
подал декларация по чл.87а от ЗКПО за 2025г. в законоустановения срок до
15.04.2025г. От показанията на актосъставителката К. и от показанията на
свидетелите А. и Т. се установява, че на жалбоподателят ПТЗК „***“ ЕООД е
изпратена покана с изх.№ 04-1691-1/09.05.2025г. за съставяне на АУАН, която
е връчена на 06.06.2025г., но представляващ дружеството не се е явил и актът
е сътавен в негово отсъствие. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителката К. и на свидетелите А. и Т., тъй като техните показания са
конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с възприетото от тях бездействие на жалбоподателя
ПТЗК „***“ ЕООД по неподаването на Декларация по чл.87а от ЗКПО за
2025г. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя ПТЗК „***“ ЕООД в
нарушение, което не е извършил.
2
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят
ПТЗК „***“ ЕООД е осъществил състава на административно нарушение по
чл.87А от ЗКПО и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл.261 ал.1 от ЗКПО. Разпоредбата
на чл.87А от ЗКПО вменява в тежест на данъчно задължените лица,
определените по реда на чл. 86 и 87 авансови вноски за текущата календарна
година да се декларират с декларация по образец в срок от 1 март до 15 април
на същата година. Същевременно разпоредбата на чл.261 ал.1 от ЗКПО
посочва, че се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.
данъчно задължено лице, което не подаде декларация по този закон, не я
подаде в срок, не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства,
водещи до определяне на дължимия данък в по-малък размер или до
неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък. А
съобразно разпоредбата на ал.2 на същия член при повторно нарушение по ал.
1 имуществената санкция е в размер от 1000 до 6000 лв.
По делото по безспорен и несъмнен начин е установено, че
жалбоподателят ПТЗК „***“ ЕООД не е изпълнило в срок задължението си за
подаване на декларация по чл.87а от ЗКПО за финансовата 2025г. в срок до
15.04.2025г., като до датата на съставяне на акта за установяване на
административно нарушение – 19.06.2025г. декларацията не е подадена.
Проявеното от дружеството бездействие осъществява от обективна страна
състава на нарушение по чл. 261, ал. 1 от ЗКПО. Нарушението е извършено
повторно по смисъла на пар.44 от ДР на ЗКПО, тъй като за същото нарушение
на чл.87А от ЗКПО е издадено наказателно постановление №790372-F779347
от 01.10.2024г., влязло в сила на 24.10.2024г., с което дружеството е било
санкционирано.
При определяне размера на наложеното наказание
административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е
преценил тежестта на извършеното нарушение, обстоятелствата при които е
извършено и е наложил на жалбоподателя ПТЗК „***“ ЕООД
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000лв.
Според съда в конкретния случай е неприложима и разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не представлява маловажен
3
случай. Не са налице данни, от които да се направи извод, че извършеното
нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
типичните нарушения от този вид. Допълнителен аргумент за изключване на
случая от категорията на маловажните нарушения е и не малкият срок на
забава при изпълнение на задължението, а именно – неподаване на
декларацията до датата на съставяне на АУАН – 19.06.2025г., т.е. повече от 1
месец, като по делото не са представени доказателства за подаването на
декларация и към настоящия момент. От друга страна, засегнатият кръг
обществени отношения, регулирани от ЗКПО, обусловени от целта на закона,
свързана с определянето на годишния размер на данъка, е изведен като
специален, под особена закрила и режим. Фискалните правоотношения са
особено значими и нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока
степен на обществена опасност от другите административни нарушения.
Самото деяние накърнява реда и правната сигурност на данъчното
документиране, затруднява дейността на органите по приходите и създава
усложнения в отношенията на данъчните субекти от една страна, между тях и
данъчните органи, от друга. Процесното нарушение е типично за вида си и не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на
държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, което е
още един извод за липсата на основания то да бъде квалифицирано като
маловажно. Поради горното според съда както очевидно и според
административнонаказващия орган случаят не е маловажен по смисъла на чл.
28 от ЗАНН. Обстоятелството, че нарушението е първо, е релевантно при
определяне на размера на наказанието, но не и за преценката дали случаят е
маловажен.
Административнонаказващият орган е дал правилна квалификация на
извършеното нарушение и е наложил на въззивното дружество следващото му
се за него наказание, което определил в минималния предвиден в закона
размер – имуществена санкция в размер на 1000 лв. Така наложеното
наказание според съда е законосъобразно и съответно на извършеното от
въззивника нарушение и в пълнота ще постигне целите на административните
наказания, предвидени в нормите на чл. 12 от ЗАНН.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
4
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете
по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 19.06.2025г., а НП - на 01.08.2025 г., тоест
преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. Според
разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя. В случая, крайният срок за изпълнение на задължението за
подаване на декларация по чл.87а от ЗКПО за финансовата 2025г. е
15.04.2025г.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложеното административно наказание по чл.261
ал.1 от ЗКПО, като законосъобразно и обосновано.
С оглед изход на делото и искане за присъждане на разноски, следва на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
ПТЗК „***“ ЕООД да заплати на ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №842173-F830131 от
01.08.2025г., с което *** на офис /дирекция/ за обслужване - Плевен в ТД на
НАП-Велико Търново е наложил на основание чл.261, ал.2 от ЗКПО на ПТЗК
„***“ ЕООД, идентификационен номер ***, със седалище и адрес на
управление с.Малчика, ул. ***, представлявано от А. А. А. с ЕГН **********,
имуществена санкция в размер на 1000лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА жалбоподателя ПТЗК „***“ ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ на
ТД на НАП-Велико Търново, офис Плевен разноски за юрисконсултско
5
възнаграждение в размер на 150 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6