№ 23229
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110167848 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „**************“ ЕООД,
чрез адв. П. В., срещу Д. Н. Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 4500 лева –
частично от 19445,86 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит №
********* от 22.08.2008 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
В исковата молба се твърди, че на 22.08.2008 г. между „*********************“ АД
(със сегашно наименование „************“) и ответницата бил сключен договор за
потребителски кредит № *********, по силата на който на Д. Д. бил предоставен кредит в
размер на 20000 лева, усвоен от ответницата изцяло на същата дата. Кредитополучателят се
задължил да върне получената сума в срок до 22.08.2018 г. на 120 месечни анюитетни
вноски съгласно погасителен план, неразделна част от договора. Ответницата погасила част
от задълженията си, след което преустановила обслужването на кредита. С договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 18.01.2016 г. и приложенията към него
„************“ АД прехвърлило на ищеца вземанията си към ответницата по процесния
договор за кредит. В изпълнение на императивната разпоредба на чл. 99 ЗЗД пълномощник
на цедента изпратил до кредитополучателя уведомление за извършената цесия. До
настоящия момент задълженията не били погасени. За вземанията си ищцовото дружество
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 19.04.2023 г. по ч.
гр. д. № 10094 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение,
60 състав. Ответницата възразила в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на
настоящите искове. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата Д. Н. Д. за
1
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. В. Н..
Процесуалният представител оспорва предявения иск като неоснователен. Прави
възражение за погасяване по давност на цялото вземане за главница. Твърди, че при
разсрочено плащане на задължението, какъвто бил настоящият случай, давността започвала
да тече от падежа на всяка вноска. В случая към датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда петгодишната давност за вземанията била изтекла.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира
направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответницата не оспорва, че между нея и „************“ АД през процесния период
съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по договор за потребителски
кредит № ********* от 22.08.2008 г., по силата на който й бил предоставен кредит в размер
на 20000 лева; както и че на 22.08.2008 г. сумата била усвоена изцяло от нея. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. размера на непогасените задължения по процесния договор за кредит и настъпването
на тяхната изискуемост;
2. валидно прехвърляне на процесните вземания, качеството си на цесионер и
съобщаването на ответницата от цедента за прехвърлянето, респ. упълномощаването на
ищеца да извърши уведомяването и изпълнението на посоченото задължение;
3. настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответницата е да докаже, че е погасила претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи по т. 2
и т. 3. Неоснователно е доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставена в исковата молба задача по т. 1, доколкото
обстоятелството, което ще бъде установявано с нея, не се оспорва от ответницата и е
отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
19.04.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 10094 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд,
2
Второ гражданско отделение, 60 състав, В ЧАСТТА за сумата в размер на 500 лева –
частично от 3412,95 лева, представляваща договорна лихва за периода от 22.08.2008 г. до
22.08.2018 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответницата да уточни периода, за който претендира вземането за
главница, с посочване на начална и крайна дата, респ. по кои месечни вноски се дължи
същата.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено спрямо
ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 4500 лева –
частично от 19445,86 лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит №
********* от 22.08.2008 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
ОТВЕТНИЦАТА НЕ ОСПОРВА, че между нея и „************“ АД през процесния
период съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по договор за
потребителски кредит № ********* от 22.08.2008 г., по силата на който й бил предоставен
кредит в размер на 20000 лева; както и че на 22.08.2008 г. сумата била усвоена изцяло от
нея. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. размера на непогасените задължения по процесния договор за кредит и настъпването
на тяхната изискуемост;
2. валидно прехвърляне на процесните вземания, качеството си на цесионер и
съобщаването на ответницата от цедента за прехвърлянето, респ. упълномощаването на
ищеца да извърши уведомяването и изпълнението на посоченото задължение;
3. настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА е да докаже, че е погасила претендираните
вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
3
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 10094 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба под № 2 и 3. Определя депозит в размер на 400 лева, който следва да бъде
внесен от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д.П., специалност: счетоводна отчетност, която да бъде
уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставена под № 1 в исковата молба задача.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.06.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителски договор, какъвто е и процесният. В случай че бъде констатирано наличието
на такава/такива клауза/и, съдът ще се произнесе по неравноправния й/им характер с
крайния съдебен акт, освен ако потребителят – ответник се противопостави на това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е обезсилена издадената заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. В останалата
част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4