Р Е Ш Е Н
И Е 1377
Гр. Пловдив , 15.07.2013 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ПЕТРОВА
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д.1911/2013 година ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.432 ол.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от К. и К. М. с вх. № 5963 от 12.04.2013 година против действие на частния съдебен изпълнител Горчев по изп. дело 31/2013 година , касаещо принудително изпълнение срещу жалбоподателите изразяващо се в насочване принудително изпълнение посредством извършване опис на недвижим имот с Протокол от 03.04.2013 година , представляващ самостоятелен обект жилище и самостоятелен обект- склад находящ се в гр***.
Твърди се в жалбата, че действията на ЧСИ Горчев , с които е насочено принудително изпълнение по отношение недвижимия имот , посочен в описа от 03.04.2013 година са неправилни инезаконосъобразни. Този имот бил несеквестируем , на първо място , поради това че сключения договор за ипотека по отношение на него с взискателя- „Юробанк България АД и жалбоподателите бил нищожен ,за което излагат подробни съображения в жалбата , а на второ място, липсвал какъвто и да е договор или друг документ удостоверяващ волеизявлението на К.М. да приеме солидарна отговорност на същата като физическо лице наред с кредитополучателя- търговското дружество. Сключената ипотека с банката – взискател била нищожна на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.167,168,170,171 от ЗЗД ,във вр. с чл. 39 ал.1 от ЗЗД и чл.10 от ЗКИ. Нищожността на сключения договор за ипотека на имота описан от ЧСИ и липса на солидарна отговорност за жалбоподателя К. М. водило до неправилност и незаконосъобразност на осъществения опис по отношение имота предмет на описа ,като изпълнение насочено срещу имот, който е несеквестируем.
Взискателят по изпълнителното производство „Юробанк България”АД гр.София, считат жалбата за недопустима ,поради просрочване на същата. Разгледана по същество счита жалбата за неоснователна , като твърденията за несеквестируемост на имота предмет на описа за несъстоятелни и неправилни. Върху имота имало учредена ипотека ,поради което предвид действието на чл.445 ал.1 от ГПК несеквестируемостта върху такъв имот неприложима. Освен неприложимост на разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК ,с оглед горното , имота надхвърлял жилищните нужди на жалбоподателите и затова възражението им за несеквестируемост на този имот било неоснователно. Възражения за нищожност на ипотеката и липсата на солидарна отговорност на жалбоподателката намират за ирелевантни . Искат да се остави без разглеждане жалбата или да се приеме за неоснователна при разглеждане по същество.
Длъжникът „Ка-Дизайн”ЕООД ,с управител К.М., надлежно уведомени не е взело становище по жалбата .
Становището на ЧСИ по реда на чл.436 от ГПК е ,че жалбата е недопустима , а разгледана по същество неоснователна по съображения изложени в писменото обяснение.
Пловдивският окръжен съд преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на „Юробанк България „ АД , на основание издаден в негова полза изпълнителен лист въз основа на Заповед по чл.417 от ГПК по ч. гр.д. 2026/2012 година по описа на ПРС ,с която е разпоредено „КА-ДИЗАЙН”ЕООД ,представлявано от К. И.М. и К.И.М. /като физическо лице/ солидарно да заплатят на кредитора „Юробанк И Еф Джи България „АД /предишно наименование на „Юробанк България „ АД / сумата от 159 786,19 евро , дължима главница по договор за банков кредит от 26.07.2008 година, Анекс №1/ 15.03.2011 година и Анекс № 2 от 30.12.2011 година към него, ведно със законна лихва от от 3.12.2012 година до окончателното изплащане, договорена лихва от 15 847,52 евро за времето от 21.04.2012 година до 30.11.2012 година, сумата от 814,90 евро и разноски по делото – 6902,07 лв. ДТ и 4681,24 лв. адв. разноски.
Жалбата, видно от горното и доказателствата по изпълнителното е подадена от страни- жалбоподателката М. солидарен длъжник по вземането и едновременно и ипотекарен длъжник , а жалбоподателят М. - ипотекарен длъжник и тъй като се позовават на несеквестируемост на описания имот имат правен интерес да обжалват действията на ЧСИ. Същата е подадена в срок на 10.04.2013 година , видно от доказателствата по делото за изпращане жалбата по пощата л. 345 и е допустима, поради което ще следва да се разгледа по същество.
Съгласно чл.444 т.7 от ГПК ,изпълнението не може да се насочва срещу жилището на длъжника ,ако той и никой от членовете на семейството му ,с които живее заедно нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него. В настоящия случай, видно доказателствата по делото- -нот. акт за покупко- продажба на недвижим имот, НА № 134,том 10 от 07.03.1996 година на Нотариус Св. Й., жалбоподателите- К. и К. М. се легитимират като са собственици на имота , предмет на изпълнението –възбраната и описа от 03.04.2013 година . Като обезпечение на вземането по договор за кредит от 23.06.1996 година и два броя анекси към него ,по който кредит като предсрочно изискуем е издадена в полза на „Юробанк България „ АД гр.София Заповед по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, послужил като основание за образуване изпълнителното производство срещу солидарните длъжници- посоченето дружество, представлявано от К. М. и самата К. М. като физическо лице е учредена договорна ипотека в полза на взискателя върху недвижимия имот ,предмет на обжалвания опис на 27.06.2008 година . Именно поради обезпечаване на вземането си посредством договор за ипотека от 27.06.2008 година л. 9 сключен между „Юробанк И Еф Джи Балгария” АД и жалбоподателите , взискателят е насочил изпълнението по отношение на този ипотекиран имот.
С оглед на горните доказателства ,тъй като с договора за ипотека двамата съпрузи са обезпечили вземането на кредита ,за който солидарно са задължени както дружеството, представлявано от К.М. така също и К.М. като физическо лице, предвид обсъдените вече доказателства ,учредявайки ипотека върху процесния имот в полза на взискателя, несеквестируемостта върху имота по отношение на ипотекарния кредитор,какъвто безспорно се явява „Юробанк България „АД отпада.
Ето защо жалбата на М. против описа от 3.04.2013 година е неоснователна и като такава искането на жалбоподателите за отмяна действията на ЧСИ Горчев ще се остави без уважение.
Всички останали доводи развити в жалбата относно нищожност на ипотеката и липсата на доказателства за солидарна отговорност на К.М. като физическо лице се ирелевантни за настоящето производство и са предмет на преценка на съда в друго производство
Мотивиран от изложеното Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение искането на К.В.М. и К.И.М. за отмяна действията на ЧСИ Ст. Горчев ,рег. № 825,район на действие Пловдивски окръжен съд по изп. дело 31/2013 година , касаещи насочване принудително изпълнение посредством извършване опис на 03.04.2013 година на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.530.440.1.10 по кадастранта карта и кадастралните регистри ,находящ се в гр. *** *, с предназначение –жилище, апартамент и самостоятелен обект с идентификатор 56784.530.440.114 на същия адрес с предназначение- склад.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :