М О Т И В И
към присъда по НОХД № 2973 / 2011
год.
по описи на Варненския районен съд,
постановена на 19. 07. 2011 год.
Подс. Г.Р.Ч., ЕГН : **********,***,
жив. в с. К., област Варна, български
гражданин, начално образование, женен, не работи, осъждан, е предаден на съд с
обвинение по :
чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3,
пр.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1 от НК, затова, че на 04. 03. 2011 год. в гр. Варна, в условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с три неустановени
лица, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел
чужди движими вещи - 2 бр. катинари, 2 бр. медни лозопръскачки, 2 бр. медни
тави Ф - 60 см.,
15 кг.
медни кабели - парчета и 1 бр. меден бакър Ф - 60 см. от владението на С.И. М.,
на стойност 333.50 лв.; 1 бр. прашка, 1 бр. медна лозопръскачка, 1 бр. медна
тава Ф - 60 см.,
1 бр. фотоапарат "Олимпус", 1 бр. камуфлажен костюм, 1 бр. фенерче за
глава, 1 бр. комплект "Тесаки" - афтършейф и лосион, 3 бр. кранчета
за мивка, 1 бр. бензинова лампа, 1 бр. клещи, 1 бр. водка "Астория" -
700 мл., 1 бр. ликьор "Бейлис" - 700 мл., 1 бр. медно котле Ф - 30 см., 1 бр. часовник "Betsey Johnson", 3 бр. парфюми по 100 мл., 1 чифт маратонки 39 номер, 1 бр.
мелничка, 1 бр. сифон за мивка, 1 бр. дезодорант "STR8", 1 бр. ракия "Бургаска" - 700 мл., 1 бр. домашна ракия
- 700 мл. в шише от уиски, от владението на В.Ц.И., на стойност 672.61 лв.; 1
бр. катинар, 1 бр. бакърена тава, 1 бр. лозопръкачка, 1 бр. бензинова лампа, 1
бр. клещи, 1 бр. меден котел 10
л., 1 бр. меден котел 3 л., 1 бр. пластмасова
пръскачка 10 л.,
2 бр. лъжици, 2 бр. вилици и 2 бр. ножове, от владението на П.Д.К., на стойност
184.15 лв., всичко на обща стойност 1190. 26 лв., без тяхно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои.
Представителят на ВРП, в
хода по същество поддържа така възведеното обвинение. Счита, че извършеното от подсъдимия
деяние се доказва по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, както и направите самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода”,
ориентирано към минималния размер.
Подсъдимият по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, респективно съдът с протоколно определение от 19. 07.
2011 год., по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК, е приел самопризнанието и доколкото
последното кореспондира със събрания доказателствен материал в досъдебната
фаза. Моли съда да му наложи наказание в минимален размер.
Защитата, в хода по
същество изразява становище, че на подзащитния следва да бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода”, в минимален размер.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка :
На 04. 04. 2011 год. подс.
Г.Р.Ч. и три неустановени в хода на наказателното производство лица отишли до постройка,
намираща се в гр. Варна, кв. „Изгрев”, местност „Голяма кокарджа”, парцел №
1122, обитавана от свид. В.Ц.И.. Разкъсвайки оградна мрежа, а впоследствие и
разбивайки входна врата, същите проникнали във вътрешността й, откъдето взели 1 бр. прашка, 1 бр. медна
лозопръскачка, 1 бр. медна тава Ф - 60 см., 1 бр. фотоапарат "Олимпус", 1
бр. камуфлажен костюм, 1 бр. фенерче за глава, 1 бр. комплект
"Тесаки" - афтършейф и лосион, 3 бр. кранчета за мивка, 1 бр.
бензинова лампа, 1 бр. клещи, 1 бр. водка "Астория" - 700 мл., 1 бр.
ликьор "Бейлис" - 700 мл., 1 бр. медно котле Ф - 30 см., 1 бр. часовник "Betsey Johnson", 3 бр. парфюми по 100 мл., 1 чифт маратонки 39 номер, 1 бр.
мелничка, 1 бр. сифон за мивка, 1 бр. дезодорант "STR8", 1 бр. ракия "Бургаска" - 700 мл., 1 бр. домашна ракия
- 700 мл. в шише от уиски.
Веднага след това лицата
отишли до съседна постройка, намираща се в парцел № 1124, обитавана от П.Д.К..
По идентичен начин проникнали във вътрешността, откъдето взели 1 бр. катинар, 1 бр.
бакърена тава, 1 бр. лозопръкачка, 1 бр. бензинова лампа, 1 бр. клещи, 1 бр.
меден котел 10 л.,
1 бр. меден котел 3 л.,
1 бр. пластмасова пръскачка 10
л., 2 бр. лъжици, 2 бр. вилици и 2 бр. ножове.
Отново веднага след това
четиримата отишли до съседна постройка, намираща се в парцел № 1125, обитавана
от свид. С.И.М.. Разбивайки входна врата проникнали във вътрешността, откъдето
взели 2 бр.
катинари, 2 бр. медни лозопръскачки, 2 бр. медни тави Ф-60 см., 15 кг. медни кабели - парчета
и 1 бр. меден бакър Ф-60 см.
Впоследствие занесли
отнетите вещи в непосредствена близост, където запалили огън, с цел да унищожат
изолацията на кабелите. Били забелязани от свид. П.Н.П., свид. Ат. Ст. Г., свид. Р. Ж. Пр. – служители при ОД – МВР – Варна, които
успели да задържат единствено подс. Г.Р.Ч..
Съдебно – трасологична
експертиза : трасологичната следа от обувка, иззета на 04. 04. 2011 год., при
извършен оглед на местопроизшествие – гр. Варна, кв. „Изгрев”, местност „Голяма
кокарджа”, парцел № 1122, е оставена от подметъчния рисунък на лява обувка от
чифт зимни такива, предадени от Г.Р.Ч..
Съдебно – оценителна
експертиза : пазарната оценка на инкриминираните вещи е в размер на 1190. 26
лв.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена като се позовава на направените самопризнания на подс.
Г.Р.Ч., показанията на свид. В.Ц.И., свид. К. В. И., свид. Н.В.И., свид. П.Д. К., свид. С.И.М., свид. П. Н. П., свид. Ат. Ст.Г., свид. Р. Ж. Пр., съдебно – трасологична експертиза,
съдебно – оценителна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие,
протоколи за доброволно предаване, протокол за следствен експеримент, справка
съдимост.
Съдът кредитира
обясненията на подсъдимия, доколкото същите от една страна са вътрешно
непротиворечиви, а от друга не противоречат на останалите доказателства по
делото. Следва да се има в предвид, че обясненията
са не само средство за защита, но и доказателствено средство, което следва да
се цени наред с всички останали източници на доказателства.
Показанията на свидетелите
съдът възприе и им даде вяра като прецени, че те са вътрешно непротиворечиви, взаимно
допълващи се, логични, безпристрастни и кореспондиращи
с останалите доказателства по делото.
Изготвените и
приети по делото експертизи съдът счита за обективно и компетентно дадени.
Останалите събрани по делото доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло, като
прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондиращи със
събраните по делото доказателства.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните
правни изводи на съда :
Съдът намира за безспорно установено, че с деянието си, подс. Г.Р.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на чл. 196,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Категорично в хода на
производството са установени обективните признаци на престъплението, доколкото
подсъдимия чрез своите действия е отнел чужди движими вещи, от владението на свид.
В.Ц.И., свид. П.Д. К., свид. С.И.М.. По този начин подсъдимият е прекъснал владението върху
посочените вещи, установявайки трайна фактическа власт върху тях. Съдът намира
за безспорно установено авторството на деянието на подсъдимия по така
възведеното му обвинение. Горното съдът прие въз основа на самопризнанията на
подсъдимия, показанията на свидетелите, съдебно – трасологична експертиза,
съдебно – оценителна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие,
протоколи за доброволно предаване, протокол за следствен експеримент.
Установени по безспорен начин са и квалифициращите
обстоятелства, обусловили обвинението по чл. 196,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. В случая са налице и двете
хипотези на чл. 29 от НК, доколкото подсъдимия е извършил престъплението след
като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на „Лишаване от свобода” не
по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено и след като е
бил осъждан повече от два пъти на същото наказание за умишлени престъпления от
общ характер, като поне за едно от тях изпълнението не е отложено. Същевременно не е изтекъл 5 - годишния срок, предвиден по
чл. 30 от НК. Деянието е извършено чрез унищожаване на метални и дървени прегради. Чисто доктринално за преграда, здраво
направена за защита на имот се приема всяка вещ или съоръжение, което е
предназначено да изключи или ограничи достъпа на трети лица до хора или вещи.
Именно като такива вещи следва да се приемат
посочените, доколкото целта им е била идентична с визирана по – горе. Налице е и съучастие във форма
съизвършителство по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като подсъдимите са участвали
в самото изпълнително деяние, т. е. налице е съвместна дейност, обединяване на
усилия за извършване на престъплението, които се допълват взаимно. Доколкото
в процесния случай са налице повече от едно деяние, които са еднородни,
извършени в кратък период от време, при
относителна една и съща обстановка и по отделно осъществяват състава на едно и
също престъпление и безспорно
при една и съща форма на вина, то е налице
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. С оглед
стойността на отнетите вещи и вредните последици, които са не само
имуществените, а и тези които се причиняват на обществото, съдът счита, че в
случая не може да се приеме, че деянието не е причинило и не е било в състояние
да причини сериозна вреда. Освен стойността на вещите следва да се вземе
предвид и упоритостта при извършването, все
обстоятелства, които изключват приемането на малозначителност на деянието.
От субективна страна деянието
е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, т. е. желаел е неговото извършване, като е предвиждал съставомерните
последици и е искал тяхното настъпване. Горното съдът извежда от неговото цялостно
поведение, обективирано по делото, в частност от вида и последователността на
действията му.
Като причини за
извършване на престъплението следва да се отбележат незачитането от страна на
подсъдимия на законовия ред, установен в Република България.
Относно вида и размера на наложеното :
Съгласно императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, ако постанови осъдителна присъда, съдът
определя наказанието при условията на чл. 58 А от НК. Но за да бъде индивидуализирано
наказанието следва да се отчетат обществената опасност на деянието и дееца,
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
По отношение на дееца съдът отчете
направените самопризнания, съдействащи за разкриване на
обективната истина, изразените искрени съжаление и критичност към извършеното и
същевременно проявените в конкретния случай от него изключителна дързост и упоритост, а по отношение на деянието сравнително високата
стойност на отнетото. Горното обуславя извода за сравнително висока обществена
опасност на дееца и относително невисока на деянието.
Тези обстоятелства мотивираха съда да му наложи наказание
при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Съобразявайки принципа и всеобщото разбиране, че индивидуалната превенция е
водеща, с оглед прието от съда, следва да бъдат взети мерки за превъзпитаване
на дееца, с оглед ограничаване възможността му
да извършва престъпления, както и да осъзнае
извършеното. Обръщайки внимание и на генералната превенция, за постигане на
тези цели, следва на първо място да се отговори на очакванията на обществото за
пресичане и ограничаване на подобен вид прояви, чрез адекватно на обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението наказание, което пък от своя страна ще въздейства
предупредително върху другите членове на обществото. В този смисъл съдът счете за справедливо да определи на подсъдимия наказание при приложение на чл. 58 А, ал. 1, вр. чл.
54, ал. 1 от НК, а именно „Лишаване от свобода” за срок от три години, което
намали с една трета, т. е. наложи „Лишаване от свобода” за срок от две години,
като прие, че по – голяма снизходителност към дееца ще е не само неоправдана, но и наказанието не би
съответствало на тежестта на извършеното. С оглед на
цялостната престъпна дейност на подсъдимия съдът намери, че настоящето
наказание следва да бъде търпяно ефективно, при първоначален строг режим, в
условията на затвор. Същевременно съдът приспадна времето през което
подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Подсъдимият беше осъден
да заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 63.
00 лв.
След влизане на присъдата
в сила, веществените доказателства по делото следва да бъдат върнати съответно
: 1 бр. отвертка, 1 бр. Катинар - на свид. П.Д.К., 1 чифт маратонки - на свид. В.Ц.И.,
1 чифт обувки – на подс. Г.Р.Ч..
В този смисъл съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: