№ 2884
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110206455 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по бланкетна жалба на ЮЛ. ВЛ. ДЖ. срещу Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 5496265, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 100 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП. Моли съда да
отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5496265 като
неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното следствие.
Представя писмено становище по делото, с което оспорва жалбата и моли
обжалваният ЕФ да бъде потвърден.
Съдът приема за установено:
По отношение на допустимостта на жалбата
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
1
срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят ЮЛ. ВЛ. ДЖ. е упражнил
законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба,
поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
На 05.04.2021г., в 16,40 часа, ЮЛ. ВЛ. ДЖ. управлявал лек автомобил
„Дачия Дъстер“, с ДК № ........., в гр.София, по бул.”История
Славянобългарская”, с посока на движение от ул.”Каменоделска” към
бул.”Илиянци”, до №7, като се движил със скорост от 72 км/ч. - над
разрешената скорост в населено място от 50 км/ч. Скоростта на движение
била установена с автоматизирано техническо средство– АТСС АRН САM
S1, записваща и заснемаща дата, скорост, час и регистрационен номер на
автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5496265, с който на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100лв. на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната
процедура за издаването, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
2
процес.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
По време на извършване на процесното нарушение на 05.04.2021г.,
действащата разпоредба на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП допуска за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по
§6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015г.), независимо дали е
стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера,
определен за този вид нарушение.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство– АТСС АRН САM S1, същата е преминала и периодична
проверка, видно от представения по делото протокол. Контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява с
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
първоначална и последваща проверка от Българския институт по метрология.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено
мястото за контрол /гр.София, бул.”История Славянобългарская”, до № 7/,
посоката на движение на лекия автомобил /по ул.”Каменоделска” към
бул.”Илиянци”/, ограничението на скоростта в пътния участък /50 км/ч/.
Същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба,
издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че
приложеният по преписката протокол е годно доказателствено средство и
може да служи за законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш.
3
В преписката е приложена и снимка, от която е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.
Страните не спорят по отношение на мястото на деянието – в рамките
на територията на гр.София, при ограничение на скоростта на движение на
МПС от 50 км/ч.
Съгласно декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбите на чл.189, ал. ЗДвП по време на проверката лекият автомобил е
бил управляван от жалбоподателя ЮЛ. ВЛ. ДЖ..
С разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП е въведена забрана за водачите на
пътни превозни средства да превишават изрично посочените стойности,
съобразно категорията на съответното МПС. Установена е скорост на
движение с 21 км/ч повече от максимално позволената в рамките на населено
място скорост от 50 км/ч.
В чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е предвидено, че за превишаване на
скоростта на движение в рамките от 21 до 30 км/ч нарушителят се наказва с
глоба в размер на 100 лева. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Нарушението е безспорно установено с годно техническо
средство, като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни
веществени доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
С изменението и допълнението в ДВ, бр.6 от 16 януари 2018г. на
цитираната Наредба, в сила от 16.01.2018г., се отменя задължението местата
за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24.
Видно от приложения снимков материал, на процесната дата и място
МПС с регистрационен № ДК № ......... се е движило със скорост,
надвишаваща допустима скорост от 50 км/ч, като лекият автомобил е заснет
като единствено МПС към момента на отчитане на скоростта и липсват
заснети други МПС. Превишаването на скоростта в населено място е
безспорно доказано, съответно – извършеното нарушение правилно е
подведено под санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, в която
хипотеза липсва разграничение на разрешената скорост по смисъла на чл.21,
4
ал.1 ЗДвП и разрешената с поставен пътен знак скорост, въведена със
специалната разпоредба на чл.21, ал.2 ЗДвП.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия
орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
Административнонаказващият орган е ангажирал законосъобразно
отговорността на нарушителя като в съответствие със санкционната
разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е наложил наказанието
„глоба” в размер - фиксирания от законодателя, в случая - от 100 лв.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5496265, издаден от СДВР, с който на ЮЛ. ВЛ. ДЖ., с адрес: гр.гр.София,
......... за нарушение на чл.20, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на
100лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5