№ 9447
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110140416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.Я.У.И.Л.“ – редовно призовани, представляват се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „В.П.Г. ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М.Р.И.Л.“ – редовно призовани по реда на чл. 40, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.У.Д.“ ЕООД – редовно призовани, не изпраща представител.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.05.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 122831/15.06.2022г., ведно със
заверено копие от Доклад на „Консултантска къща А.“.
Адв. Ц. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него, с изключение на една техническа грешка, предполагам, че втория
евентуално предявен иск е чл. 42, ал. 2.
Моля, да допуснете назначаването на експертизата, която сме поискали с молбата за
1
представяне на оценителския доклад. Съображенията ни, че твърденията в отговора на
исковата молба за назначаване на вещо лице, което да извърши оценка на чистата стойност е
ненужно, защото това са факти, които могат лесно да се преценят. За това не е необходимо
експертиза. Освен това не може тази експертиза да даде отговор на въпроса каква е
пазарната стойност на дружеството и на неговите дялове. Поради тази причина, моля, да не
допускате поисканата в отговора експертиза.
Не възразяваме да се приемат към отговора на исковата молба доказателства. Държим
да посочим, че анекс № 3 не се отнася за проекта, който е спорен. Възразяваме срещу всички
съображения по същество, изложени в отговора.
Адв. Д. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
Във връзка с направеното в отговора доказателствено искане за назначаване на
експертиза, която да установи чистата стойност на имуществото, от изявеното в настоящото
съдебно заседание от процесуалният представител на ищеца за мен не стана ясно дали те
оспорват фактическото ни твърдение, че чистата стойност на имуществото е под 5000 лв.
цена по договора или не го оспорват. Ако го оспорват, поддържам искането за експертиза.
По искането за експертиза, която да даде пазарната оценка на дяловете към 06 април, с оглед
наведените в исковата молба факти, такова искане е относимо. Моля, съдът да върне доклада
на „Консултантска къща А.“. Същият е за сведение, но би създал впечатление у вещото
лице, което ще работи по евентуално допусната експертиза. Това е частна експертиза. Нито
знаем целта на нейното съставяне, нито обстоятелствата, по които е възложена.
Адв. Ц.: Оспорваме, че чистата стойност на имуществото е под 5000 лв. Въпроса е че
няма да е едно вещо лице. Това всъщност е нашето възражение по същество при
назначаването на експертиза за чистата пазарна стойност. Това са счетоводни данни, които
всяко вещо лице счетоводител може да направи анализ и да го посочи.
Адв. Д.: Във връзка с направеното искане за експертиза на пазарната стойност на
дяловете, тъй като срещу „Е.У.Д.“ ЕООД в момента е ход производство по образувано по
молба за обявяване в несъстоятелност. Има предявени вземания. Моля, да ми бъде дадена
възможност да представя доказателства за вземания към „Е.У.Д.“ ЕООД , които са извън
балансите, които са обявени в Търговския регистър.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото, с уточнение, че третото релевирано при условията на
евентуалност възражение за нищожност на процесния договор е по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
2
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени доказателства,
като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.
Адв. Ц.: Този доклад, който сме представили е изготвен за ОББ и тя е щяла да го
ползва. Предоставя информация. Мисля, че те няма да отрекат , че има такъв оценителски
доклад.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне изслушване на експертиза с поставена в молба от
15.06.2022г. задача, а именно да се даде пазарната стойност на 100 % от капитала на
дружеството „Е.У.Д.“ ЕООД към датата на сключване на процесния договор 06 април
2021г., както и експертизата да даде отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата
молба, които се отнасят за датата 06 април 2021г. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на СИОЕ, която да даде отговор на въпроси, поставени в
молба от 15.06.2022г. и тези в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо ЯНК. П. АЛ., тел. 0887 947225, при депозит в размер на 700
лв., вносим по равно от „М.Я.У.И.Л.“ и „В.П.Г. ЕООД в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи писмени доказателства
касаещи вземания на трето дружество спрямо „Е.У.Д.“ ЕООД.
СЪДЪТ счита, че представеният доклад „Консултантска къща А.“ макар и да касае
процесното дружество, не следва да бъде приеман като писмено доказателство по
настоящото дело, доколкото същото представлява частна експертиза, която не може да бъде
кредитирана от съда при постановяване на крайния съдебен акт. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА докладваните писмени доказателства от ищцовата страна.
ВРЪЩА на ищцовата страна четири броя класьора с оценителски доклад от
„Консултантска къща А.“.
За изготвяне на СИОЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2022 г. от 10:30 часа, за която дата
3
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4