№ 137
гр. Г.Т., 04.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на втори септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищец: Р. А. И. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Н. В. от АК - Добрич, редовно упълномощен от преди;
Ответник: ЗД „Д.Б.Ж.З.“ АД – редовно призована страна, представлява
се от адвокат Б. М., редовно упълномощена от преди;
Свидетел: П. А. Т. – редовно призована, не се явява;
Я. Й. Н. – редовно призован, не се явява;
А. К. А.ов - редовно призован, явява се лично;
Д. Р. Р. - редовно призован, явява се лично;
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала до провеждането на
разпита.
Съдът докладва: Постъпила е молба от свидетелката П. А. Т., с която
заявя, че не може да се яви в съдебно заседание, поради заболявания.
Приложено е експертно решение на ТЕЛК, с оценка на нетрудоспособност 80
%, както и консултация от медицински изследвания, с описан медицински
резултат.
Постъпила е молба от свидетеля Я. Н., че не може да се яви в днешно
съдебно заседание, поради възникнал неотложен семеен ангажимент
придружаване на член от семейството до гр. Ш., извън територията на област
Добрич.
Становище по хода на делото.
1
Адвокат В. – Да се даде ход на делото, няма пречки.
Адвокат М. – Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, счита че не са налице
процесуални пречки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: По искане на съда от ответната страна са приложени
уведомления за събитие, двустранен протокол ПТП, епикриза на ищцата,
уведомления за необходими документи, разписка за плащане.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото: Уведомление за застрахователно
събитие, Протокол за ПТП, Епикриза на Р. И..
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат В. - Само разпита на свидетелите.
Адвокат М. – Нямам други искания.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
А. К. А.ов – ****, неосъждан.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат В. – Спомняте ли си за инцидент на 17.05.2022 г. на
кръстовището на ул. „Д.“ и ул. „А.С.“ между автомобил Пежо и автомобил
Хонда.
Свидетел А.ов - Да. Получихме сигнал за ПТП, тъй като с мл.
автоконтрольор Я. Н. беше сам на работа, с другия командир Д. Р. посетихме
мястото на ПТП-то. Като мл. автоконтрольор обработваше ПТП-то, а ние
отцепвахме движението от двете страни. ПТП-то беше това „Пежо“
управлявано от възрастната госпожа, като отдясно имаше друг възрастен
човек, който не се сещам как изглежда, не беше спряла на знак „Стоп“ по ул.
2
„Д.“ и беше блъснала отляво кола Хонда, управлявана от А.. Отдясно до А.
стоеше може би майка му. ПТП-то трябваше да бъде обслужено от мл.
автоконтрольор, тъй като Пежото не беше вече в движение, най-вероятно му
беше изтекъл антифриза, защото имаше локва пред него. По ПТП-то нямаше
никакъв спор, ако и другия автомобил беше в движение, можеше с двустранни
протоколи да се приключи. Колегата пита и двете страни имат ли нужда от
спешна помощ, участниците и в двете коли казаха, че нямат нужда. Затова и
не дойде линейка да проведе медицински преглед на участниците и колегата
ги обслужи по административен ред. Всички участници се движеха
самостоятелно, естествено имаше оплаквани от двете страни, но нямаха
видими наранявания участниците в ПТП-то.
Адвокат В. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Адвокат М. – Вие познавате ли лично А..
Свидетел А.ов – Да. До него имаше възрастна жена, предполагам, че
беше майка му. Тя беше там, когато отидохме на място там. Не се сещам дали
беше все още в автомобила, или права до автомобила. Колегата мл.
автоконтрольор Я. Н. пита участниците дали да извика спешна помощ, казаха,
че няма нужда. Не се сещам кога е подаден сигнала и колко време след
инцидента сме пристигнали на място, но предполагам, че за не повече от 5
минути, защото мястото където беше станало ПТП-то беше близко до
Районното управление. Пежото което не беше спряло на стопа отдясно
бронята му беше откачена и имаше теч пред него, а Маздата от лява страна от
края на предния калник до задния имаше охлузено. Не бяха големи
повърхностите, но се виждаше, че има следи от ПТП-то, което е станало.
Имаше просуркване с леки вдлъбнатини, но не беше голямо изкривяване на
ламарината. Едната кола беше зелено Пежо, а другата мисля, че беше сива
Мазда.
Адвокат М. – Нямам други въпроси.
Свидетел Д. Р. Р. – ***, неосъждан.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
3
Адвокат В. – Разбрахме, от колегата ви, че сте посещавали ПТП на
17.05. 2022 г. на кръстовищата на улиците „А.С.“ и „Д.“, кажете какво си
спомняте?
Свидетел Р. – Говорихме си с колегата, аз не съм от тук и не зная
улиците как се казват, но става въпрос за ПТП при което един автомобил,
който се е движил по улица с предимство, а друг автомобил излиза от друга
улица без предимство, сякаш беше една жена възрастна мисля, нямам спомен,
не е спряла на знака Стоп. Отнела е предимството и го блъска в задната част
мисля. Нямам спомен, сякаш тя идва от ляво на този човек, като че ли удара
беше някъде в задната част, вляво. Нещо такова, не знам. Нямам спомен за
другия автомобил дали е имал щети, две години минаха от тогава. Пострадали
хора нямаше. Материални щети на тази кола, която не е спряла беше изтекло
нещо – масла ли. Ние отидохме там, защото не е възлово кръстовище, някакви
по забити улички да отбием движението с колегата Н., а ПТП-то го обслужи
мл. автоконтрольор Я. Н., той беше на работа. Какво е писал, какво е станало,
нямам представа, той си знае какво да прави. По принцип пишем докладни, но
тогава с колегата не сме писали, защото и двамата сме командири, много рядко
излизаме на улицата, поради други причини, и колегата Я. Н. трябва да е
написал, той беше сам наряд, имаше колеги отпускари, болни, и след всяка
смяна задължително се пише докладна записка какво се е случило през време
на дежурството.
Адвокат В. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Адвокат М. – А на вас, кой ви се обади да отидете на произшествието?
Свидетел Р. – Нямам спомен, но най-вероятно колегата, защото той беше
сам, а две улици са и дори да не е натоварено движението, трябва да се отбие,
за да не стане друга беля.
Адвокат М. – Казахте, че рядко излизате на улицата, необходимо ли е
дежурния да ви изпрати?
Свидетел Р. – Нямам спомен кой се обади, но ние сме подчинени на
дежурния в Добрич. Аз като отидох на място, ако това е кръстовището видях
къде е колата и къде е удара. Колегата като ми каза за кой инцидент става
въпрос се сетих за коя кола как беше. Може и да е имало други пасажери освен
водачите мъж и жена, но не си спомням.
4
Адвокат М. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат В. – Освен първоначално поисканите доказателства с исковата
молба, които поддържам, други нямам.
Адвокат М. – Господин съдия, по отношение на свидетеля Я. Н., считам,
че трябва да го разпитаме. Но по отношение на другия свидетел - водач, аз
видях, че документите са издадени преди датата на делото, няма данни за
влошаване на здравословното състояние, поддържам искането си да бъде
разпитан.
С оглед неявяването на свидетеля Я. Н., както и неявяването на
свидетеля П. А. Т., съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 07.10.2024 г. от 10.00 часа, за която дата и
час страните са уведомени лично в съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите Я. Н. и П. А. Т., като се укаже на последната
свидетелка, че е длъжна да се яви пред съда и даде показания, при
неизпълнение на това задължения, я предупреждава, че ще й бъде наложена
глоба, както и принудително довеждане в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Протоколът е изготвен на 04.09.2024г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5