№ 48898
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20251110127800 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А Б“
АД, ЕИК ........., срещу ЗД „Б....“ АД, ЕИК ........ , с която са предявени искове с
правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 45 ЗЗД във вр. с чл. 86 ЗЗД.
От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с които
се оспорват предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са
допустими, относими са към предмета на спора и са необходими за
правилното му решаване, поради което следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства,
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, е основателно и като
такова следва да бъде уважено. Следва да се призове свидетелят Т П Т, ЕГН
**********, на адреса в гр. ..............
Искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, е
основателно и като такова следва да бъде уважено, с оглед релевираните от
него възражения. Следва да се призове свидетелят Р И Т , ЕГН **********, на
адреса в гр. .......... Следва да бъде уважено и искането на ответника за
установяване служебно постоянен и настоящ адрес на свидетеля, както и
наличие на трудово правоотношение и месторабота, с оглед на неговото
призоваване.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото. Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и
прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание
с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите
по делото да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба, срещу депозит в размер на 800,00 лева, платим от страните,
както следва: по 400,00 лева от всяка една от страните, платим в едноседмичен
срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В К Д.
ЗАДАЧАТА да се съобщи на вещото лице и последното да бъде
призовано след представянето на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен
срок преди датата на съответното насрочено съдебно заседание, но след
изслушване по делото и на гласните доказателствени средства, които предстои
да се съберат.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на
ищеца, при режим на призоваване, чрез разпит на свидетеля Т П Т, ЕГН
**********, на адреса в гр. ..........., срещу депозит в размер на 60,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда
и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“
относно лицето Т П Т, ЕГН **********, като свидетелят се призове на
посочения от ищеца адрес за призоваване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, при режим на призоваване, чрез разпит на свидетеля Р И Т, ЕГН
**********, на адрес гр. ........., както и от установените от извършената
справка постоянен и настоящ адрес и месторабота, регистрирани за лицето Р
И Т срещу депозит в размер на 100,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда
и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“
относно лицето Р И Т, ЕГН **********, като при установяване на актуални
постоянен и настоящ адрес и месторабота за това лице, същото да се призове
на установените от извършената справка постоянен адрес, настоящ адрес и
месторабота.
Свидетелите да се призоват след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.02.2026г. от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта за доклад на делото:
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за
2
заплащане на сумата от 5 610,37 лв., представляваща неизплатена регресна
претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на лек автомобил „Шкода
Октавия“, с рег. № ........... вследствие на ПТП от 17.05.2023 г., настъпило в гр.
София, ведно със законна лихва за периода от датата на подаване на исковата
молба- 15.05.2025 г. до окончателно изплащане на задължението и мораторна
лихва върху главницата в размер на 1 323,54 лв. за периода от 15.09.2024 г. до
15.05.2025 г.
Ищецът ЗАД „А Б“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. ......
твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“, с полица № 22-
0300/412/5002961 – на 17.05.2023 г., в гр. София, на кръстовището на ул.
„Въртопо“ и ул. „Боян Дановски“ в кв. „Мусагеница“, е настъпило
застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди
на застрахования при него лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № ...........
собственост на „ЕУРАТЕК ФИНАНС“ АД и предоставен към датата на
застрахователното събитие по силата на сключен договор за лизинг на
оправомощеното лице /лизингополучател/ Т П Т. Поддържа, че ответникът
ЗД „Б....“ АД, със седалище и адрес на управление: ........, е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на другия участвал в ПТП лек автомобил „Додж
Селенджер“, с рег. № ...... Сочи, че събитието е настъпило поради
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при
ответника автомобил- Р Т, който поради неправомерно отнемане на
предимство при преминаване през нерегулирано кръстовище на равнозначни
пътища, удря МПС „Шкода Октавия“, с рег. № ........... с водач Т Т, който се
движи по ул. „Въртопо“ в посока към ул. „Боян Дановски“, и по този начин
нарушава правилото на чл. 48 от Закона за движението по пътищата.
Заявява, че във връзка с ПТП-то е образувана щета № 0300/23/465/501392,
извършен е оглед и е съставен опис на щетите, като същите възлизат на
стоиност от 5 595, 37 лв. и са отремонтирани в доверен сервиз – „ЕУРАТЕК
АУТО“ ООД, за което е издадена фактура № **********/17.06.2023 г., а наред
с това е сторил и ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15,00 лв. Твърди, че на основание чл. 411, ал. 1
КЗ встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на
вредата, като с регресна покана е отправил до ответника искане за заплащане
на горепосочените суми. Сочи, че ответникът, в свое писмо до ищцовото
дружество от 14.09.2023 г., изрично отказва да заплати застрахователното
обезщетение и последващо плащане не е извършено. Моли да бъде
допуснат до разпит при режим на призоваване свидетелят Т П Т, ЕГН
**********, като желае да бъдат зададени въпроси към свидетелите на ищеца
и ответника подробно описани в исковата молба въпроси, относими към
настъпилото ПТП. Моли да бъде назначена автотехническа експертиза,
която да отговори на зададените в исковата молба от ищцовото дружество
въпроси. С тези съображения отправя искане за уважаване от страна на съда
на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗД „Б....“ АД е подал отговор
на исковата молба, с които не оспорва качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил
„Додж Селенджер“, с рег. № ...... Ответникът оспорва изцяло механизма на
настъпване на процесното ПТП. Оспорва причинно- следствената връзка
между деянието, извършено от водача на МПС „Додж Селенджер“, с рег. №
3
.....- Р Т, и вредите, чието обезщетяване се претендира. Оспорва претенцията
и по размер, тъи като надхвърля деиствителната стоиност на вредите. Счита,
че цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени, както
и че са надписани ремонтно- възстановителни дейности, които не са били
необходими и не са били увредени вследствие на процесното събитие.
Ответникът излага доводи, че процесното ПТП не е по вина на
застрахования при него водач, а вината е изцяло на водача на МПС „Шкода
Октавия“, с рег. № ........... който е нарушил разпоредбите на чл. 36, ал.1 от
Закона за движение по пътищата. В условията на евентуалност твърди
съпричиняване на вредите в значителен размер. Заявява, че водачът на
застрахованото при ответника МПС е потвърдил, че не е виновен за
настъпването на ПТП. Моли да бъде допуснат до разпит при режим на
призоваване свидетелят Р Т, ЕГН **********, чийто адрес да бъде
служебно изискан от съда, както и моли да бъде направена справка за наличие
на трудови правоотношения, с цел свидетелят да бъде призован на
месторабота. Моли да бъде назначена автотехническа експертиза, която да
отговори на зададените в отговора на исковата молба въпроси. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и
разноски. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
процесуалния представител на ищеца на основание чл. 78, ал.5 ГПК.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключен валиден застрахователен договор за имуществена
застраховка на увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на
този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за
вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите
елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител
/последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на
причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на които
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже твърдяното от
него основание за изключване или намаляване на отговорността му като
докаже наличието на противоправно поведение на водача на лек автомобил
„Шкода Октавия“, с рег. № СВ 0379 ТР.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване на обстоятелствата, че на посочените в исковата
молба дата и място е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Шкода
Октавия“, с рег. № ........... застрахован при ищеца по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ и лек автомобил „Додж Селенджер“, с рег. № .....,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
Други факти и обстоятелства от предмета на доказване, на този етап
съдът намира, че не следва да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
4
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е наи-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софииски раионен съд деиства Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” No 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- наи-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални деиствия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случаи, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, които е съобщила по делото или на които веднъж и е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
5
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако тои не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза.
Да се призоват свидетелите от посочените адреси и телефонни номера,
за насроченото по делото открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6